Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8263/2020 от 04.03.2020

Судья: Шведов П.Н. Дело 33-8263/2020

50RS0<данные изъяты>-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Артемьевой Ю.А., Парамоновой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2020 г.апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Ситниковой О. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,

объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» - Романовской А.С., представителя Ситниковой О.В. – Ерхова В.Г., судебная коллегия

установила:

Ситникова О.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в 18 час. 50 мин. на 13 км.+305 м. автодороги М-10 «Россия» - Зубово МБК произошло ДТП с участием автомашины «RenaultKangoo» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кушнира Степана, принадлежащей Черткову В.С. и автомашины «Volvo –XC90» государственный регистрационный <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Ситниковой О.В., ей же принадлежащей.В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Volvo- ХС 90», получила механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ПДД РФ водителем Кушниром С.

Гражданская ответственность Кушнира С. и Ситниковой О.В. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ситниковой О.В.:

-страховое возмещение в размере 400000 руб., -неустойку за период в размере 400000 руб., - компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., - штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., - расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 000 руб., - расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб., - расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; - в доход государства госпошлину в размере 11 200 руб.

С указанным решением суда не согласилось СПАО «Ингосстрах», в апелляционной жалобе просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что материалами дела не подтвержден сам факт наступления страхового случая. Просил суд положить в основу решения по делу заключение ООО «ЦЕНТРОКОНСАЛТ», с учетом показаний Э..

Представитель Ситниковой О.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что ответчик не доказал свою позицию по делу, а заключение ООО «ЦЕНТРОКОНСАЛТ» не может быть признано допустимым доказательством, поскольку первоначальное заключение данного экспертного учреждения и их же заключение с исправлениями, имеют существенные различия.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, допросив Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что постановлением Инспектора ДПС ОГИБДД Клинского ОМВД от <данные изъяты> Кушнир С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно тексту названного постановления<данные изъяты> в 18 час. 50 мин. на 13 км.+305 м. автодороги М-10 «Россия» - Зубово- МБК» произошло ДТП с участием автомашины «RenaultKangoo» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Кушнира Степана, принадлежащей Черткову В.С. и автомашины «Volvo –XC90» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ситниковой О.В., в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Volvo –XC90 90» г.н. <данные изъяты>, получила механические повреждения.

Событие ДТП описано следующим образом: автомобиль «RenaultKangoo», совершая маневр обгона автомобиля», выехал на встречную для него полосу и начал маневр обгона. Но в этот момент на встречной полосе движения показался иной автомобиль. Для того, чтобы избежать лобового столкновения, водитель«RenaultKangoo» принял вправо, но совершил при этом касательное столкновение с«Volvo –XC90, от чего траектория последнего изменилась вправо, машина въехала в кювет, столкнувшись с деревом.

Гражданская ответственность Кушнира С. и Ситниковой О.В. была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

Ситникова О.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков <данные изъяты>.

В письме от <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах»в выплате страхового возмещения отказало, ссылаясь на то, что повреждения на автомобиле « Volvo –ХС 90» не получены в ДТП от <данные изъяты>.

Согласно проведенной по делу су<данные изъяты> инстанции судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено АНО НЭиО «ЗелЭксперт С.», определить механизм образовавшихся повреждений на автомашине « Volvo –ХС 90», а также установить, могли ли такие повреждения автомашины « Volvo –ХС 90» в результате ДТП, имевшего место <данные изъяты>, не представляется возможным в виду не предоставления СПАО «Ингосстрах» фотоматериалов повреждённого автомобиля « Volvo –ХС 90» и«RenaultKangoo».

Стоимость восстановительного ремонта автомашины « « Volvo –ХС 90» с учетом износа составляет 478000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчиком недоказана обоснованность отказа в выплате страхового возмещения, удовлетворил иск в указанном выше объеме.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных норм следует, что страховым случаем является именно свершившееся событие, с наступлением которого закон или договор связывают выплату страхового возмещения.

В рамках настоящего дела совокупности доказательств наступления страхового случая, позволяющих сделать с неизбежностью соответствующий вывод, не имеется.

Так, проведенная в суде первой инстанции судебная экспертиза указывает о невозможности определить механизм ДТП и образования следовна машине истца.

Постановление, а равно другие материалы дела об административном правонарушении, также не являются безусловными доказательствами наступления страхового случая, поскольку лица, составившие процессуальные документы, очевидцами ДТП не были, производили лишь фиксацию размещения машин уже после предполагаемого события.

Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении в порядке ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не является преюдициальным доказательством, поскольку вынесено не судьей, а, соответственно, в рамках гражданского процесса может быть опровергнуто.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ,вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Ответчик последовательно отрицал наступление самого события, которое могло быть квалифицировано в качестве страхового случая, ссылаясь при этом на заключения специалистов, составленные на стадии решения вопроса о страховой выплате.

По ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая и трасологическаяэкспертиза.

Согласно представленномузаключению Э. ООО «Центр экспертиз и экономико-правового консультирования центра Консалт» (ООО «ЦЕНТРОКОНСАЛТ»).№ У-200603/1-2 (с исправлением опечаток и уточнением), физических противоречий в заявляемой динамике ДТП нет, динамика заявляемого ДТП соответствует обстоятельствам этого ДТП.

Несмотря на то, что установленная по материалам дела динамика заявленного ДТП соответствует обстоятельствам этого ДТП, можно утверждать, что все повреждения автомобиля « Volvo –ХС 90» технически не могли образоваться в условиях этого ДТП, образованы при иных обстоятельствах.

На основании проведенных исследований и выявленных факторов, можно утверждать, что никакого столкновения рассматриваемых автомобилей не было. Усматриваются признаки инсценировки ДТП.

Допрошенный в судебном заседании Э. подтвердил свое заключение, указав, что в представленном ранее им заключении, действительно, имелись текстуальные описки, которые, однако, на существо, сделанных им выводов об инсценировке ДТП, не влияют.

Судебная коллегия принимает исправленное экспертное заключение в качестве доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, как содержащее в себе юридически значимую информацию, само заключение носит последовательный и ясный характер, составлено лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж экспертной работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, оснований не доверять представленной экспертизе не имеется.

При сопоставлении характеристик должных и фактических повреждений автомобиля « Volvo –ХС 90» от контакта пары «Вольво-Рено», «Вольво-ствол», учитывая расположение повреждений, их формы и зоны, а также диапазон высот и направление оси повреждений,Э. пришел к выводу о том, что характеристики всех фактических повреждений рассматриваемого автомобиля « Volvo –ХС 90», расположенных в области его левой передней боковой части и в передней фронтальной части, заявленных как следствие контакта пар «Вольво-Рено» и «Вольво-ствол», не соответствуют характеристикам его должным повреждениям.

Наклон должного и фактического пятна повреждений « Volvo –ХС 90» направлен в разные стороны, чего быть не может. Сопоставление видов должных и фактических повреждений данного автомобиля в его левой передней угловой части показывает их полное несоответствие.

Разрыв материала крыла в его передней торцевой части направлен сзади вперед. При прямом блокирующем воздействии это невозможно. Но это возможно при растаскивании автомобиля от следообразующего объекта.

Форма пробоины имеет форму прямоугольника, вытянутого параллельно опорной поверхности и ориентированного параллельно опорной поверхности. При таких данных Э. пришел к выводу о том, что форма следообразующего и его расположение относительно опорной поверхности была такой же.

На стволе дерева, с которым стукнулся автомобиль истца по заявленному ДТП, подобных объектов нет. Нет объектов, форма которых даже отдаленно похожа на форму пробоины.

В выводах заключения Э. Обоймов С.Г. указывает на то, что установленная по материалам дела динамика заявленного ДТП соответствует обстоятельствам этого ДТП, однако все повреждения автомобиля « Volvo –ХС 90» технически не могли образоваться в условиях этого ДТП, образованы при иных обстоятельствах.

Судебная коллегия отмечает, что в результате сопоставления характеристик должных и фактических дефектов автомобиля Истца выявлено несоответствие этих характеристик заявленным обстоятельствам ДТП по трем параметрам. К основной и принципиальной характеристике из трех Э. отнесена «направленность». Дефекты левой боковой части « Volvo –ХС 90» не могут быть направлены спереди назад, поскольку «RenaultKangoo» опережал « Volvo –ХС 90». Как следствие при взаимодействии указанных автомобилей на « Volvo –ХС 90» должны отобразиться повреждения, направленные только сзади вперед, а не спереди назад.

Фактически имеющиеся на автомобиле « Volvo –ХС 90» повреждения соответствуют условиям срабатывания всех подушек безопасности. Но исследования показали, что эти повреждения образовались не в обстоятельствах заявленного ДТП, а при иных обстоятельствах. Таким образом, подушки на данном автомобиле также сработали при иных обстоятельствах.

Образование представленной единичной зазубрины диска левого переднего колеса рассматриваемого автомобиля Истца не связано с заявленным ДТП причинной связью, не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Зазубрина образовалась при иных обстоятельствах в результате наезда на бордюр.

На основании проведенных исследований и выявленных фактов, Э. Обоймов С.Г. пришел к выводу о том, что никакого столкновения рассматриваемых автомобилей не было. Все повреждения рассматриваемого автомобиля « Volvo –ХС 90» технически не могли образоваться в условиях этого ДТП, образованы при иных обстоятельствах.

Усматриваются признаки инсценировки ДТП.

Таким образом, между выводами Э. об отсутствии «физических противоречий в заявленной динамике ДТП» и об инсценировке ДТП противоречий не имеется, поскольку исследовались различные аспекты: с одной стороны, возможный уровень силового воздействия, а с другой стороны, различия фактического и должного следообразования.

Не препятствуют принятию в качестве допустимого доказательства заключения Э. ООО «ЦЕНТРОКОНСАЛТ» № У-200603/1-2 (с исправлением опечаток и уточнением) доводы стороны истца о том, что в экспертном заключении отсутствует схема ДТП по тому механизму, который установлен в Постановлении по делу об административном правонарушении.

Этот довод подлежит отклонению, поскольку Э. в однозначной форме сделан вывод об инсценировке ДТП на основании исследования представленных в материалы дела документов, в том числе схемы рассматриваемого ДТП (страницы 4, 6 – подраздел 2.3.1, страница 14 экспертного заключения).

Несогласие представителя истца с местом ДТП, приведенным Э. в заключении, которое, как он полагает находится далее по дороге в 50 метрах, не может повлиять на выводы Э., о чем показал последний при допросе в суде апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не меняет направление вмятин и борозд на автомобиле истца.

То обстоятельство, что при первичном предоставлении в заключенииООО«ЦЕНТРОКОНСАЛТ» от <данные изъяты> было указано неверное наименование ОГИБДД и допущены иные описки, не препятствует в данном случае разрешению правового спора по имеющимся в деле доказательствам, поскольку в основу апелляционного определения положено заключение этого же экспертного учреждения от 09.09.2020с исправлением опечаток и уточнением.

Сопоставляя заключениеООО«ЦЕНТРОКОНСАЛТ» от <данные изъяты> с другими доказательствами, в том числе экспертизой АНО НЭиО «ЗелЭксперт С.», которая не дала ответов на поставленные судом первой инстанции вопросы, а также с материалами дела об административном правонарушении, которое составлено сотрудниками ГИБДД, не являвшимися очевидцами событий, и, постановление по которому не носит преюдициального характера, судебная коллегия приходит к тому, что выводы заключения ООО«ЦЕНТРОКОНСАЛТ» от 09.09.2020объективно по делу ничем не опровергнуты.

В этой связи апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что не имелось самого события, которое могло бы быть квалифицировано как страховой случай.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении иска подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ситниковой О. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Председательствующий:

Судьи: