Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27088/2018 от 03.09.2018

Судья: Ануфриева Н.Ю.                    дело <данные изъяты>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Анцифировой Г.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Луневой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 октября 2018 года апелляционную жалобу Муратова С. С. на решение Рузского районного суда Московской области от 08 мая 2018 года по делу по иску Муратова С. С. к Губаревой Л. Г. об обязании произвести демонтаж хозяйственной постройки, жилого строения,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

объяснения представителя Губаревой Л.Г. – Кашиной Р.С., Муратова С.С.

У С Т А Н О В И Л А:

Муратов С.С. обратился в суд с иском к Губаревой Л.Г., в котором просил обязать ответчика за свой счет демонтировать хозяйственную постройку с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> и жилое строение с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: нежилое здание, общей площадью 110 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и садовый домик на данном участке.

Губаревой Л.Г. принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. На земельном участке расположено нежилое здание, к которому со временем была пристроена капитальная пристройка на расстоянии от забора истца менее 1 метра с нарушением противопожарных норм и правил.

30.03.2017 года, в результате схода снега с крыши пристройки к строению ответчика, произошло повреждение забора истца.

Хозяйственная постройка с кадастровым номером <данные изъяты> возведена с нарушением норм и правил, в том числе противопожарной безопасности.

В связи с нарушением противопожарных норм между принадлежащим ему на праве собственности домом и принадлежащим ответчику жилым строением с КН <данные изъяты>, жилое строение подлежит демонтажу

Представители ответчика иск не признал.

3-лицо: представитель <данные изъяты> в суд не явился, в письменном отзыве просил в иске отказать.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе Муратов С.С. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст.ст.209,263, 304 ГК РФ, ст.40 ЗК РФ.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в <данные изъяты>.

На земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, расположен садовый домик.

На земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчице, находится хозяйственная постройки, назначение-нежилое и жилого строения.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения хозяйственная постройка с кадастровым номером <данные изъяты> расположена на расстоянии 1,1м от границы между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> ; на расстоянии 7,0м до жилого строения на земельном участке Муратова С. С.; на расстоянии 4,3м до гаража на земельном участке Муратова С. С.; на расстоянии 3,3м до навеса на земельном участке Муратова С. С., жилое строение с кадастровым номером <данные изъяты> расположено : на расстоянии 5,2м от границы между участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> ; на расстоянии 11,7м до жилого строения на земельном участке Муратова С. С.;на расстоянии 9,2м до гаража на земельном участке Муратова С. С.; на расстоянии 7,9м до навеса на земельном участке Муратова С. С.

При возведении жилого строения с кадастровым номером <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не соблюдено противопожарное расстояние – 15м (п.6.5 СП 53.13330.2011) между жилыми строениями, расположенными на указанном и соседнем участках. Фактически расстояние от возведенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> жилого строения (:261) до жилого строения на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 11,7м, что менее нормативного противопожарного расстояния на 3,3м; скат крыши с хозяйственной постройки с кадастровым номером <данные изъяты> ориентирован в сторону соседнего участка, что не исключает попадания осадков (дождевых и снега) на соседний участок.

Жилое строение на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> смещено относительно плана застройки в восточную сторону (в сторону участка Губаревой Л. Г.) на 4,0м и выполнено в иных размерах, так по правоустанавливающим документам площадь жилого строения составляет 33,6кв.м. (строение в плане 6,0м*6,25м), по фактическому исполнению размеры строения в плане составляют 6,3м*9,0м.

Жилое строение (:263) на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> смещено относительно плана застройки в южную сторону на 15м и выполнено в размерах 8,0м*9,0м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах фактического землепользования составляет 957кв.м., что превышает данные правоустанавливающих документов на 357кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в границах фактического землепользования составляет 1250кв.м., что превышает данные правоустанавливающих документов на 650кв.м.

Суд исследовал заключение экспертизы, оценил его в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, т.к. нарушения при возведении строений на земельных участках имеются и со стороны истца и со стороны ответчика, не установлено ни одно обстоятельство, которое свидетельствовало бы о наличии реальной угрозы нарушения прав истца в результате сохранения спорных сооружений, право пользования истцом земельным участком и строениями может быть восстановлено в полной мере иными способами, не связанными с уничтожением спорного объекта ответчика.

Несоблюдение требований строительных норм и правил не является бесспорным основанием для сноса строения, если не доказано нарушением прав данными обстоятельствами.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, способ защиты прав истца должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Избранный истцом способ защиты нарушенного права не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Истцом бесспорных и достоверных доказательств нарушения своих прав ответчиком и что нарушение его прав является существенным, требующим защиты избранным истцом способом-демонтаж строений суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Рузского районного суда Московской области от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муратова С.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: