Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2012 ~ М-317/2012 от 09.04.2012

Гражданское дело № 2-440/2012 Решение

Именем Российской Федерации 6 августа 2012 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Борисовой Л.А.,

с участием прокурора Яричиной Т.П.

при секретаре Гордейко О.Я.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ефремовой Натальи Владимировны к войсковой части №14058, войсковой части №32103 о признании незаконными приказов об увольнении, трудового договора о принятии на работу на условиях совместительства, об изменении даты увольнения, оплате периода вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда,

установил:

Ефремова Н.В. обратилась в суд с иском к войсковой части №14058, настаивая на изменении формулировки и даты увольнения, мотивируя свои требования следующим: с 22 апреля 2011 года она работала в качестве рабочей по обслуживанию бани войсковой части №14058, 25 января 2012 года была предупреждена об увольнении в связи с сокращением штатов, под воздействием должностных лиц части согласилась на увольнение по собственному желанию, поскольку рабочие места были переданы в ООО «КлинКомплекс», а она не хотела терять работу. С 29 января 2012 года стала работать в качестве начальника бани, кроме того, 3 февраля она была оформлена в прежнем качестве рабочей по обслуживанию бани в/ч 14058 на условиях внешнего совместительства на 0.5 ставки. Однако оказалось, что ее ввели в заблуждение, по новому месту работы заработную плату не выплачивали, документы о принятии на работу своевременно не оформили, а с должности рабочей бани по приказу командира части уволили 25 марта 2012 года. Истица первоначально просила отменить приказ №14от 27 января 2012 года об увольнении ее по собственному желанию, изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, изменить формулировку увольнения и взыскать выходное пособие.

В ходе досудебной подготовки истица неоднократно уточняла свои требования, в конечном итоге просила признать незаконными и обязать ответчика отменить все приказы об увольнении, приказ о приеме на работу по совместительству, изменить дату увольнения и взыскать средний заработок за период с 25 марта 2012 года по день вынесения судебного решения. Кроме того, полагая, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, просила взыскать в свою пользу денежную компенсацию этого вреда в размере 3000 рублей.

Войсковая часть №14058 полномочиями юридического лица не наделена, в связи с этим к участию в деле была привлечена войсковая часть №32103, филиалом которой является войсковая часть №14058.

В судебном заседании Ефремова Н.В. и ее представитель Нижегородцева А.С. настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчиков Шувалов М.С. и Устиненко О.А. исковые требования оспаривали, полагая, что существенных нарушений в отношении истицы при увольнениях и приеме на работу по совместительству допущено не было. В связи с переходом Министерства обороны на аутсорсинговую систему оказания слуг гражданский персонал бани подлежал увольнению по сокращению штатов. Истице было разъяснено, что войсковой частью баня обслуживаться с 2012 года не будет, имущество передано ООО «КлинКомплекс», комплектующего собственный штат работников. Заявление об увольнении по собственному желанию истица написала сама, поскольку не желала терять работу, никакого давления на нее не оказывалось. Поскольку с момента предупреждения об увольнении до даты увольнения работников по сокращенным должностям сохранялось, Ефремовой Н.В. предложили на условиях внешнего совместительства поработать до 25 марта 2012 года в прежней должности рабочей по обслуживанию бани также на половину ставки. Ее это устроило, одновременно она выполняла работу по двум должностям и эта работа ей оплачивалась. 25 марта 2012 года Ефремову уволили по сокращению штатов, поскольку с этого времени возможности производить оплату не имелось. Ефремовой при этом выплатили выходное пособие, выдали трудовую книжку. Нарушения сроков оплаты по должности начальника бани допущены не войсковой частью, а ООО «КлинКомплекс», ответственности за их действия часть нести не может.

В связи с тем, что финансирование и все операции с денежными средствами, денежное довольствие военнослужащих, выплата заработной платы и других установленных законодательством видов выплат гражданскому персоналу войсковой части №14058 осуществляются в соответствии с договором от 30 декабря 2010 года и дополнениями к нему от 1 февраля 2012 года ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Красноярскому краю, республике Тыва и республике Хакасия», учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. О времени судебного разбирательства ФКУ уведомлено, своего представителя в суд не направило, ограничившись предоставлением по запросу суда сведений о средней заработной плате и среднедневном заработке истицы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, с учетом заключения прокурора Яричиной Т.П., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить в части, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 1 ст. 180 ТК Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, а работника, являющегося членом профсоюза - с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит представить суду доказательства того, что при увольнении работника были соблюдены указанные сроки уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

В судебном заседании установлено, что в процессе передачи непрофильных функций иным (сторонним) организациям (аутсорсинг) и в соответствии с Государственным контрактом на оказание услуг по помывке личного состава Министерства обороны РФ ОАО «Военторг» приняты на себя обязательства по предоставлению Министерству обороны данного вида услуг. В соответствии с указанным контактом войсковой частью №14058 представителю ОАО «Военторг» 20 января 2012 года передано в безвозмездное пользование помещение бани. Услуги по стирке предметов вещевого имущества Министерству обороны в соответствии с договором с ОАО «Военторг» оказывает ООО «Клинкомплекс».

В связи с этим в войсковой части №14058 проведены организационно-штатные мероприятия, при которых 5 штатных единиц банно-прачечного комбината, относящихся к категории гражданского персонала, содержащихся за счет средств федерального бюджета, были сокращены. В числе сокращенных единиц оказалась 0.5 ставки рабочего по обслуживанию бани, которую по состоянию на 25 января 2012 года занимала Ефремова Н.В. В соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ истица была надлежащим образом предупреждена работодателем об увольнении в связи с сокращением штатной единицы с 25 марта 2012 года. Такое увольнение прав и интересов работника не нарушало, поскольку по истечению двух месяцев после предупреждения работа в прежней должности Ефремовой Н.В. продолжена быть не могла. Никаких других вакантных должностей, которые могли быть предложены истице, в части не было.

Получение уведомления о возможном увольнении по истечению 2-х месяцев в связи с сокращением штатов не лишает возможности работника обратиться к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию. Истица, не желавшая потерять работу и намеревавшаяся продолжить ее у другого работодателя, добровольно и без всякого принуждения написала заявление об увольнении по собственному желанию. Доводы Ефремовой Н.В. о том, что она была введена в заблуждение сотрудниками кадровой службы и ее непосредственным начальником Дырдой В.В. подтверждения в судебном заседании не нашли.

Никаких нарушений прав работника при увольнении Ефремовой Н.В. 27 января 2012 года по собственному желанию работодателем не допущено. По этой причине ее требования о признании незаконным приказа №14 от 27 января 2012 года удовлетворению не подлежат.

Из представленных материалов совершенно очевидно, что Ефремова Н.В. предпочла продолжение работы в должности начальника бани в ООО «КлинКомплекс» увольнению по сокращению штатов. Оплата работы в должности начальника бани ООО «КлинКомплекс» была произведена, хотя и с задержкой.

Тот факт, что проработала в этой должности истица непродолжительное время и в последующем по ее настоянию запись о приеме на работу в ООО была признана недействительной, никакого значения для существа данного спора не имеет. Претензии Ефремовой Н.В. к ООО «КлинКомплекс» в части организации работы и размера вознаграждения при рассмотрении данного дела во внимание приняты быть не могут.

Работа в должности начальника бани не являлась препятствием для работы истицы на условиях внешнего совместительства по какой-либо другой должности у другого работодателя. В связи с этим суд не усматривает нарушений и при приеме истицы на работу в войсковую часть №14058 на половину ставки рабочей по обслуживанию бани.

30 января 2012 года командиром войсковой части №14058, действовавшим в соответствии с собственными полномочиями, закрепленными Положением о части как филиале войсковой части №32103, с Ефремовой Н.В. был вновь заключен трудовой договор, условие работы по совместительству специально оговорено п.п. 1.2 и 1.6 договора. Никаких условий о срочном характере действия данного договора в нем не содержится, из чего суд делает вывод о том, что работодатель по своему усмотрению оценивал сложившуюся ситуацию и фактически пренебрег тем, что данная должность сокращена и финансирование по ней штатным расписанием на 2012 г. не предусмотрено. Ефремова Н.В. порученную работу реально выполняла, работодатель обязан был ее оплатить и оплатил, что подтверждено соответствующими расчетными листками.

Изложенные обстоятельства никоим образом не влияют на существо спора, поскольку за допущенные работодателем нарушения порядка финансирования затрат работник не отвечает.

Поскольку прием Ефремовой Н.В. на работу был осуществлен вновь с заключением другого трудового договора, трудовые отношения с войсковой частью №14058 на прежних условиях по трудовому договору от 22 апреля 2011 года, действовавшему до 27 января 2012 года, считаться продолженными не могут. По этой причине, намереваясь уволить Ефремову Н.В. с указанной должности в связи с сокращением штатов, работодатель был обязан повторить всю предусмотренную законом процедуру, начиная с предупреждения о возможном увольнении, с соблюдением двухмесячного срока.

Между тем, истица о предстоящем увольнении после 25 января 2012 года более не предупреждалась, ее увольнение с должности рабочей по обслуживанию бани произведено работодателем 25 марта 2012 года по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с нарушением требований ст. 180 ТК РФ.

Более того, в судебном заседании установлено, что Ефремова Н.В. являлась членом первичной профсоюзной организации части, однако никакой информации о предстоящем увольнении в адрес профсоюзного комитета работодателем не направлялось. Это обстоятельство подтверждено в судебном заседании председателем профкома ФИО8 и не оспаривалось представителями ответчиков.

Данные нарушения порядка увольнения являются грубыми, что позволяет считать произведенное увольнение незаконным.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТКРФ работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. Однако истица таких требований не заявляла, в категоричной форме сообщила о своем нежелании продолжать работу в войсковой части, что по сути равнозначно увольнению по собственному желанию.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении в этом случае формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
Таким образом, исковые требования Ефремовой Н.В. в части изменения даты увольнения подлежат удовлетворению с одновременным изменением формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Следует удовлетворить также требование Ефремовой Н.В. об оплате периода вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата

Во исполнение ст. 139 ТК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с пунктом 9 Положения при определении среднего заработка должен использоваться средний дневной заработок работника в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случаев определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Расчет размера среднедневного заработка истицы осуществлен третьим лицом- ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Красноярскому краю, республике Тыва и республике Хакасия» неправильно, поскольку учтена ее заработная плата за 2 рабочих дня января и 20 рабочих дней февраля 2012 года, фактически же судя по данным расчетных листков Ефремова Н.В. также работала в течение 16 дней в марте 2012 года, в связи с чем полученные ею за январь, февраль и март 2012 года 10280 руб. 89 коп. следует разделить на 38 рабочих дней, среднедневной заработок составит 270 руб. 55 коп. Период вынужденного прогула с 26 марта по 6 августа 2012 года составляет 93 дня, взысканию за это время подлежит 25161 руб. 15 коп.

В соответствии с ч.4 ст. 3 и ч.9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного с нарушением установленного порядка увольнения о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае суд учитывает, что истица действительно испытывала отрицательные эмоции по поводу незаконного увольнения, но при этом работодателем никаких умышленных действий по нарушению ее прав не совершалось. Желание помочь работнику, оказавшемуся в трудной жизненной ситуации без учета требований трудового законодательства, привело к целому ряду нарушений.

По мнению суда размер денежной компенсации морального вреда следует определить в 2000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Ефремовой Натальи Владимировны удовлетворить частично, изменить дату увольнения Ефремовой Натальи Владимировны по приказу командира войсковой части №14058 №52 от 23 марта 2012 года с 25 марта 2012 года на 6 августа 2012 года, формулировку увольнения с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника

Взыскать с войсковой части №14058 в пользу Ефремовой Натальи Владимировны 27 161 рубль 15 копеек. Взыскание произвести путем возложения на Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия» обязанности осуществить перечисление указанной суммы за счет средств войсковой части №14058 в пользу Ефремовой Натальи Владимировны.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ефремовой Наталье Владимировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Борисова

Мотивированное решение составлено 17 августа 2012 года.

Л.А.Борисова