Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-395/2015 ~ М-53/2015 от 15.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                   25 февраля 2015 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи                                   Халаевой С.А.

с участием прокурора                                Масленниковой Э.И.

при секретаре                                           Данияровой Д.С.,

с участием истца Брагина В.В., представителя истца Васиной Е.В., представителей ответчика Абросовой Н.И., Юсуповой И.А.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2015 по иску Брагина <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Тюменский бройлер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

    Брагин В.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Тюменский бройлер» (далее по тексту ОАО «Тюменский бройлер») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 500 000 руб.

    Требования мотивированы тем, что с ответчиком состоял в трудовых отношениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал грузчиком 1 разряда цеха переработки Дирекции переработки. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин в период рабочей смены, по распоряжению начальника цеха – ФИО3, которая являлась непосредственным руководителем истца, он был поставлен на выполнение работы, не оговоренной в должностной инструкции – изготовление фарша, без проведения какого-либо инструктажа по выполнению указанной работы и обращения с оборудованием. В результате исполнения данных работ при очистке фильтрующего шнека мясокостного сепаратора Simo, заметил кусок продукта и попытался его убрать рукой, так как специальных приспособлений для этого не было. В результате чего получил травму левой руки в виде <данные изъяты>. При получении травмы работодателем не была оказана незамедлительная скорая помощь, так истец самостоятельно в 00 час. 43 мин. позвонил в станцию скорой медицинской помощи <адрес>, но в 00 час. 51 мин. директором цеха переработки - ФИО4 в нарушение требований ст. 228 Трудового кодекса РФ вызов был отменен. После того как кровотечение стало усиливаться, по его настоянию ему разрешили повторно вызвать скорую помощь, второй звонок им был осуществлен в 1 час. 08 мин ДД.ММ.ГГГГ. Машина скорой помощи приехала в 1 час. 15 мин. В ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» <адрес> истец был доставлен в 01 час. 25 мин 15.03.2014. При поступлении в лечебное учреждение врачи констатировали невозможность восстановления пальца в связи с отмиранием тканей кожи, вызванной несвоевременно оказанной медицинской помощью. Считает, что в результате незаконных и непорядочных действий работодателя в лице директора дирекции цеха переработки – ФИО4 ему несвоевременно была оказана медицинская помощь и как следствие произведена травматическая <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ комиссией ответчика по расследованию несчастного случая был составлен акт № о несчастном случае на производстве. В указанном акте также содержится запись о прохождении истцом стажировки, инструктажа и обучения по работе на указанном оборудовании, указаны их сроки, что по мнению истца не соответствует действительности, так как в период указанного как прохождения стажировки ДД.ММ.ГГГГ по 27.11.2013, он отсутствовал на работе так как находился в учебном отпуске, также не правильно указано, что он ранее не единожды работал на данном оборудовании, тогда как в смену с ДД.ММ.ГГГГ по 15.03.2014, он был впервые привлечен к работе по изготовлению фарша на мясокостном сепараторе Simo. В составленном ответчиком акте также установлен процент его вины (80%), а также вина начальника цеха ФИО3 без установления процентного отношения. Не согласившись с выводами комиссии работодателя, изложенными в акте № от 18.03.2014, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Государственную инспекцию труда в <адрес>, в связи с чем, была проведена внеплановая документарная проверка работодателя. По окончании которой составлено заключение и выдано предписание об отмене акта № от ДД.ММ.ГГГГ и составлении нового акта на основании заключения Государственной инспекции труда. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ об отмене названного акта и оформлен новый акт № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ в котором установлено, что лицом, допустившим нарушение является директор ОАО «Тюменский бройлер». Также указывает, что в результате полученной травмы он был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.04.2014, испытывал нравственные и физические страдания, длительную физическую боль, стал ограничен в действиях. В добровольном порядке компенсировать моральный вред ответчик отказался, на претензию истца направленную на адрес ответчика потребовал детально описать причиненные физические и нравственные страдания, и указать реквизиты, по которым необходимо перечислить денежную компенсацию. Дополнительная претензия истца с детальным перечислением его нравственных и физических страданий, в связи с полученной травмой и реквизитами для перечисления денежных средств была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

     В судебном заседании истец Брагин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что работал в организации ответчика шесть месяцев, после произошедшего несчастного случая был уволен по собственной инициативе. Работал в должности грузчика в цехе переработки, где установлен мясокостный сепаратор Simo, в соответствии с должностной инструкцией, а также исполнял разовые поручения начальника цеха –ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ когда заступил на смену в 1700 час. получил распоряжение от ФИО3 приступить к работе по изготовлению фарша, работа заключалась в закладке сырья (мяса куры) в мясокостный сепаратор Simo, работал в течение 07 час. 30 мин, по окончанью работы приступил к мойке оборудования. Распоряжения от начальника цеха, мыть оборудование не получал, но видел, что все сотрудники после окончания работы моют сепаратор. Предварительно отключил сепаратор, с кнопки на пульте управления, от электрической сети не отсоединил, так как он не отключается от сети. Мыл сепаратор с помощью шланга, после чего заметил остатки продукции в оборудовании и попытался убрать их рукой, в результате аппаратом был зажат средний палец левой руки, в результате чего произошла <данные изъяты>. После получения травмы обратился к бригадиру, который вызвал медработника организации, который в свою очередь осуществил вызов бригады скорой помощи, а также сообщил о происшествии директору цеха ФИО4 Вызов бригады скорой помощи не отменяли. Бригада скорой помощи подъехала на проходную ответчика в 00 час. 43 мин 15.03.2014, а затем уехала без него. Со слов медработника ему стало известно, что директор цеха ФИО5 по средствам мобильной связи, сообщил работникам скорой помощи, что в их услугах не нуждаются, в результате чего машина скорой помощи уехала. Фельдшером был повторно осуществлен вызов бригады скорой помощи, которая пребыла на предприятие в 00 час. 55 мин. и госпитализировал его. Также пояснил, что в результате полученной травмы он на протяжении полугода испытывал физическую боль, до настоящего времени испытывает дискомфорт в травмированном пальце, особенно на морозе, а также испытывает чувство физической неполноценности.

    Представитель истца – Васина Е.В., действующая на основании доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), в судебном заседании иск поддержала. Считает, что вина ответчика заключается в том, что истец без надлежащего письменного согласия, был направлен на исполнение работ не отраженных в должностной инструкции, на аппарате, который является источником повышенной опасности, также без надлежащего инструктажа по работе на данном оборудовании, а при оборудовании не имелось никаких специальных приспособлений для удаления, застрявшего в аппарате продукта.

    Представитель ответчика – Абросова Н.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 67), в судебном заседании с иск не согласилась в части размера компенсации морального вреда, представила письменные возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 60-66), которые поддержала в судебном заседании. Суду пояснила, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, которым является мясокостный сепаратор Simo, за причиненный вред здоровью истца и готов компенсировать моральный вред в размере 15 000 руб. Также пояснила, что вина работодателя в причинении вреда отсутствует, так как истец ранее до получения травмы не единожды привлекался к работе на оборудовании, так как согласно должностной инструкции обязан был выполнять разовые поручения мастера, прошел необходимый инструктаж по работе со всеми механизмами и оборудованием, находящимися в цехе. Несчастный случай с истцом произошел по причине нарушения им техники безопасности, так как в конце рабочей смены, истец приводил в порядок свое рабочее место, мыл и очищал мясокостный сепаратор Simo, который предварительно был выключен и разобран на части слесарем, при очистке элемента сепаратора, истец включил его и попытался рукой убрать застрявший кусок мяса, не воспользовавшись при этом специально предназначенным для таких операций крючком, в результате чего получил травму. Также пояснила, что медицинская помощь истцу была оказана своевременно и квалифицированная, бригада скорой помощи была вызвана дежурным диспетчером организации – ФИО8 со стационарного телефона. Во время, когда медицинский работник ФИО9 направилась в фельдшерский пункт чтобы выписать направление в больницу, машина скорой помощи уехала и была повторно вызвана медработником.

    Представитель ответчика – Юсупова И.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 91), в судебном заседании поддержала возражения представителя ФИО7, пояснила, что работает на предприятии инструктором по технике безопасности и может подтвердить, что истец при приеме на работу и в последующем, прошел необходимый инструктаж по технике безопасности, а также по работе со всеми механизмами и оборудованием, находящимися в цехе переработке, о чем расписался в соответствующих журналах.

    Помощник прокурора Тюменского района Тюменской области – Масленникова Э.И. в своем заключении считает, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом принципа, разумности и справедливости, а также с учетом нарушений техники безопасности и проявления неосторожности со стороны самого истца.

    Суд, заслушав объяснений сторон, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями закона, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

    Судом установлено, что Брагин В.В. был принят на работу в ОАО «Тюменский бройлер» ДД.ММ.ГГГГ на должности грузчика 1 разряда в цех переработки Дирекции по переработке, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-15), приказом о приеме на работу № 976-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 80), записью в трудовой книжке ТК-II № (т.1 л.д. 16-18) и объяснениями сторон в судебном заседании.

    В соответствии с должностной инструкцией грузчика цеха переработки Дирекции по переработке, утвержденной Управляющим директором ОАО «Тюменский бройлер» от ДД.ММ.ГГГГ в его обязанности входило: ежедневное осуществление укладки, сортировки и выгрузки готовой продукции, перевеска сырой продукции и готовой продукции; колка дров; перемещение по цеху тары и упаковки. Также должностной инструкцией предусмотрено, что грузчик соблюдает правила противопожарной безопасности и охраны труда, правила внутреннего трудового распорядка, правила санитарии производства и личной гигиены, в течение рабочей смены и по окончанию смены убирает свое рабочее место, выполняет разовые поручения мастера; в случае производственной необходимости, по распоряжению непосредственного руководителя, грузчик направляется на другие участки производства (т.1 л.д.144-146).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в конце рабочей смены, которая длится 17-00 час. до 01-00 час. Брагин В.В., выполняя обязанности изготовителя полуфабрикатов из мяса птицы, возложенные на него начальником цеха переработки, производил очистку и мойку мясокостного аппарата Simo, получил травму левой руки, в виде ампутации <данные изъяты>, причинившую легкий вред здоровью, что подтверждается направлением в поликлинику (т.1л.д. 19), справкой ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» № 127ТР от 15.03.2014, медицинским заключением ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №2» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135) и объяснениями сторон в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из организации на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственной инициативе.

    Таким образом, судом установлено, что травма получена истцом при исполнении им трудовых обязанностей у работодателя – ОАО «Тюменский бройлер».

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениям: по смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Исходя из вышеприведенных норм, учитывая, что стороной ответчика не оспаривается, что мясокосный сепаратор Simo по своим техническим характеристикам относится к источникам повышенной опасности, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности.

Таким образом, согласно вышеназванных норм закона ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на его законного владельца не зависимо от вины.

В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нормы ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающие основания и порядок компенсации морального вреда, являются специальными по отношению к нормам ст.1079 ГК РФ, предусматривают обстоятельства, которые должен учитывать суд при определении размера компенсации морального вреда, что подразумевает установление определенного размера причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с конкретного лица, ответственного за причинение вреда.

В результате полученной травмы истец был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности (т.1 л.д. 42-43).

    Согласно Акта № о несчастном случае на производстве, утвержденном директором ОАО «Тюменский бройлер» от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в конце рабочей смены, которая длится 17-00 час. до 01-00 час. ФИО1, выполняя обязанности изготовителя, возложенные на него начальником цеха переработки, производил очистку и мойку мясокостного аппарата, к выполнению которой он привлекался с периодичностью 1 раз в неделю, при очистке фильтрующего шнека заметил застрявший кусок продукта и включив оборудование, попытался убрать кусок рукой, не воспользовавшись (в нарушение инструкции 9.12) деревянным крючком и получил травму пальца. Травма получена от воздействия движущихся, вращающихся деталей оборудования, механизмов и инструментов. Причиной несчастного случая указаны: Недостатки в организации и проведении работника по охране труда – выразившиеся в том, что ОАО «Тюменский бройлер» не обеспечило проведение обучения и проверку знаний по охране труда работника. В нарушение требований ст. 212, ч.1 ст.225 Трудового кодекса РФ и ч. 2.2. Порядка обучения по охране труда и проверке знаний, требований по охране труда работников организаций, утвержденных постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003, № 1/29, а именно ФИО1 не прошел обучение по охране труда и проверку знаний, требований охраны труда в качестве изготовителя полуфабрикатов из мяса птицы в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ и при этом в нарушение требований ч.2 ст. 76 Трудового кодекса РФ не был отстранен от работы (допущен к работе) без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда и проверке знаний требований охраны труда (т.1 л.д. 136-138).

    Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание возражения ответчика о том, что истец при приеме на работу прошел первичный инструктаж, был ознакомлен с инструкцией по охране труда (т.1 л.д. 151-161), инструкциями по охране труда со всеми механизмами и оборудованием, находящимся в Цехе, что подтверждается материалами дела, при очистке шнека рукой, нарушил технику безопасности, не проявил должное внимание и осмотрительность. Также не принимает доводы истца о том, что ему была поручена работа, не обусловленная должностной инструкцией, поскольку из представленных суду должностных инструкций сотрудников цеха переработки Дирекции по переработки: изготовителя полуфабрикатов из мяса птицы (т.1 л.д. 140-141) и грузчика (т.1 л.д.144-145) у данных должностей предусмотрена взаимозаменяемость. Также суд принимает во внимание, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что работодателем несвоевременно была оказана медицинская помощь и как следствие произведена травматическая ампутация ногтевой фаланги левой кисти, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела, судом установлено, что бригада скорой помощи была дважды вызвана должностными лицами организации, а не истцом как указано им в исковом заявлении. Суд также учитывает, характер телесных повреждений истца в виде травматической ампутации ногтевой фаланги левой кисти, а не верхней фаланги пальца, как указано в исковом заявлении, перенесенные физические и нравственные страдания. Также суд принимает во внимание признание ответчиком своей вины, оказание помощи, желание компенсировать моральный вред, материальное положение ответчика, обстоятельства, при которых был причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда, судом также учитываются требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, суд определяет к взысканию с ОАО «Тюменский бройлер» в пользу Брагина В.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 22, 212, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 150, 151, 1100, 1101, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст. 39, 56, 103, 194-199 ГПК РФ суд,

           Р Е Ш И Л :

    Иск Брагина <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Тюменский бройлер» в пользу Брагина <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тюменский бройлер» в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                 (подпись)                С.А. Халаева

    Мотивированное решение составлено 05 марта 2015 года.

    Копия верна

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения приобщен к материалам гражданского дела № и хранится в Тюменском районном суде <адрес>.

Судья                                    С.А. Халаева

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тюменский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи                               Халаевой С.А.

с участием прокурора                            ФИО11

при секретаре                                       ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителей ответчика ФИО7, ФИО10

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Тюменский бройлер» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

руководствуясь ст. 22, 212, 237 Трудового кодекса РФ, ст. 150, 151, 1100, 1101, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, ст. 39, 56, 103, 194-199 ГПК РФ суд,

           Р Е Ш И Л :

    Иск ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Тюменский бройлер» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Тюменский бройлер» в доход бюджета Тюменского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Судья                                 С.А. Халаева

    Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.