Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-428/2021 от 13.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

г. Тюмень                                            15 декабря 2021 года

Судья Тюменского районного суд Тюменской области Казанцева Н.Н. с участием представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ЗАО «Птицефабрика Пышминская», по доверенности Белоусовой <данные изъяты>, представителя Северо – Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Игнатевской <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ЗАО «Птицефабрика Пышминская» Тимофеева <данные изъяты> на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора – начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области Игнатевской <данные изъяты> от 22.09.2021 № О, которым:

Юридическое лицо - Закрытое Акционерное Общество «Птицефабрика Пышминская» (далее ЗАО «Птицефабрика Пышминская»), <данные изъяты>

привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора - начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Игнатевской <данные изъяты> от 22.09.2021 № О ЗАО «Птицефабрика Пышминская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ЗАО «Птицефабрика Пышминская» Тимофеев <данные изъяты> обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что считает указанное постановление незаконным и необоснованным, в виду отсутствия в действия ЗАО «Птицефабрика Пышминская» состава указанного правонарушения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Птицефабрика Пышминская» Белоусова <данные изъяты> доводы жалобы поддержала в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Представитель Северо – Уральского межрегионального управления надзора по Тюменской области Северо – Уральского межрегионального управления Росприроднадзора Игнатевская <данные изъяты> указала о несостоятельности доводов жалобы.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В силу ст. 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В силу п. 2 ст. 11 данного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Сброс отходов на почву запрещается.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в период с 31.05.2021 по 28.06.2021 на основании распоряжения от 24.05.2021 №-р «О проведении плановой выездной проверки юридического лица – закрытого акционерного общества «Птицефабрика «Пышминская» Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица – ЗАО «Птицефабрика «Пышминская».

В результате указанной проверки установлено, что юридическим лицом – ЗАО «Птицефабрика «Пышминская», расположенным по адресу: <адрес>, нарушены требования законодательства в области охраны окружающей среды, а именно: 21.06.2021 установлено, что не обеспечено надлежащее обращение с отходами производства и потребления в части организации и оборудования мест накопления отходов производства и потребления на производственной площадке, расположенной по адресу: <адрес>, допущен сброс отходов производства и потребления: помета куриного свежего (код ФККО 1 12 711 01 33 3) и помета куриного перепревшего (код по ФККО 1 12 711 02 29 4), лом и отходы, содержащие незагрязненные черные металлы в виде изделий, кусков, несортированные (код по ФККО 4 61 010 01 20 5), прочая продукция из натуральной древесины, утратившая потребительские свойства, незагрязненная ( код по ФККО 4 04 190 00 51 5), тара из черных металлов, загрязненная лакокрасочными материалами (содержание менее 5 %) (код о ФККО 4 68 112 02 51 4), отходы полиэтиленовой пленки, отходы тканей загрязненных, отходы изолированных проводов и кабелей (код по ФККО 4 82 302 01 52 5) на почву.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 09.09.2021 № О и постановления о привлечении ЗАО «Птицефабрика Пышминская» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ЗАО «Птицефабрика Пышминская» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 09.09.2021; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 21.06.2021 и фото-таблицей к нему; актом проверки; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.05.2021; распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица – ЗАО «Птицефабрика Пышминская» от 24.05.2021 №-р, а также другими доказательствами.

Данным доказательствам при рассмотрении дела должностным лицом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований, влекущих недействительность результатов внеплановой выездной проверки, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о том, что уполномоченными должностными лицами со стороны сотрудников Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования допущены грубые нарушения положении и норм действующего законодательства, не установлено.

Как следует из протокола об административном правонарушении, он составлен в присутствии уполномоченного представителя ЗАО «Птицефабрика Пышминская» Скоморохова <данные изъяты> действующего на основании доверенности от 22.09.2021 №, последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 2.5.5, 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол был направлен ЗАО «Птицефабрика Пышминская». При таких обстоятельствах, с доводами жалобы о том, что протокол составлен с нарушением требований действующего законодательства и не может быть принят во внимание, согласиться нельзя. Вместе с тем, само по себе направление протокола об административном правонарушении с нарушением трехдневного срока после его составления, о чем указано в жалобе, не свидетельствует о невиновности ЗАО «Птицефабрика Пышминская» в совершении административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным на то должностным лицом, в нем содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства. Копия постановления направлена ЗАО «Птицефабрика Пышминская», последнее реализовало свое право на обжалование данного постановления. При этом, вопреки доводам жалобы, были рассмотрены и проверены при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Доводы жалобы фактически направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств по делу. Более того, согласно приобщенному в судебном заседании экспертному заключению по результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний № помет куриный свежий и помет куриный перепревший является опасным отходом IV класса.

Вопреки утверждениям представителя ЗАО «Птицефабрика Пышминская», решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2021 и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 № № не ставит под сомнение выводы административного органа о наличии в действиях ЗАО «Птицефабрика Пышминская» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выводы о доказанности вины общества, не свидетельствует о невиновности данного юридического лица в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо административного органа пришел к обоснованным выводам о том, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и указанные выводы в полной мере подтверждены представленными в дело доказательствами.

В рассматриваемом случае обязанность общества по соблюдению установленных требований и правил, направленных на выполнение требований природоохранного законодательства, включая соблюдение санитарной и экологической безопасности при обращении с отходами производства и потребления, а также при их размещении в установленных для этого местах, обусловлено императивными требованиями закона.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Таким образом, ЗАО «Птицефабрика Пышминская» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Птицефабрика Пышминская» вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Доказательства объективной невозможности соблюдения заявителем норм законодательства в материалах дела отсутствуют, какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину ЗАО «Птицефабрика Пышминская» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, в том числе малозначительность содеянного, не установлены.

Административное наказание назначено ЗАО «Птицефабрика Пышминская» в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым. Оснований для применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматриваю, поскольку доказательств избыточности мер административного воздействия наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела не содержат и в судебном заседании не представлено. Административное наказание назначено ЗАО «Птицефабрика Пышминская» по правилам, установленным ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным в пределах санкции.

Оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления, а также оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора – начальника отдела государственного экологического надзора по Тюменской области Игнатевской <данные изъяты> от 22.09.2021 № О в отношении ЗАО «Птицефабрика Пышминская» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения.

Жалобу генерального директора ЗАО «Птицефабрика Пышминская» Тимофеева <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Тюменского районного суда

           Тюменской области                                                              Н.Н. Казанцева