Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2020 от 06.02.2020

Мировой судья Булаева О.Л. №11-135/2020

Судебный участок №3 г.Петрозаводска

(№ 2-3266/2019-4; УИД: 10MS0004-01-2019-007563-59)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Чернобай Н.Л.,

при секретаре Тарасовой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агарева С. О. на решение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 11 декабря 2019 года, по гражданскому делу по иску Агарева С. О. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Агарев С.О. обратился в суд с иском по тем основаниям, что 18.11.2016 мировым судьей судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия вынесено решение о взыскании с администрации Петрозаводского городского округа стоимости восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 23402 руб. Указывая, что для устранения повреждений автомобиля истца использовались новые материалы, полагая, что истец имеет право на возмещение ущерба без учета износа, Агарев С.О. просит взыскать с администрации Петрозаводского городского округа разницу между стоимостью реально понесенных им расходов на восстановление автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 36480 руб. и присужденной судом стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, всего - 18240 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 730 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 11.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об его отмене, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, лишающих истца права на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором водитель Агарев С.О., управляя а/м <данные изъяты>, совершил наезд на выбоину, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль Агарева С.О. получил механические повреждения.

В связи с обозначенным ДТП Агарев С.О. обратился к мировому судье с иском к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба. Решением мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 18.11.2016 по гражданскому делу № исковые требования Агарева С.О. были удовлетворены. В пользу истца с администрации Петрозаводского городского округа взыскан ущерб в размере 23402 руб., также с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате отчета об оценке в размере 2500 руб., расходы по осмотру в размере 350 руб., судебные расходы в размере 2150 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 912,56 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора имеется вступившее в силу решение суда, принятое по тому же предмету – возмещение ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и по тем же основаниям – ненадлежащее содержание ответчиком дорог общего пользования.

Ссылка стороны истца на установление иной стоимости деталей и ремонтных работ сама по себе ни иным предметом, ни иным основанием иска считаться не могут, предъявление к ответчику требований о взыскании материального ущерба без учета износа связано с изменением размера исковых требований, а не предмета и основания иска.

Истец не воспользовался правом корректировки размера заявленных к ответчику требований при первоначальном рассмотрении дела с предоставлением необходимых доказательств, правом на обжалование принятого судом решения. При рассмотрении гражданского дела № об ином размере ущерба, фактически понесенных расходах по восстановлению автомобиля с превышением указанной в первоначальном иске суммы не заявлялось.

По существу предъявление повторного иска о взыскании ущерба по тому же ДТП направлено на пересмотр как выводов суда о размере причиненного истцу в данном ДТП ущерба, так и переоценку положенных в основу решения суда доказательств, в связи с чем такое требование не может расцениваться как новый предмет либо основание иска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части рассмотрения дела по существу и отказа в удовлетворении исковых требований, полагает решение суда подлежащим отмене на основании п.4 ч.1 и ч.3 ст.330 ГПК РФ, а производство по делу подлежащим прекращению, исходя из положений п.3 ст.328 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 11 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Агарева С. О. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить и производство по делу прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Л. Чернобай