Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-788/2016 ~ М-431/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-788/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Демидовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № к Руденко Т.В., Щепко И.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № (далее ПОАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Руденко Т.В., Щепко И.С. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности, мотивируя свои требования тем, что на основании кредитного договора № от 02 мая 2012 года Банк предоставил ответчику Руденко Т.В. «Потребительский кредит» в размере 483000,00 рублей на срок 60 месяцев под 19,80 % годовых. Согласно условиям Кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. В связи с допущением заемщиком просрочки в выплате задолженности было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вся просроченная задолженность была перенесена на основной долг. В обеспечение кредитного договора был заключен договор поручительства между банком и ответчиком Щепко И.С., согласно условиям которого, поручитель принял на себя солидарную обязанность отвечать за неисполнение заемщиком Руденко Т.В. денежных обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по кредитному договору заемщик Руденко Т.В. не выполняет, в связи с чем, истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит: расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ответчиков сумму просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 406076, 85 руб., в том числе, основной долг в размере 343709, 01 руб., проценты в размере 32028, 82 руб., неустойку в размере 30339, 02 руб.. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13260, 77 руб..

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в заочном производстве представитель истца Шилова Т.В. (полномочия по доверенности) не возражал.

Ответчик Руденко Т.В. судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по адресу проживания (он же адрес, указанный в кредитном договоре и адрес регистрации по месту жительства). Извещение для передачи Руденко Т.В. получила ее дочь – Щепко И.С.. О причинах своей неявки ответчик суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила.

Ответчик Щепко И.С. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом (лично). О причинах своей неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом мнения представителя истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил Руденко Т.В. «Потребительский кредит» на сумму 483000,00 рубля на срок 60 месяцев под 19,80 % годовых (Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно условиям Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1.); уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей (п.3.2); при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3.).

В соответствии с Графиком платежей возврат предоставленного кредита, уплата начисленных за пользование кредитом процентов должна производиться заемщиком <данные изъяты> числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Руденко Т.В. (Заемщик) заключили Дополнительное соглашение к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: с момента подписания настоящего соглашения, просроченную ссудную задолженность по основному долгу и процентам, начисленным за пользование кредитом считать срочной ссудной задолженностью. Общий остаток срочной ссудной задолженности составляет 371210, 71 руб. (п.1); с момента подписания настоящего соглашения дата окончательного погашения кредита устанавливается на ДД.ММ.ГГГГ (п.2); погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными ануитетными платежами в соответствии с Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ (п.3); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) размер неустойки, начисленной на несвоевременное погашение кредита и или уплаты процентов за пользование кредитом, установлен в размере 500 рублей 00 копеек (п.4); в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство Щепко И.С. (п.5).

Согласно Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком с одной стороны и Щепко И.С. с другой стороны, поручитель принял на себя солидарную обязанность отвечать за неисполнение заемщиком – Руденко Т.В. денежных обязательств по кредитному договору.

Из п. 2.2. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п. 2.3. Договора поручительства, поручитель Щепко И.С. согласна на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по Кредитному договору.

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Солидарная ответственность предусмотрена при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (п.п.2.1,2.2 Договор поручительства)

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из документов, представленных истцом (заявление заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что заемные денежные средства заемщиком были получены. Платежи по кредиту, как следует из расчета суммы задолженности, вносились заемщиком в нарушение условий кредитного обязательства, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Меры к надлежащему исполнению обязательства по кредитному договору ответчиками не принимались, фактически обязательство не исполняется вообще.

Истцом представлен расчет задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ и истец просит взыскать сумму задолженности согласно этому расчету в размере 406076, 85 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере 343709, 01 руб., проценты в размере 32028, 82 руб., неустойку в размере 30339, 02 руб..

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику), а доказательства исполнения обязательств ответчиками не представлены, наличие задолженности по договору они не оспаривают, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако, Руденко Т.В. не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования банка о взыскании задолженности обоснованными.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиками суду не представлено. Алгоритм расчета ответчиками не оспаривался. Доказательства полного погашения суммы задолженности также отсутствуют в материалах дела.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Руденко Т.В., ее обязательств по погашению кредита и уплате процентов по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании задолженности с ответчиков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) и взыскивает с ответчиков в пользу истца 13260 рублей 77 копеек, оплаченных при подаче иска в суд и подтвержденных платежным поручением.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Руденко Т.В..

Взыскать солидарно с Руденко Т.В., Щепко И.С. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 406076 (четыреста шесть тысяч семьдесят шесть) рублей 85 копеек, в том числе: сумму основного долга – 343709 рублей 01 копейка, проценты – 32028 рублей 82 копейки, неустойку – 30339 рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13260 рублей 77 копеек, а всего взыскать 419337 (четыреста девятнадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 62 копейки.

Дата составления мотивированного решения – 01 апреля 2016 года.

Разъяснить Руденко Т.В., Щепко И.С., что в течение 7 дней со дня вручения им копии решения, они вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Железногорского городского суда И.А. Андриенко