Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1778/2015 ~ М-1780/2015 от 22.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2015 года    город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

с участием представителя истца Полякова В.П. – Цурковой М.А.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Старцевой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Полякова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поляков ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП ) с участием автомобиля <данные изъяты> р/з №*** под управлением Трошина <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, р/з №*** под управлением Полякова ФИО11. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Трошина Н.И., риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК» по страховому полису ССС№ №***. Риск наступления гражданской ответственности Полякова В.П. застрахован в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС № №***. ДД.ММ.ГГ Изначально, Поляков ФИО12 ошибочно обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в отделение страховой компании <данные изъяты> в <...>. ДД.ММ.ГГ. Поляков ФИО13 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что Поляков В.П. не предоставил надлежащим образом оформленные документы. ДД.ММ.ГГ Поляков В.П. обратился к <данные изъяты> ФИО5, где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рубль. Истец повторно направил все документы для выплаты страхового возмещения. Однако страховщик снова отказал в выплате.ДД.ММ.ГГ. Поляков В.П.повторно направил страховщику запрашиваемые документы, однако до настоящего времени выплата не произведена.Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полякова В.П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Полякова В.П. – Цуркова М.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Старцева Э.И. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом в страховую компанию не был предоставлен полный пакет документов, таким образом, истцом был не соблюден досудебный порядок разрешения спора. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд уменьшить размер неустойки, примени ст. 333 ГК РФ, кроме того, просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание третье лицо Трошин Н.И. не явился, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 февраля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статьи 12 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

По делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*** рус.

ДД.ММ.ГГ по адресу: <...>, <...> <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> р/з №*** под управлением Трошина Н.И. и автомобиля <данные изъяты>, р/з №*** под управлением Полякова В.П. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, Трошина Н.И.

По факту причиненных автомобилю повреждений в результате ДТП, истец ДД.ММ.ГГ. ФИО1 обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что Поляков В.П. не предоставил надлежащим образом оформленные документы.

В связи с этим, истец обратился к ФИО14 ФИО5, согласно отчета об оценке объекта оценки №*** от ДД.ММ.ГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рубль.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФИО15 ФИО8, согласно заключения эксперта ь№*** от ДД.ММ.ГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №*** рус с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

При вынесении решения и определении размера страхового возмещения, суд принимает за основу экспертное заключение, подготовленное ФИО16 ФИО8 по тем основаниям, что указанное заключение полностью соответствует требованиям Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Центральным Банком РФ 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Принимая во внимание, что Полякову В.П. необоснованно было отказано ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки представленный истцом судом проверен и признан правильным, однако с учетом позиции ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным уменьшить размер до <данные изъяты> рублей.

В силу ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред.

Как установлено в судебном заседании, в результате виновных действий ответчика, выразившихся в неудовлетворении законных требований истца были нарушены права потребителя (истца) установленные Федеральным Законом «О защите прав потребителей».

В связи, с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер заявленной компенсации, суд полагает необоснованно завышенным и с учетом конкретных обстоятельств, подлежащих удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке..

Как следует из Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20, судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а так же учитывая позицию ответчика, который в ходе рассмотрения дела просил об его уменьшении суд полагает возможным уменьшить размер штрафа в общей сумме до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела. Учитывая несложную категорию рассматриваемого дела, соразмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов на услуги представителя в сумме в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые Полякова ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Полякова ФИО18 страховое возмещение <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в месячный срок со дня вынесения мотивированного решения суда, которое будет изготовлено в течении пяти дней.

Судья             О.В. Лигус