Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19477/2011 от 24.08.2011

Судья Жуков Г.С.                                                        Дело № 33-19477

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года                г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.,

судей: Беляева Р.В., Брыкова И.И.

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Авдеева И.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 16 июня 2011г. по делу по иску Адвеева И.А. к ОАО «АвтоВаз» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате денежных средств и взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Адвеева И.А., представителя ОАО «АвтоВаз» Иванова Е.Е.,

УСТАНОВИЛА:

По договору купли-продажи от 24 марта 2008 года истец приобрел у в ООО «Эксперт» автомобиль «ВАЗ 213100».

Изготовителем приобретенного автомобиля является ОАО "Автоваз".

С учетом уточнения требований Авдеев И.А. обратился в суд с иском к ОАО "Автоваз" о расторжении о расторжении договора купли-продажи данного автомобиля, взыскании уплаченной по договору купли-продажи суммы 319500 рублей, взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы за 88 дней за период с 31 октября 2009 года по 26 января 2010 года в размере 281160 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования об устранении недостатков товара за 109 дней за период с 30 сентября 2009 года по 14 января 2010 года в размере 348255 рублей, возмещении материального ущерба в сумме 20000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Свои требования обосновал тем, что проданный ему автомобиль является товаром ненадлежащего качества. 16 октября 2009 года истец обращался к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору сумм, однако его требования ответчиком выполнены не были, а претензия перенаправлена региональному представителю ответчика.

Представитель ОАО "Автоваз" иск не признал, ссылаясь на то, что ОАО "Автоваз" является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку не является стороной по договору купли-продажи.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит истец.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с требованиями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей",

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" допускается отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи в определенных в этой статье случаях, то такой отказ в силу положений п. 3 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи и иные требования, производные от требования о расторжении договора купли-продажи, заявлены к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование о расторжении договора купли-продажи (признании договора расторгнутым в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи) может быть заявлено потребителем только к продавцу или уполномоченной организации.

Ответчик не является ни продавцом товара, ни уполномоченной организацией.

Ответчик является изготовителем товара.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и абз. вторым и пятым п. 1 той же статьи, потребитель вправе предъявить к изготовителю требование о замене товара, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара либо возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, требование о расторжении договора купли-продажи не может быть заявлено к изготовителю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

В своей кассационной жалобе истец ссылается на то, что в соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" он вправе возвратить автомобиль изготовителю и требовать возврата уплаченной суммы.

Этот довод не может служить основанием к отмене решения, поскольку таких требований истец не заявлял. Суд рассмотрел иск в пределах заявленных требований. Заявленными требованиями являлись требования: о расторжении договора купли-продажи; о возврате суммы, уплаченной по договору купли-продажи; о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества; о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы и об устранении недостатков товара, возмещении морального вреда, причиненного продажей товара ненадлежащего качества.

Таким образом, все требования истицы были основаны на требовании о расторжении договора купли-продажи.

Как указано выше, изготовитель товара является ненадлежащим ответчиком по этим требованиям.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Коломенского городского суда Московской области от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авдеева И.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: