Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2023 (2-3713/2022;) ~ М-3188/2022 от 07.10.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2023 года                                                                                                         г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Никоновой И.П.,

при помощнике судьи                                          Гавриловой Ж.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дел № по исковому заявлению Барадусовой А.М. к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о защите прав потребителей,

установил:

Барадусова А.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 76491, 50 рублей, по адресу <адрес> товар был доставлен. По распаковке товара и его эксплуатации в товаре обнаружен брак - в телефоне периодически не срабатывает функция face id, телефон отказывается ее настраивать. Поскольку условия эксплуатации товара не нарушались, истце считает, что дефект имеет производственный характер. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием соразмерно уменьшить покупную стоимость товара. В ответ на претензию ответчик предложил предоставить товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ товар представлен на проверку качества. Однако, требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом уточнений истец просит суд соразмерно уменьшить покупную цену на товар Apple iPhone 13; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 42 002,50 руб. (76491,50 руб. стоимость товара по договору - 34489,0 руб. фактическая стоимость товара); неустойку в размере 163 690,72 рублей; неустойку в размере 1% от цены товара (764,50 рублей) за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от взыскиваемых судом денежных средств.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца Севастьянов Д.А., действующий на основании доверенности, уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в описательной части решения.

В судебном заседании представитель ответчика Морозова И.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в случае удовлетворения основных требований, к неустойке и штрафу просила применить ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из материалов дела следует, что ООО «Алибаба.ком(РУ)» зарегистрирован в реестре юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 76 491, 50 рублей, по адресу <адрес>, товар был доставлен, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и скриншотом с сайта <данные изъяты>.

Как следует из искового заявления, при распаковке товара и его эксплуатации в товаре был обнаружен брак - в телефоне периодически не срабатывает функция face id, телефон отказывается ее настраивать.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием соразмерно уменьшить покупную стоимость товара.

В ответ на претензию ответчик предложил предоставить товар для проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ товар был представлен ответчику на проверку качества, по итогам проверки товара, составлен акт выполненных работ, согласно которого неисправность не обнаружена.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» № в представленном на исследование смартфоне <данные изъяты>, imei: № установлено наличие дефекта, выраженного в отсутствии возможности настройки распознавания лица (не работает функция Face ID). Причиной возникновения обнаруженного дефекта, является неисправность электронных компонентов основной платы устройства. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации и умышленных действий третьих лиц, дефект имеет признаки скрытого, производственного характера (заложен на этапе производства). Ориентировочная стоимость смартфона <данные изъяты>, на день проведения исследования составляет 69 019 рублей (согласно данным shop.mts; sbermegamarket.ru; ozon.ru). Ориентировочная стоимость смартфона <данные изъяты>, IMEI: № с учетом выявленной неисправности на день проведения исследований составляет 34 489 рублей.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Заключение эксперта в силу положений ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования, однако суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Анализируя имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, сравнивая соответствие заключения судебного эксперта поставленным вопросам, определяя полноту экспертизы, ее научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба. Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность истцом не опровергнута.

Ответчиком возражений относительно судебного экспертного заключения не представлено.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, проанализировав собранные по делу доказательства и оценив в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исходит из того, что в товаре установлено наличие производственного недостатка, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части уменьшения покупной цены товара сотового телефона и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 42 002,50 руб.

Относительно доводов ответчика о том, что требование о соразмерном уменьшении покупной цены не подлежит применению к технически сложному товару, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, каких-либо ограничений на предъявление требований соразмерного уменьшения покупной цены указанная норма права по отношению к технически сложным товарам не содержит.

Положения абзаца 8 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации, согласно которому в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков; содержат ограничение в отношении технического сложного товара на предъявление требований об отказе от исполнения договора, возврат денежных средств и замену товара, но не в отношении иных требований, установленных ст. 18 Закона о защите прав потребителей, и не исключает их применение.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 163 690,72 рублей; неустойки в размере 1% от цены товара (764,50 рублей) за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, которые до настоящего времени добровольно не удовлетворены, суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным, однако учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, период нарушения исполнения обязательств, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, полагает возможным снизить неустойку до 12 000 рублей.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от цены товара (764,50 руб.) за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленные истцом требования об уменьшения покупной цены товара не были удовлетворены ответчиком при обращении истца в претензионном порядке, факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, период нарушения исполнения обязательств, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, необходимость установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, полагает возможным снизить размер штрафа до 12 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, длительности нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей возмещению компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, а также принимает во внимание принцип разумности и справедливости, исходя из чего полагает возможным требование удовлетворить частично в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 2 360 руб.

На основании определения суда о назначении судебной экспертизы, расходы по ее оплате возложены на ответчика. Поскольку согласно ходатайства эксперта расходы по экспертизу составили 23 000 руб. и до настоящего времени они не оплачены, взысканию с ответчика в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» подлежат расходы по судебной экспертизе в сумме 23 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Барадусовой А.М. (паспорт №) к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» (ИНН №) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить покупную цену товара.

Взыскать с ООО «Алибаба.Ком(ру)» в пользу Барадусовой А.М. денежные средства в размере 42 002,50 руб., неустойку в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 12 000 руб.

Взыскать с ООО «Алибаба.Ком(ру)» в пользу Барадусовой А.М. неустойку в размере 1 % от цены товара (764,50 руб.) за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Алибаба.Ком(ру)» в пользу ООО «Самарская Лаборатория Экспертиз» (ИНН №) расходы за производство судебной экспертизы в размере 23 000 руб.

Взыскать с ООО «Алибаба.Ком(ру)» доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 360 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                              подпись                                               И.П. Никонова

    Решение в окончательной форме принято 2 февраля 2023 года.

    Копия верна

    Судья

    Помощник судьи