Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2124/2021 ~ М-1852/2021 от 19.07.2021

63RS0043-01-2021-003925-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истца Романовской Ю.В., ответчика Апряткина Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2124/2021 по иску Романовской Ю. В. к Апряткину Р. Н., Апряткиной Ю. Э. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Романовская Ю.В. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, указав, что ей после смерти супруга <данные изъяты> принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 1/2 доли является Апряткина Ю.Э., которая пользуется ей совместно с супругом Апряткиным Р.Н. Дом фактически разделен и стороны пользуются изолированными частями дома и прилегающими участками. Жилой дом газифицирован, газовая труба проходит вдоль стены дома, на участке ответчиков имеется вентиль, которым можно перекрыть подачу газа в жилой дом, чем Апряткин Р.Н. злоупотребляет, отключает истцу подачу газа, принуждая ее дать согласие на пользование прилегающим участком. Сотрудников эксплуатационной организации на территорию своего земельного участка он не пускает. Из-за действий ответчика Апряткина Р.Н. жилой дом в настоящее время отключен от газоснабжения, что существенно нарушает права истца, поскольку в ее части дома из-за этого холодно, дом промерзает, что причиняет ей физические и нравственные страдания. В связи с противоправными действиями ответчика истец приобрела мультиварку, в которой готовит пищу, отпрашивалась с работы за свой счет для участия в судебных заседаниях и недополучала заработную плату, кроме того ответчик во время парковки своего автомобиля разбил окно, принадлежащее истцу, причинив ущерб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Романовская Ю.В., уточнив требования, просит суд возложить на ответчиков обязанность предоставить доступ персонала эксплуатационной организации на территорию земельного участка по адресу: <адрес> отключающему (запорному) устройству к наружному газопроводу низкого давления в целях проведения работ по переносу отключающего (запорного) устройства к части жилого дома по адресу: <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, материальный ущерб в размере 30852,25 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апряткина Ю.Э., представители ООО "Газпром межрегионгаз Самара", ООО "СВГК" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представители ООО "Газпром межрегионгаз Самара", ООО "СВГК" в письменных ходатайствах просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Романовская Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, дала объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска, дополнив, что в ее доме очень холодно.

Апряткин Р.Н. в суде иск не признал, показал, что права истца не нарушает, проект переноса газового вентиля у Романовской Ю.В. отсутствует, препятствий в доступе сотрудникам газовой службы к своему участку он не чинит, вводной штуцер находится за пределами его участка, в связи с чем, для подключения газа его участие не требуется, материальный ущерб и моральный вред он истцу не причинял.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Романовской Ю.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела усматривается, что Романовской Ю.В. после смерти супруга <данные изъяты> принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся 1/2 доли является Апряткина Ю.Э., что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Жилой дом фактически разделен и стороны пользуются изолированными частями дома и прилегающими участками.

Апряткина Ю.Э. пользуется своей частью жилого дома совместно с супругом Апряткиным Р.Н.

<дата> от <данные изъяты> в ООО «СВГК» поступило заявление № о предоставлении технических условий на перевооружение системы газопотребления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> заявителю выданы технические условия (далее по тексту - ТУ) № Т2-33/20934- 19. Согласно ТУ заказчиком (<данные изъяты>.) был разработан проект № № и выполнены необходимые условия для газоснабжение указанного дома.

<дата> между <данные изъяты> и ООО «СВГК» был заключен договор на выполнение прочих монтажных работ № по врезке газопровода по адресу: <адрес>. Указанные работы ООО «СВГК» не произведены по причине необеспечения доступа сотрудников организации на земельный участок (принадлежащий Апряткину Р.Н.), где расположено отключающее устройство к газопроводу низкого давления.

<дата> поступила аварийная заявка № от Романовской Ю.В. об отсутствии газа в жилом доме. Сотрудниками аварийной бригады было выявлено, что неизвестным лицом закрыт газовый кран, расположенный на территории соседского участка на вводе в дом № по улице <адрес>. Со слов истца, Апряткин Р.Н. самовольно прекращал и восстанавливал подачу газа в указанный жилой дом.

В жилом доме № по улице <адрес> (часть дома, где проживает Апряткин Р.Н.) была выявлена самовольная замена газоиспользующего оборудования. <дата> сотрудниками ООО «СВГК» было произведено отключение газопровода на сварку.

В настоящее время газоснабжение в жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу не восстановлено.

Согласно отзыву ООО «СВГК» в границах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, до ввода в дом, находится участок наружного газопровода низкого давления, который принадлежит ООО «СВГК» на праве собственности. Право собственности на указанный объект зарегистрировано в составе сооружения «Газораспределительный комплекс С2 002». Газопровод построен в 1960 году, реконструкция произведена в 1993 году (проект №). Строительство и введение в эксплуатацию произведены в соответствии с действующими в тот период нормами законодательства.

Таким образом, доводы ответчика о том, что наружный газопровод (запорное устройство на нем), расположенный на его земельном участке находится в его собственности, являются ошибочными. Предыдущие домовладельцы дома № были заказчиками строительства только внутридомового газопровода (диаметр газопровода 15 мм), согласно проекту в жилом помещении должно было быть установлено газоиспользующее оборудование: <данные изъяты>, газовая плита.

Согласно п. 7 постановления Правительства Российской Федерации № 878 от 20.11.2000 «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей», вдоль трасс наружных газопроводов устанавливается охранная зона, в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода. В соответствии с п. 14. вышеуказанного Постановления на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается, в частности препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей.

Апряткин Р.Н. в нарушение выше указанных норм препятствует доступу сотрудникам ООО «СВГК» для обслуживания газопровода, а также для проведения работ по врезке газопровода по адресу: <адрес>, согласно договору на выполнение прочих монтажных работ № от <дата>.

ООО «СВГК» является газораспределительной организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов газового хозяйства, и оказывает услуги, в том числе, по техническому, аварийно-диспетчерскому и оперативному обслуживанию объектов газового хозяйства. ООО «Газпром межрегионгаз Самара» является поставщиком газа на территории Самарской области.

Ответчиком в возражении указанно, что <дата> сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Самара» был осуществлен выход на его земельный участок и оформлен акт обследования, а также произведено отключение от газа жилого помещения по адресу: <адрес>. ООО «СВГК», как эксплуатационной организации, доступ на земельный участок в тот период предоставлен не был. Кроме того, как было указано ранее, <дата> сотрудниками ООО «СВГК» было произведено отключение газопровода на сварку, а не <дата> сотрудниками ООО «Газпром межрегионгаз Самара», как указывает ответчик.

В настоящее время газоснабжение в жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу не восстановлено, доступ сотрудникам ООО «СВГК» к газопроводу не обеспечен.

В связи с чем, суд отклоняет возражения ответчика Апряткина Р.Н. о том, что он не чинит препятствия в доступе сотрудникам газовой службы к газовой трубе на его участке.

Возражения ответчика, основанные на том, что у истца отсутствует проект переноса газового вентиля, ошибочны, поскольку для подготовки такого проекта специалистам необходим доступ к газопроводу, в чем Апряткин Р.Н. чинит препятствия.

Поскольку ответчик препятствует доступу сотрудникам ООО «СВГК» для обслуживания газопровода, а также для проведения работ по врезке газопровода по адресу: <адрес>, согласно договору на выполнение прочих монтажных работ № от <дата>, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе письменными объяснениями представителя ООО «СВГК», суд возлагает на Апряткина Р.Н., Апряткину Ю.Э. обязанность предоставить доступ персоналу эксплуатационной организации на территорию земельного участка по адресу: <адрес> отключающему (запорному) устройству к наружному газопроводу низкого давления в целях проведения в установленном порядке работ по переносу отключающего (запорного) устройства к части жилого дома по адресу: <адрес>, используемой Романовской Ю.В.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства причинения ответчиками истцу убытков суду представлены не были.

В деле отсутствуют доказательства того, что по вине ответчиков истец понесла убытки в виде расходов на мультиварку, недополученной заработной платы, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и такими убытками.

Доказательства того, что ответчик Апряткин Р.Н. во время парковки своего автомобиля разбил истцу окно, суду также не представлены.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку такие требования не основаны на положениях ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ так как неимущественные права истца ответчики не нарушали, а взыскание такой компенсации в связи с нарушением имущественных прав закон в данном случае не предусматривает.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 18 500 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от <дата>, справками по операциям Сбербанк Онлайн.

Участие в деле представителя истца подтверждается протоколами судебных заседаний.

С учетом правовой и фактической сложности дела, объема и качества оказанных юридических услуг, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя, значимости их участия для защиты интересов истца и всех иных обстоятельств дела, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует критерию разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные чеком-ордером от <дата>.

Таким образом, требования истца в указанной части основаны на законе, подтверждаются представленными в дело доказательствами, совокупность которых является достаточной для частичного удовлетворения иска по указанным основаниям.

С учетом положений ст. 212 ГПК РФ, принимая во внимание сезон наступления холодов, решение в части возложения на ответчиков обязанности предоставить доступ персонала эксплуатационной организации суд обращает к немедленному исполнению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Романовской Ю. В. к Апряткину Р. Н., Апряткиной Ю. Э. об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на Апряткина Р. Н., Апряткину Ю. Э. обязанность предоставить доступ персоналу эксплуатационной организации на территорию земельного участка по адресу: <адрес> отключающему (запорному) устройству к наружному газопроводу низкого давления в целях проведения в установленном порядке работ по переносу отключающего (запорного) устройства к части жилого дома по адресу: <адрес>, используемой Романовской Ю. В..

Взыскать солидарно с Апряткина Р. Н., Апряткиной Ю. Э. в пользу Романовской Ю. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 10300 рублей.

В остальной части иск Романовской Ю. В. оставить без удовлетворения.

Решение суда в части возложения на Апряткина Р. Н., Апряткину Ю. Э. обязанности предоставить доступ персоналу эксплуатационной организации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 18.11.2021 года.