Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8115/2017 ~ М-6953/2017 от 22.08.2017

№ 2-8115/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 г.                                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гукина Юрия Викторовича к Щеглову Кириллу Анатольевичу, Кузьмину Михаилу Алексеевичу о выделе доли из фундамента сгоревшего дома, прекращении права общей долевой собственности, по встречному иску Щеглова Кирилла Анатольевича к Кузьмину Михаилу Алексеевичу, Гукину Юрию Викторовичу о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гукин Ю.В. обратился в суд с иском к Щеглову К.А., Кузьмину М.А. о прекращении права общей долевой собственности на фундамент сгоревшего жилого дома, выделе в собственность фундамент лит. А1, А2, площадью 36,1 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС.

В обоснование заявленных требований указал, что стороны являются сособственниками спорного объекта недвижимости. Достигнуть соглашения о порядке раздела и выделе доли не удалось.

Вместе с тем, Щеглов К.А. обратился в суд со встречным иском к Кузьмину М.А., Гукину Ю.В. о признании права собственности на 37/100 доли в праве фундамента сгоревшего жилого дома по адресу: АДРЕС.

В обоснование заявленных требований указал, что собственником спорной доли в праве являлся Кузьмин М.А., после его смерти он владеет спорным имуществом как своим собственным более 15 лет.

Истец Гукин Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении спора без его участия, требования поддержал, против удовлетворения встречных требований не возражал.

Ответчик Щеглов К.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении спора без его участия, на встречном иске настаивал, против удовлетворения требований истца не возражал.

Кузьмин М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении спора извещался надлежащим образом по последнему известному адресу, возражения по существу спора в суд не направил.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, представив заявления о рассмотрения спора без их участия, возражения по существу заявленных требований не направили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что стороны Гукин Ю.В., Щеглов К.А., Кузьмин М.А. являются сособственниками фундамента сгоревшего жилого дома с хозяйственными постройками, кадастровый №, инв. №, лит. А-А2, а, а2, а3, Г, Г1, Г6, Г9, 1, 2, 3, расположенного по адресу: АДРЕС, в следующих долях: - Гукин Ю.В. 36/100 доли в праве; - Щеглов К.А. 27/100 доли в праве; - Кузьмин М.А. 37/100 доли в праве, что подтверждается материалами дела (л.д. 48; 53; 137).

По данным технического паспорта, составленного Голицынским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 03 марта 2004 года, спорное фундамента сгоревшего жилого дома инв. № состоит из фундамент сгоревшего дома Лит. А, фундамент Лит. а- а2- а3, сарай Лит. Г- Г4 -Г9, уборная Лит. Г1 -Г6, забор 1, 2, 3 (л.д. 129-137).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.6 и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.            Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, то есть являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.).

Одновременно с этим постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. Проведение экспертизы с учетом характера разрешаемых вопросов может быть поручено судом на основании ст.79 ГПК РФ судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Экспертиза должна назначаться и проводиться в строгом соответствии с требованиями ст.ст.18, 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В настоящее время в пользовании Гукина Ю.В. находится часть фундамент сгоревшего жилого дома, лит. А1, А2, площадью 36,1 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС.

Данное обстоятельство подтвердили стороны по делу, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд находит данное обстоятельство установленным.

При этом Гукин Ю.В. в судебном заседании пояснил, что интерес в использовании части фундамента, находящегося в пользовании Щеглова К.А., не имеет, данную часть фундамента не использует, порядок пользование спорным объектом недвижимости сложился между сторонами по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороны достигли согласия по вопросу раздела спорного фундамента сгоревшего жилого дома по варианту фактического пользования.

        Согласно представленному в материалы дела экспертно-техническому заключению, выполненному ООО «ЦЭКОД» от 12 июля 2017 г. фундамент сгоревшего жилого дома Лит. А, А1, А2, а, а2, а3, расположенного по адресу: АДРЕС, по сути представляет собой два отдельно стоящих друг от друга фундамента, один из которых (Лит. А1, А2) расположен на обособленном земельном участке, находящемся в фактическом пользовании Гукина Ю.В. Таким образом, произвести выдел в натуре доли из фундамента сгоревшего жилого дома, по фактическому пользованию технически возможно.

    По варианту выдела в натуре доли Гукина Ю.В. из фундамента сгоревшего жилого дома по фактическому пользованию предполагает образование двух его частей:

    - фундамент лит. А1, А2, площадью застройки 36,1 кв.м. выделяется в собственность Гукина Ю.В.;

    - фундамент лит. А, а, а2, а3, площадью застройки 67,1 кв.м. сохраняется в общей долевой собственности Щеглова К.А. (27/64 долей) и Кузьмина М.А. (37/64).

Вместе с тем, эксперты отмечают, что выделяемый Гукину Ю.В. фундамент Лит. А1, А2 площадью застройки 36,1 кв.м., соответствует его доли в праве собственности на фундамент сгоревшего жилого дома Лит. А, А1, А2, а, а2, а3.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку их суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было, раздел домовладения по предложенному в техническом предложении варианту не оспаривали, свой варианты раздела не представили.

В связи с выделом из общего имущества доли одного из двух сособственников, право общей долевой собственности на спорное имущество подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о прекращении права общей долевой собственности на фундамент сгоревшего жилого дом и выделе доли в натуре обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Кузьмин М.А. являлся собственником 37/100 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС (л.д. 50-51). После его смерти предположительно в 1965-1966 гг. наследственное дело к имуществу не заводилось.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - пятнадцать лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

После смерти Кузьмина М.А. его частью домовладения, а в последующем фундамента сгоревшего жилого дом открыто и не прерывно на протяжении более 15 лет владеет и пользуется Щеглов К.А., что не оспаривается иными сособственниками.

При этом Щеглов К.А. пользовался спорной долей в праве собственности на фундамент сгоревшего жилого дом, как своей собственной, поддерживал его в надлежащем состоянии, проводил необходимый ремонт, поэтому такое пользование является добросовестным, открытым и непрерывным на протяжении более пятнадцати лет.

Учитывая, что никто, в том числе и Гукин Ю.В. на протяжении более чем пятнадцати лет не предпринимал никаких мер, по признанию права собственности на спорное имущество, то суд считает возможным удовлетворить заявленные Щегловым К.А. требования.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гукина Юрия Викторовича к Щеглову Кириллу Анатольевичу, Кузьмину Михаилу Алексеевичу о выделе доли из фундамента сгоревшего дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в собственность Гукина Юрия Викторовича фундамент лит. А1, А2, площадью застройки 36,1 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС.

Признать за Гукиным Юрием Викторовичем право собственности на фундамент лит. А1, А2, площадью застройки 36,1 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС.

Прекратить право общей долевой собственности Гукина Юрия Викторовича на фундамент сгоревшего жилого дома с хозяйственными постройками инв. №, лит. А-А2, а, а2, а3, Г, Г1, Г6, Г9, 1, 2, 3, расположенного по адресу: АДРЕС.

Встречный иск Щеглова Кирилла Анатольевича к Кузьмину Михаилу Алексеевичу, Гукину Юрию Викторовичу о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Щегловым Кириллом Анатольевичем право собственности 37/100 доли в праве на фундамент сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: