Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-441/2021 (2-4714/2020;) ~ М-4297/2020 от 11.11.2020

Дело №

                    РЕШЕНИЕ СУДА

                Именем Российской Федерации

    05 апреля 2021 года Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

с участием адвоката Крылышкиной В.Г.,

при помощнике Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Полтрака А. В. к Балычевой Л. В., Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, об установлении внешних границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок,

                    у с т а н о в и л:

Полтрак А.В. обратился в суд с иском к Балычевой Л.В., Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, об установлении внешних границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок.

    В обосновании своих исковых требований истец Полтрак А.В. ссылается на то, что ему на основании решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: № (лит. А) – жилая, площадью 25,3 кв. м, № (лит. А1) – кухня, площадью 17,2 кв. м, часть помещений веранды (лит. а) площадью 17,3 кв. м, а всего общей площадью жилого помещения 42,5 кв. м.

Ответчику Балычевой Л. В. на основании вышеуказанного решения суд принадлежит другая часть дома по указанному адресу, состоящая из следующих помещений: № (лит. А) – жилая, площадью 19,1 кв. м, № (лит. А) – жилая, площадью 19,6 кв. м, № (лит. А1) – кухня, площадью 13,1 кв. м, № (лит. А1) – ванная, площадью 4,8 кв. м, № (лит. А1) – санузел, площадью 2.; кв. м, № (лит. А1) – коридор, площадью 5,4 кв. м, часть помещений веранды (лит. а), площадью 5,9 кв. м, а всего общей площадью 64,4 кв. м.

До вынесения Ногинским городским судом вышеуказанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, доля истца в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> доля ответчика Балычевой Л. В. были равными, то есть по ? доле у каждого.

Право собственности на 1/2 долю вышеуказанного жилого дома перешло к истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти его матери Полтрак А. И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Балычевой Л. В. 1/2 доля указанного жилого дома принадлежит на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и прежним собственником Девятовым В. А.

При доме по вышеуказанному адресу имеется земельный участок, площадь которого, согласно плану земельного участка, имеющемуся в материалах БТИ и по документам об отводе, составляла 670 кв.м. и 897 кв.м. по фактическому пользованию.

Межевание всего земельного участка при домовладении № по адресу: <адрес>, не проводилось, внешние границы не устанавливались.

В начале года истцу стало известно, что ответчица Балычева Л. В. оформила право собственности на земельный участок площадью 628 кв. м. по адресу <адрес>, кадастровый №.

Истец полагает, что своими действиями ответчица Балычева Л. В. нарушила его право на оформление в собственность земельного участка площадью 628 кв.м., так как до раздела, произведенного на основании решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, доля истца в жилом доме по адресу: <адрес> доля ответчицы, были равными – по ? доле у каждого, и соответственно стороны обладали равными правами в отношении земельного участка при данном домовладении.

Истец обратился в Ногинский городской суд с исковым заявлением об установлении внешних границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, прекращении права собственности Балычевой Л. В. на земельный участок, признании права собственности в порядке приватизации на часть земельного участка.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано.

Одним из оснований, по которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований, явилось то обстоятельство, что истцом не было оспорено Постановление Администрации Богородского городского округа от 02.04.2019г. №, на основании которого была утверждена схема земельного участка на кадастровом плане территории, а также договор купли-продажи №-ф от 01.07.2019г., на основании которого Балычева Л. В. приобрела право собственности на спорный земельный участок. Однако оспорить их при первоначальной подаче иска истец не имел возможности, так как не знал об их существовании.

Договор купли-продажи земельного участка Полтраку А.В. как истцу был предоставлен при рассмотрении дела, а об Постановлении от 02.04.2019г. № истцу стало известно из вышеуказанного судебного решения.

При рассмотрении вышеуказанного дела Ногинским городским судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе проведения которой были установлены внешние границы спорного земельного участка и его фактическая площадь при домовладении № по <адрес> в <адрес>, которая составила 947 кв.м.

Отвечая на вопрос суда №, экспертиза установила, что в фактическом пользовании истца Полтрак А.В. находится земельный участок, площадью 434 кв.м., а в фактическом пользовании Балычевой Л. В. находится земельный участок, площадью 513 кв.м., что на 115 кв.м. меньше площади по договору купли-продажи №-ф от 01.07.2019г.

Также в ответе на вопрос № эксперты пришли к выводу, что, учитывая то, что вдоль существующего забора у каждой из сторон имеются посадки, а также наличие сооружений (теплица и сарай), фактический порядок пользования земельным участком при домовладении № по <адрес> в <адрес> между совладельцами дома (то есть между истцом и ответчицей) существовал до оформления договора купли-продажи №-ф от 01.07.2019г.

Эксперты установили, что при сравнении установившегося между сторонами порядка пользования с границами земельного участка, определенными договором купли-продажи №-ф от 01.07.2019г., были выявлены следующие площади запользования:

- в фасадной части участка площадь наложения границ составляет 4 кв. м;

- в зафасадной части участка площадь наложения границ составляет 111 кв. м.

Таким образом, судебной землеустроительной экспертизой был установлен факт нарушения ответчиками Балычевой Л. В. и администрацией Богородского городского округа прав Полтрак А.В., так как межевание переданного Балычевой Л. В. земельного участка, проведенное в нарушение существующих нормативно-правовых актов, в том числе методических рекомендаций по проведению межевания, без согласования с заинтересованными лицами, привело к тому, что в состав данного земельного участка оказалась включенной часть находящегося в пользовании Полтрака А.В. земельного участка, на который Балычева Л. В. права иметь не могла.

Кроме того, вышеуказанной экспертизой были установлены общие границы земельного участка при домовладении № по вышеуказанному адресу, площадь земельного участка с учетом границ смежных земельных участков по сведениям ЕГРН и исходя из фактического пользования составила 940 кв.м. (план, отраженный на рисунке № экспертизы), а также установлены границы земельного участка, находящегося в пользовании Полтрака А.В., чья площадь составила 429 кв. м.

Учитывая, что суд в своем решении указал, что у него отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, поскольку они технически обоснованы, не противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, полагаю, что данная экспертиза может быть использована для установления внешних границ земельного участка по вышеуказанному адресу, и для установления границ находящегося в пользовании Полтрака А.В. земельного участка.

Так как участок площадью 628 кв. м, приобретенный ответчицей Балычевой Л. В. в собственность фактически является частью земельного участка, закрепленного за всем домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, часть которого всегда находилась в пользовании Полтрак А.В., а также учитывая, что границы всего земельного участка при указанном домовладении в установленном законом порядке никогда не устанавливались, истец полагает, постановку Балычевой Л. В. земельного участка площадью 628 кв. м по адресу: <адрес>, нельзя считать правомерной.

На основании изложенного, истец просит: признать недействительным постановление администрации Богородского городского округа от 02.04.2019г. №; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №-ф от 01.07.2019г., заключенный между администрацией <адрес> и Балычевой Л.В.;признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью 628 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №;прекратить право собственности Балычевой Л.В. на земельный участок площадью 628 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №;установить внешние границы земельного участка при <адрес> в соответствии с планом, приведенном на рисунке № Заключения эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы по материалам гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ, и каталогом координат, указанном в приложении к данному рисунку; признать за Полтраком А.В. право собственности на земельный участок, площадью 429 кв.м. при <адрес> в соответствии с границами, установленными на плане (рисунок №) Заключения эксперта по результатам судебной землеустроительной экспертизы по материалам гражданского дела № от 01. 06. 2020 года, и исходя из каталога координат, указанного в приложении к данному рисунку, в порядке приватизации.

В судебном заседание интересы истца на основании и доверенности представляла адвокат Крылышкина В.Г., которая в судебном заседание полностью поддержала исковые требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявление.

Ответчица Булычева Л.В. в суд не явилась, ее интересы на основании доверенности представляла Смирнова Т.В., которая возражала против удовлетворения исковых требования истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика администрации Богородского городского округа <адрес> в суд не явился, о явке извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в суд не явился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Полтрак А. В. к Балычевой Л. В., Администрации Богородского городского округа <адрес> об установлении внешних границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности в порядке приватизации на часть земельного участка отказано.

Как установлено судом Балычева Л.В. купила указанный земельный участок, площадью 628 кв.м. в границах, утвержденных Постановлением Администрации Богородского городского округа от 02.04.2019г. № по договору купли-продажи №-ф от 01.07.2019г., заключенному с администрацией Богородского городского округа <адрес>. Ни Постановление Администрации Богородского городского округа от 02.04.2019г. №, ни договор купли-продажи №-ф от 01.07.2019г. истцом не оспаривались и не оспариваются.

Оформление земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301016:3157, площадью 628 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, происходило после прекращения режима общей долевой собственности на дом, в порядке, установленном Земельным кодексом РФ и не противоречило принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов (пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

Достоверно установить, что между истцом и ответчиком сложился порядок пользования земельным участком по фактически существующему разделительному ограждению с конкретного времени не представляется возможным, поскольку данное ограждение не является капитальным, а из показаний свидетеля следует, что ранее ограждения отсутствовало, а существующее является спорным, иных документов, подтверждающих определение порядка пользования земельным участком суду не представлено.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и свобод установленными границами земельного участка ответчика.

Кроме того, суд приходит к выводу об использовании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку признание недействительными результатов межевания земельного участка ответчика влечет нарушение прав ответчика на законно сформированный и приобретенный земельный участок, так как земельный участок с кадастровым номером 50:16:0301016:3157 ставился на кадастровый учет на основании заявления о постановке на кадастровый учет с приложением межевого плана, составленного на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением администрации Богородского городского округа <адрес> от 02.04.2019г. № и признание недействительными результатов межевания земельного участка путем исключения из земельного участка части земельных участков не предусмотрено действующим законодательством.

Поскольку в судебном заседании представитель истца не отказался от ранее заявленного требования о прекращении права собственности ответчика Балычевой Л.В. на земельный участок, площадью 628 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:16:0301016:3157 после уточнения исковых требований, суд посчитает необходимым дать оценку заявленному требованию, в удовлетворении которого отказать, так как не имеется оснований для прекращения права собственности Балычевой Л.В. на земельный участок, предусмотренных ст. 235 ГК РФ и иными законодательными актами.

В удовлетворении исковых требований о признании за Полтрак А.В. права собственности в порядке приватизации на часть земельного участка при <адрес>, площадью 429 кв.м. в соответствии с границами, установленными экспертным заключением ООО НПП «Румб» отказано, поскольку данное требование является производным от требований, в удовлетворении которых судом отказано.

При этом суд учитывал тот факт, что с заявлением о передаче в собственность земельного участка в порядке приватизации Полтрак А.В. в администрацию Богородского городского округа не обращался, отказ не получал, в связи с чем ответчики права истца не нарушали и оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на часть земельного участка в порядке приватизации не имеется.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, Полтрак А. И. являлась наследником после смерти Девятовой Т. Т. на наследственное имущество состоящее из целого домовладения полезной площадью 106,9 кв.м. со всеми служебными постройками, находящегося по адресу: <адрес> размере ? доли (л.д.12).

Вторым наследником после смерти Девятовой Т.Т. являлся сын Девятов А. И. в размере ? доли (л.д.14).

После смерти Полтрак А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ в наследство вступил истец Полтрак А.В.(л.д.18).Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Булычева Л.В. являлась собственником ? части жилого дома на основании договора дарения доли жилого дома от 02.07.2011г.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел жилого дома между Балычевой Л.В. и Полтраком А.В., согласно которому был произведен раздел жилого дома, право общей долевой собственности на дом было прекращено.

Право собственности Балычевой Л.ВА. на часть жилого дома площадью 64,4 кв.м., кадастровый № было зарегистрировано в Управление Росреестра по <адрес> 16.08.2016г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.114-117).

Постановлением администрации Богородского городского округа <адрес> от 02.04.2019г. № предварительно было согласовано предоставление земельного участка площадью 628 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес> видом разрешенного использования: «для индивидуального жилищного строительства», в собственность за плату, с утверждением схемы расположения земельного участка (л.д.157-158).

29.05.2019г. Балычева Л.В. обратилась в администрацию Богородского городского округа <адрес> с заявлением о предоставлении Государственной услуги «Предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена в собственность за плату без проведения торгов» (л.д.190).

25.06.2019г. земельный участок площадью 628 кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:16:0301016:3157(л.д.131).

Согласно п.4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

    Поскольку право собственности Балычевой Л.В. на ? долю жилого дома возникло на основании договора дарения доли жилого дома от 02.07.2011г., то Балычева Л.В. в силу закона не имела права на приобретение земельного участка при домовладении в порядке приватизации.

Как усматривается из плана земельного участка, составленного БТИ, за Девятовой Т.Т. был закреплен земельный участок площадью 670,7 кв.м. (л.д.15).

Согласно заключению судебной экспертизы, проводимой в рамках гражданского дела №, в фактическом пользовании у Полтрака А.В. находится земельный участок площадью 343 кв.м., включающий в себя площадь под южной частью жилого дома. Земельный участок расположен в южной части общего земельного участка и доступ на участок осуществляется со стороны адресной улицы.

    В фактическом пользовании у Балычевой Л.В. находится земельный участок площадью 513 кв.м., что на 115 кв.м. меньше площади по договору купли-продажи №-ф от 01.07.2019г., включающий в себя площадь под северной частью жилого дома. Земельный участок расположен в северной части общего земельного участка и доступ на участок осуществляется с западной стороны, со стороны тупикового проезда.

Фактический порядок пользования земельным участком при домовладении № по <адрес> между совладельцами домовладения существовал до оформления договора купли-продажи от 01.07.2019г. <адрес> земельного участка по фактическому пользованию составляет 940 кв.м. (л.д.60-61).

Учитывая, что истцом не представлено документов, подтверждающих предоставление дополнительного участка площадью 269,3 кв.м. (940 кв.м.- 670,7 кв.м.), то суд приходит к выводу о том, что оснований для установления общих границ земельного участка при домовладении № по <адрес> общей площадью 940 кв.м., не имеется. При этом суд учитывает, что земельный участок при указанном домовладении ни площадью 670,7 кв.м., ни площадью 940 кв.м. предметом кадастрового учета не является.

Таким образом, с учетом общей площади земельного участка площадью 670,7 кв.м., доля истца Полтрака А.В. в пользовании земельным участком составляет 335,35 кв.м. (670,7 /2).

С учетом заключенного договора купли-продажи земельного участка от 01.07.2019г., в пользовании истца Полтрака А.В. остается земельный участок площадью 314 кв.м.

Кроме того, как усматривается из заключение судебной землеустроительной экспертизы фактическая смежная граница с участком по адресу: <адрес>, кадастровый №, не соответствует сведениям ГКН, поскольку имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301016:205 на фактические границы при домовладении №- по <адрес>, города <адрес>ю 4 кв.м.(л.д.66,68-69).

Доводы истца о том, что установленная граница земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301016:3157 проходит по имеющему у истца строению, суд находит необоснованными, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, после производства работ по межеванию земельного участка ответчицей Балычевой Л.В., истец Полтрак А.В. пристроил к своему сарая навес.

Кроме того, как усматривается из плана БТИ, ранее жилой <адрес>, имел номер <адрес>, и принадлежал на праве собственности Девятовой Т.Т. и Белкину А.И., при этом за Девятовой Т.Т. был закреплен земельный участок площадью 670,7 кв.м., а за Белкиным А.И.- 297,3 кв.м.(л.д.150 оборот).

Таким образом, земельный участок площадью 269,3 кв.м. был запользован самовольно собственниками жилого дома, принадлежащего Девятовой Т.Т.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: "если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным".

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого истцом Распоряжения необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав истца; несоответствие оспариваемого акта закону.

Как усматривается из материалов дела постановление администрацией о предварительном согласовании предоставления Балычевой Л.В. земельного участка площадью 628 кв.м. в собственность за плату от 02.04.2019г. № было вынесено в рамках полномочий администрации Богородского городского округа.

<адрес> предоставления земельного участка при доме составляет 670,7 кв.м., и на ? долю общей площади земельного участка приходится 335,35 кв.м., то суд приходит к выводу о том, что в фактическом пользовании истца Полтрака А.В. находился земельный участок большей площадью, чем приходится ему на ? долю, а именно площадью 434 кв.м., что на 98,65 кв.м. больше, предоставление администрацией Балычевой Л.В. земельного участка большей площади не нарушает законных прав и интересов истца Полтрака А.В., поскольку земельный участок Балычевой Л.В. был предоставлен с учетом самовольно запользованного земельного участка. Истец Полтрак А.В. в администрацию за предоставлением земельного участка в собственность с учетом площади запользованного земельного участка, не обращался.

Доводы истца о том, что между сторонами сложился порядок пользования на протяжении длительного времени, в связи с чем, истец имеет право на приобретение земельного участка в фактических границах, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п.10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как усматривается из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок при домовладении находился в общем пользовании, какие-либо ограждения на участке отсутствуют (л.д.143 гр. дело №). При этом по состоянию на 22.05.2008г. при доме имеются самовольные пристройки к жилому дому лит. А-2,а,а2, разрешение на строительство которых отсутствует.

На основании изложенного, учитывая, что истцом Полтраком А.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение в его пользовании земельного участка площадью 434 кв.м. в существующих фактических границах более 15 лет, а определить точное время установления спорной границы между совладельцами жилого дома не представляется возможным, то суд приходит к выводу о том, что оснований для признания за Полтраком А.В. права собственности на земельный участок площадью 434 кв.м. в существующих границах, не представляется возможным. До настоящего времени право собственности Полтрака А.В. на выделенную ему решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома не зарегистрировано.

Учитывая, что оспариваемое постановление администрации Богородского городского округа о предварительном согласовании предоставления Балычевой Л.В. земельного участка площадью 628 кв.м. в собственность за плату от 02.04.2019г. № было вынесено в рамках полномочий администрации Богородского городского округа, законных прав и интересов истца не нарушает, а остальные требования уже были предметом судебного разбирательства, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Полтрака А.В. подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что право собственности истца Поллтрака А.В. возникло в порядке наследования по закону после смерти матери Полтрак А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п.4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ, истец вправе приобрести в собственность земельный участок, на котором расположена, принадлежащая ему на праве собственности часть жилого дома, бесплатно в порядке приватизации.

На основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № (л.д.89-131), суд полагает необходимым признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 311 кв.м. в границах, исходя из общих границ земельного участка площадью 947 кв.м. и границ земельного участка с кадастровым номером 50:16:0301016:3157.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    р е ш и л:

    Иск Полтрака А. В. к Балычевой Л. В., Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, об установлении внешних границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок удовлетворить частично.

    Признать за Полтраком А. В. право собственности на земельный участок площадью 314 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> следующих границах: т.1 Х-481434.53,У-2246718.57; т.14 Х-481427.64,У-2246723.37; т.13 Х-481435.06,У-2246735.52; т.12 Х-481445,79, У-2246753.28; т.11 Х-481446.21, У-2246753.04; т.5 Х-481450.22, У-2246717.27;т.19 Х-481443.17,У-2246730.47; т.18 Х-481441.68, У-2246731.44; т.17 Х-481437.27, У-2246724.42; т.1 Х-481434.53,У-2246718.57.

    В удовлетворении исковых требований Полтраку А. В. к Балычевой Л. В., Администрации Богородского городского округа <адрес> о признании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, об установлении внешних границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок большей площадью - отказать.

    Решение суда является основанием для государственной регистрации за Полтраком А. В. права собственности на указанный земельный участок площадью 314 кв.м.

    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья: