Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4745/2019 ~ М-3405/2019 от 14.05.2019

                                                                     №2-4745/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 04 июля 2019 г.

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Баталиной Е.А.,

с участием истца Андреева А.Е.,

представителей ответчика ООО «Зеленый город» Миргородской Ю.Е., Лямзиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Анатолия Емельяновича к ООО «Зеленый город», Миллер Флюре Фахрутдиновне, Янушкевич Виктору Евстафьевичу о признании частично недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Андреев А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Зеленый город» о признании частично недействительным решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома (пункт 6 протокола №ОЖ-ГП1-02 от ДД.ММ.ГГГГ) и выявлении источника (инициатора, виновника недействительности такого решения), взыскании судебных расходов. Требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, дом обслуживает ООО «Зеленый город». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников жилого многоквартирного <адрес> в очно-заочной форме. В сообщении о собрании его Инициатором формально указано ООО «Поревит Девелопмент» (сестринская компания по отношению к Ответчику), однако фактическим Инициатором данного собрания являлось ООО «Зеленый город». Причиной инициирования данного собрания со стороны Инициатора (Ответчика) было решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о признании недействительным Решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного <адрес>, т.е. признание незаконным повышения тарифов на 2018г. по трем услугам (вывоз твердых бытовых отходов, содержание общего имущества, управление МКД). Понимая невозможность оспорить данное Решение суда ввиду многочисленных нарушений жилищного законодательства со стороны Ответчика, и не собираясь исполнять данное решение в добровольном порядке, Ответчик решил хотя бы на 2019г. снова повысить те же самые тарифы по трем указанным услугам.

Выставление счетов за периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с незаконно утвержденными повышенными тарифами на часть жилищных услуг (на основании Решения, являющегося в этой части, по мнению Истца, ничтожным, и отраженного в пункте 6 Протокола от ДД.ММ.ГГГГ) является существенным нарушением имущественных прав всех собственников, в т.ч. Истца. Имущественный ущерб Истца согласно выставленным счетам после ДД.ММ.ГГГГ составляет 223,14 руб. в месяц, а по всем жилым помещениям дома - 24508,14 руб. в месяц.

Ответчик в бюллетене голосования предложил в том же размере (30,88 руб./кВ.м) «переутвердить» тариф на 2019г., заявляя согласно приложения № к бюллетеню голосования, что никакого повышения тарифов на 2019г. не будет. Т.е. ответчик в нарушение требований гражданского (ч.1 ст.181.4 ГК РФ) и жилищного законодательства (ч.10 ст.161 ЖК РФ), договора управления домом о предоставлении собственникам достоверной информации и проявляя неуважение к судебному решению, вступившему в законную силу и не оспоренному Ответчиком, отказываясь добровольно его исполнить, умышленно предоставил собственникам заведомо ложную информацию с единственной целью: путем обмана собственников и искажения (фальсификации) итогов голосования «протащить» хотя бы на 2019г. уже отмененное судом с ДД.ММ.ГГГГ повышение тарифов с 26,10 руб./кВ.м до 30,88 руб./кВ.м. Тем самым Ответчик нарушил п.п.1 п.1 ст.181.4 ГК (существенное нарушение порядка...подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания). Никаких правовых оснований «переутверждать» тарифы на 2019г. не было, ибо они были утверждены на общем собрании собственников в 2016г. без ограничения срока действия.

С целью получения кворума при голосовании и искажения результатов голосования, ответчик организовал незаконное голосование по эл/почте, что привело к незаконному учету голосов по копиям бюллетеней при подведении итогов голосования Секретарем и Председателем, что противоречит ч.1 ст.46 ЖК. Копия электронного сообщения Ответчика к собственникам помещений Предложением проголосовать по эл/почте и прислать скан бюллетеня, при голосовании собственников кВ.81, 111, 114 подпись в бюллетенях одного (доверенного) лица (Герасимова Л.), однако доверенности не приложены.

Ответчик пытался ввести собственников помещений в заблуждение относительно фактического инициатора общего собрания собственников.

В нарушение ч.ч..2, 4 ст.154 ЖК РФ, Протокола конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ утверждение Регионального Оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами - «Тюменское экологическое объединение», и в противоречие с переходом услуги по вывозу ТБО в группу «коммунальные услуги» - обращение с ТКО, Ответчик предложил всем собственникам проголосовать за общий тариф в 2019г. на «содержание общего имущества» в размере 30,88 руб./м2, включающий в себя в том числе, и тариф на вывоз ТБО - 3,89 руб./м2, что с ДД.ММ.ГГГГ не может быть полномочием общего собрания собственников, а входит в исключительную компетенцию исполнительных органов власти <адрес>.

При оформлении протокола общего собрания собственников отсутствуют обязательные приложения к протоколу (реестр собственников, сообщение о проведении общего собрания, список собственников, присутствовавших на собрании, копии доверенностей при голосовании части собственников через доверенных лиц, документы, по которым принимались решения, например, экономическое обоснование тарифов при их изменении, решения (бюллетени). Также в протоколе отсутствуют сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, с наделением собранием этих лиц соответствующими полномочиями, отсутствует приложение № к бюллетеню голосования, упомянутое в п.6 Протокола, отсутствуют сведения об Инициаторе собрания, отсутствуют сведения о лицах, присутствующих на собрании (очная часть); отсутствуют сведения о приглашенных лицах. Данные нарушении, по мнению истца, являются существенными для признания решения собрания по п.6 недействительным.

Судом к участию в деле привлечены соответчиками Янушкевич Виктор Евстафьевич, Миллер Флюра Фахрутдиновна, третьим лицом Государственная жилищная инспекция по <адрес>.

В судебном заседании истец требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Зеленый город» в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчики Янушкевич В.Е., Миллер Ф.Ф. в судебное заседание не явились, извещены, от ответчика Миллер Ф.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственная жилищная инспекция по <адрес> не явился, извещены, ходатайств не поступило.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Согласно пп.3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Согласно п.п.1 - 4 ст.45 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (п.3).

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как установлено судом, Андреев А.Е. является собственником <адрес> в <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №Ф2-ГП1-86, договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №Ф2-ГП1-86, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, передаточного акта к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ. данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом №ОЖ-ГП1-02 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола №ОЖ-ГП1-02 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что инициатором данного собрания выступило АО «Партнер-Строй» в лице ООО «Поревит Девелопмент». Протокол общего собрания подписан председателем общего собрания Янушкевич В.Е., секретарем общего собрания Миллер Ф.Ф. Повестка дня: 1) Избрание Председателя собрания и наделение его полномочиями подсчета голосов по итогам    проведения общего собрания и подписания протокола общего собрания; 2) Избрание Секретаря собрания и наделение его полномочиями подсчета    голосов по    итогам проведения общего собрания и подписания протокола общего собрания; 30 Выбор членов Совета МКД; 4) Выбор председателя Совета МКД, наделение Председателя Совета МКД полномочиями в силу п.4 ст.18 ГК РФ и 161.1 ЖК РФ; 5) Утверждение срока полномочий Совета МКД; 6) Утверждение тарифа на содержание общего имущества на 2019 год; 7) Утверждение тарифа за услуги охраны; 8) Утверждение способа уведомления собственников о решениях принятых общим собранием; 9) Утверждение порядка оформления и места хранения документов общего собрания. Количество голосов собственников составляет 10 227,6 кв.м.

Сообщение о проведении собрания размещено на информационных стендах в подъездах многоквартирного дома, в клубе жильцов в печатном виде, что подтверждается актом о размещении уведомления о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленных суду бюллетеней собственников помещений в <адрес> в <адрес> следует, что за утверждение тарифа на 2019 год (п.6) проголосовало 5 592,92 кв.м, что составляет 53,98% от общего количества голосов.

Судом принимаются во внимание бюллетени, заполненные одним из собственников квартир: 1, 40, 103, 128, 129, 143, так как указанные жилые помещения находятся в общей совместной собственности, при таком голосовании единая позиция сособственников предполагается, доказательств обратного, в суд не представлены.

В соответствии со ст.253 Гражданского кодекса РФ, при подсчете голосов надлежит учитывать всю площадь квартир 1, 40, 103, 128, 129, 143, поскольку жилое помещение находится в совместной собственности и презюмируется, что участвующий в голосовании собственник действовал от лица всех участников совместной собственности.

Судом не принимается во внимание бюллетени заполненные собственниками квартир: 23, 81, 111, 114, 141, в связи с тем, что данные бюллетени подписаны не уполномоченным лицом.

Также судом не принимается во внимание бюллетени, заполненные собственниками 1, 15, 20, 40, 58, 93, 104, 142, 156 и направленные в виде скан-образов (т.е., по сути, копий) по электронной почте, однако оригиналы данных бюллетеней ни в место хранения документов общего собрания, ни суду представлены не были.

Доводы истца о том, что голоса собственников помещений, принадлежащих юридическим лицам, не должны учитываться, судом не принимаются, доверенности на представление интересов юридических лиц, представлены к бюллетеням голосования.

Доводы о том, что собственник кВ.100 (Баранов В.В.) не являлся на дату голосования ДД.ММ.ГГГГ собственником, опровергаются материалами дела, право собственности указанного собственника зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №.

Не указанная в бюллетене площадь кВ.130, не является основанием для исключения данного бюллетеня из голосования, поскольку площадь указанной квартиры может быть установлена из сведений ЕГРН.

Обращаясь в суд с иском истец, ссылается на пункт 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В п.109 постановления Пленум Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Исходя из документов, представленных в материалах дела, суд пришел к выводу о том, что общее собрание проведено в установленном законом порядке и каких-либо нарушений, в том числе, по процедуре голосования не выявлено.

Истец участвовал в собрании, избран в члены Совета МКД, что подтверждается решением общего собрания собственников (п.3), и не оспаривалось истцом.

По вопросам повестки истец голосовал против утверждения тарифа на содержание общего имущества на 2019 год (п.6), его голос и бюллетень учтены при подсчете голосов как голосовавшего «против», следовательно, порядок созыва, подготовка и проведение оспариваемого собрания, не повлияли на волеизъявление истца и иных участников собрания.

Представленные в материалы дела свидетельские показания не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу, так как не отвечают требованиям ст.ст.60, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, проанализировав протокол №ОЖ-ГП1-02 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанный протокол содержит все необходимые сведения, в том числе о дате проведения собрания, инициаторе проведения собрания, об общей площади собственников дома, в нем отражено о наличии кворума и правомочности собрания, повестка дня, указанная в протоколе собрания, соответствует повестке, содержащейся в уведомлении, в протоколе имеются сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня, представлены реестр собственников, сообщение о проведении общего собрания, список собственников, присутствовавших на собрании, копии доверенностей, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительным пункта 6 решения общего собрания собственников помещений, как и требований о признании ООО «Зеленый город» источником (инициатором, виновником) действий, нарушающих законодательство, и взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Андреева Анатолия Емельяновича к ООО «Зеленый город», Миллер Флюре Фахрутдиновне, Янушкевич Виктору Евстафьевичу о признании пункта 6 решения общего собрания собственников жилого <адрес>, оформленного протоколом №ОЖ-П-1-02 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признании ООО «Зеленый город» источником (инициатором, виновником) действий, нарушающих законодательство, взыскании с ООО «Зеленый город» расходов по оплату услуг по ксерокопированию в размере 2 111 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 600 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                            Кармацкая Я.В.

Решение в окончательной форме составлено 10.07.2019.