Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7880/2015 от 24.08.2015

Дело № 2-7880/2015 Мотивированное решение изготовлено 11 января 2016 года Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Екатеринбург 29 декабря 2015 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Болоненко А.Л.,

при участии представителя ответчика Бублика В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлов А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ***. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Моисеев А.В,, управлявший автомобилем марки *** В соответствии с требованиями закона истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность виновника аварии. По результатам рассмотрения заявления страховая выплата не была произведена. Истцом самостоятельно была организована независимая экспертиза определения размера причиненного ущерба. В соответствии с выводами экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** утрата товарной стоимости – *** рублей. За проведение экспертизы истец понес расходы в размере *** руб.

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***., неустойку, а также штраф.

*** требования истцом были уточнены. Он просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку за период до *** в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., неустойку, а также штраф.

*** в суд поступило ходатайство истца, подписанное его представителем Другов А.С. (доверенность *** от ***), в соответствии с которым Павлов А.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу материальный ущерб (ущерб + утрата товарной стоимости), штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя о выплате суммы материального ущерба, неустойку в размере *** в день на дату вынесения решения с момента получения досудебной претензии (данный срок составляет более 100 дней), расходы на представителя, а также распределить между ООО «Росгосстрах» и Павлов А.В. расходы по оплате судебной автоэкспертизы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю. Представитель истца Другов А.С. представил суду ходатайство, в соответствии с которым просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бублик В.В., действующий на основании доверенности *** от *** *** в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что стороной истца не представлены доказательства в подтверждение размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ***, согласно выводам судебной экспертизы определить величину материального ущерба не представилось возможным.

Третье лицо Моисеев А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя ответчика судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Стороной истца представлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец Павлов А.В. является собственником автомобиля ***, что подтверждается паспортом транспортного средства ***

Судом установлено и материалам настоящего гражданского дела подтверждается, что *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ***, под управлением Моисеев А.П. и ***., под управлением Павлов А.В.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля *** двигался со скоростью, не обеспечившей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел его особенности, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающее установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснения водителя Моисеев А.П., имеющегося в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Моисеев А.П. в дорожно-транспортном происшествии.

Об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, исключающих вину Моисеев А.П. суду неизвестно, лица, участвующие в деле, на них не ссылались.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Обязательная гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Моисеев А.П. при управлении транспортным средством ***, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ***. Гражданская ответственность Павлов А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, у Павлов А.В. возникло право на возмещение причиненного материального ущерба со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника аварии, в пределах суммы страхового возмещения.

Установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с положением вышеуказанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела следует, что Павлов А.В. *** обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю от ***, при этом представив в подтверждение величины причиненного ущерба экспертное заключение *** от ***, выполненное экспертом-автотехником *** З

В дальнейшем в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с выводами вышеуказанной экспертизы.

При рассмотрении гражданского дела судом установлено, что экспертное заключение *** от ***, которое истцом представлено как доказательство величины причиненного имуществу ущерба, не выполнялось *** экспертом З не подписывалось.

Представитель истца Другов А.С., действующий на основании доверенности ***, данные обстоятельства не оспаривал, что следует из протоколов судебных заседаний от *** и ***.

Стороной истца были представлены доказательства несения Павлов А.В. фактических расходов на ремонт поврежденного автомобиля ***, составляющих *** рублей.

В связи с чем было заявлено ходатайство перед судом о назначении судебной экспертизы по представленным заказ-нарядом и перечнем оплаченных запасных частей с постановкой эксперту вопросов о стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца, и величине утраты товарной стоимости.

Поскольку представленное истцом заключение о величине причиненного автомобилю ущерба признано судом ненадлежащим доказательством, а иные доказательства величины ущерба в материалах дела отсутствовали, судом ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения величины причиненного ущерба транспортному средству ***, в результате дорожно-транспортного происшествия ***.

Суд учел при назначении экспертизы и те обстоятельства, что поврежденное транспортное средство страховой компанией не осматривалось, в настоящий момент истец понес фактические затраты на ремонт автомобиля, в связи с чем, в перечень вопросов эксперту включен вопрос о том, состоят ли в причинно-следственной связи запасные части и работы по ремонту автомобиля в соответствии с представленными заказ-нарядами с повреждениями автомобиля, полученными в дорожно-транспортном происшествии ***.

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

1. Состоят ли в причинно-следственной связи работы, указанные в договоре наряд-заказа на работы *** от ***, и приобретение запасных частей, указанных в детализации товаров *** от ***, с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ***?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Павлов А.В. автомобиля ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ***, с учетом износа данного автомобиля?

3. Какова величина утраты товарной стоимости принадлежащего Павлов А.В. автомобиля *** поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ***, с учетом износа данного автомобиля?

Производство экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения ***

*** экспертами Т и Б дано сообщение о невозможности дать заключение по настоящему гражданскому делу в связи с отсутствием достаточных материалов для проведения экспертизы, в том числе, изображений транспортных средств, зафиксировавших повреждения в результате аварии ***.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Павлов А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате аварии ***, к ООО «Росгосстрах» путем взыскания суммы страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан размер ущерба, а также причинно-следственная связь между повреждениями, полученными автомобилем в дорожно-транспортном происшествии ***, и работами, указанными в заказ-наряде, а также запасными частями, указанными в детализации товаров.

Суд принимает во внимание, что истцом первоначально в обоснование величины причиненного ущерба была представлена экспертиза, признанная ничтожным доказательством, поскольку экспертом З не выполнялась, является поддельной; впоследствии истцом не была оплачена судебная экспертиза в установленный срок, хотя обязанность по ее оплате была определением суд возложена именно на него, квитанция о необходимости произвести оплату передавалась судом представителю истца; в настоящее судебное заседание истец также не явился, представив ходатайство об уточнении требований без указания конкретных числовых значений. Данное поведение суд расценивает как уклонение стороны истца от выполнения своих процессуальных обязанностей, отсутствие заинтересованности в разрешении спора.

Отмечает суд и то обстоятельство, что Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрен такой способ возмещения вреда, как оплата фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства (ст. 12). Возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему на основе выводов экспертизы, проведенной по результатам осмотра транспортного средства.

С учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, не подлежат разрешению и иные производные требования о взыскании неустойки, штрафа, а также требования о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Павлов А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К. В. Исакова