Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4320/2014 ~ М-4809/2014 от 30.09.2014

Дело № 2-4320/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С. П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А. Х.,

с участием в деле:

истца – Малышева С. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Живайкиной Е.В., представившей удостоверение ТО № 390841,

ответчика – Тимошенко А. П.,

ответчика – ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева С. В. к Тимошенко А. П. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Малышев С.В. обратился в суд с иском к Тимошенко А.П. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» об освобождении от ареста и исключении из описи охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья «Сайга-12», калибра 12/70, № стоимостью 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что в производстве судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г/о Саранск УФССП по Республике Мордовия Живайкиной Е.В. находится исполнительное производство от 07.05.2014г. № 22440/14/15/13, возбужденное на основании Исполнительного листа № ВС 025655144 от 08.04.2014, выданного Карсунским районным судом Ульяновской области по делу № 2-1171/2013 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 20762788 рублей 74 копейки. Должником по данному исполнительному производству является Тимошенко А. П.. Взыскателем по данному исполнительному производству является ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Как ему стало известно, 25 августа 2014 года в рамках указанного исполнительного производства Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району г/о Саранск УФССП по Республике Мордовия Живайкина Е.В. произвела арест (опись имущества) Тимошенко А.П., о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 25 августа 2014 года.

Арест наложен на охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье «Сайга-12», калибра 12/70, № стоимостью 10000 рублей.

3 февраля 2014 года между ним и Тимошенко А.П. был заключен договор займа, согласно которому Тимошенко А.П. взял в долг у Малышева С.В. денежные средства в размере 50000 рублей на срок до 3 февраля 2019 года.

В обеспечение исполнения Заемщиком (Тимошенко А.П.) обязательств перед истцом по договору займа 3 февраля 2014 года между Залогодателем (Тимошенко А.П.) и Залогодержателем (истец) был заключен договор о залоге, предметом которого является охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье «Сайга-12», калибра 12/70, № стоимостью 10000 рублей.

Согласно условиям договора Залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

Судебный пристав - исполнитель был поставлен в известность о том, что указанное имущество находится в залоге.

Поэтому считает, что арест и включение в опись имущества указанного ружья, произведенные судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г/о Саранск УФССП по Республике Мордовия Живайкиной Е.В., нарушают его права, предусмотренные ст. ст. 1, 23 Закона РФ "О залоге", ст. 334 ГК РФ, так как в результате указанных действий третьего лица залогодержатель лишается основанного на законе преимущественного права перед другими кредиторами получить удовлетворение за счет заложенного имущества, а также нарушается ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в ред. от 06.12.2011) "Об исполнительном производстве", запрещающая арест заложенного имущества.

Просил суд освободить от наложения ареста и исключить из описи охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье «Сайга-12», калибра 12/70, № стоимостью 10000 рублей.

В судебном заседании истец Малышев С.В. исковые требования поддержал по тем же основаниям, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Живайкина Е.В. относительно иска Малышева С.В. не возразила.

В судебное заседание ответчик Тимошенко А.П. и представитель ответчика ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица были извещены своевременно и надлежаще, о причинах своей неявки суд не известили.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов дела, 05.05. 2014 года на исполнение в Отдел судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия поступил исполнительный лист Карсунского районного суда Ульяновской области серии ВС № по делу № 2-1171/2013 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога по договору, о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины.

11 июня 2014 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Живайкина Е.В. возбудила исполнительное производство № 22440/14/15/13 в отношении Тимошенко А.П.

25 августа 2014 года в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Живайкина Е.В. произвела арест (опись имущества), о чем был составлен акт, согласно которому описи и аресту подвергнуто следующее имущество: охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье «Сайга-12», калибра 12/70, № стоимостью 10000 рублей

В соответствии с договором беспроцентного займа от 3 февраля 2014 года, заключенного между Малышевым С.В. (Займодавец) и Тимошенко А.П. (Заемщик), Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 50 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть Займодавцу указанную сумму в срок не позднее 3 февраля 2017 года (л.д.11-12).В обеспечение исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по договору займа от 3 февраля 2014 года, между Малышевым С.В. и Тимошенко А.П. был заключен договор о залоге от 3 февраля 2014 года, согласно которому предметом залога является охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье «Сайга-12», калибра 12/70, № стоимостью 10000 рублей (л.д.8-10).

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы, тогда как распоряжение предметом залога ограничено согласием залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с частью 3.1. статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило, введенное Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 405-ФЗ, направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, даже если последним они в настоящее время еще не предъявлены, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которого передано в залог соответствующее имущество.

Из материалов дела следует, что арест спорного имущества произведен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», не имеющего преимущества перед залогодержателем.

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения арестованного имущества из описи по требованию заинтересованного лица, которым является залогодержатель, охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья «Сайга-12», калибра 12/70, 2002 года выпуска, №02400722, стоимостью 10000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования Малышева С.В. к Тимошенко А.П. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» об освобождении от ареста и исключении из описи охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья «Сайга-12», калибра 12/70, 2002 года выпуска, №02400722, стоимостью 10000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Малышева С. В. к Тимошенко А.П. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» об освобождении от ареста и исключении из описи охотничьего огнестрельного гладкоствольного ружья «Сайга-12», калибра 12/70, 2002 года выпуска, №02400722, стоимостью 10000 рублей удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи охотничье огнестрельное гладкоствольное ружье «Сайга-12», калибра 12/70, 2002 года выпуска, №02400722, стоимостью 10000 рублей указанное в акте о наложении ареста от 25 августа 2014 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.П.Парамонов

Мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2014 года.

Судья                     С.П.Парамонов