Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4339/2018 (33-45281/2017;) от 26.12.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2018 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей < Ф.И.О. >7, Рыбиной А.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >7,

при секретаре < Ф.И.О. >3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >4 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу по иску администрации МО <...> к < Ф.И.О. >4 о запрете эксплуатации земельного участка,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО <...> обратилась с иском к < Ф.И.О. >4 о запрете эксплуатации земельного участка, ссылаясь на то, что принадлежащий истцу земельный участок площадью 494 кв.м, с кадастровым номером 23:38:0129002:137, расположенный по адресу: <...>, с/т «Монолит», участок 315, с разрешенным видом использования «ведение садоводства; коммунальное обслуживание», используется истцом с нарушением требований действующего законодательства для размещения базовой станции сотовой связи; спор в досудебном порядке не урегулирован. В этой связи представитель истца просил запретить ответчику использовать вышеуказанный земельный участок для эксплуатации базовой станции сотовой связи, обязать ответчика осуществить отключение базовой станции от системы энергоснабжения и демонтаж базовой станции сотовой связи, находящейся на земельном участке ответчика.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> иск администрации МО <...> к < Ф.И.О. >4 о запрете эксплуатации земельного участка удовлетворен. Суд запретил < Ф.И.О. >4 осуществлять эксплуатацию земельного участка площадью 494 кв.м, с кадастровым номером 23:38:0129002:137, расположенного по адресу: <...>, с/т «Монолит», участок 315, для эксплуатации базовой станции сотовой связи, обязал < Ф.И.О. >4 осуществить отключение от системы энергоснабжения и демонтаж базовой станции сотовой связи, находящейся на земельном участке площадью 494 кв.м, с кадастровым номером 23:38:0129002:137, расположенном по адресу: <...>, с/т «Монолит», участок 315, взыскал со < Ф.И.О. >4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, < Ф.И.О. >4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано на то, что обжалуемое решение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права и норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения < Ф.И.О. >4 и его представителя по устному ходатайству < Ф.И.О. >5, поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя по доверенности < Ф.И.О. >6 в интересах администрации МО <...>, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <...> № 126-ФЗ «О связи» под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи.

В силу ст. 6 Федерального закона от <...> № 126-ФЗ «О связи» при градостроительном планировании развития территорий и поселений, их застройке должны определяться состав и структура объектов связи - сооружений связи, в том числе, линейно-кабельных сооружений, отдельных помещений для размещения средств связи, а также необходимые мощности в инженерных инфраструктурах для обеспечения функционирования средств связи.

Как предусмотрено ст. 7 Земельного кодекса РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Согласно ст. 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельного участка определяются в градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки.

В силу ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >4 принадлежит земельный участок площадью 494 кв.м, с кадастровым номером 23:38:0129002:137, расположенный по адресу: <...>, с/т «Монолит», участок 315, имеющий вид разрешенного использования «ведение садоводства; коммунальное обслуживание», что усматривается из сведений об основанных характеристиках объекта и сведений ИСОГД.

В судебном заседании установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке расположена базовая станция сотовой связи, что подтверждено актами обследования земельного участка от <...> и от <...>.

Судом первой инстанции также достоверно установлено, что Правилами землепользования и застройки МО <...> на территории, на которой расположен принадлежащий ответчику земельный участок, не предусмотрена возможность размещения базовой станции сотовой связи.

Приходя к выводу об удовлетворении заявленных требований, судья городского суда правомерно указал на то, что решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке не принималось, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Следовательно, судом обоснованно указано, что правовые основания для размещения базовой станции сотовой связи на принадлежащем ответчику земельном участке отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Правила землепользования и застройки МО <...> являются действующими, а их положения подлежат применению к спорным правоотношениям.

При этом судом на основании имеющихся материалов гражданского дела правильно указано на то, что оснований для применения исковой давности в данном случае не имеется, поскольку истцу о нарушении его права стало известно после обследования принадлежащего ответчику земельного участка, а потому срок исковой давности в соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ истцом не пропущен.

В соответствии с п. 39. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для отмены судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено.

Исходя из вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования администрации МО <...> не мотивированны и не подлежат удовлетворению, однако были необоснованно удовлетворены судом первой инстанции, следует признать несостоятельными.

Таким образом, у судьи городского суда имелись предусмотренные законом основания для удовлетворения искового заявления, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> по делу по иску администрации МО <...> к < Ф.И.О. >4 о запрете эксплуатации земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий -

Судьи -