Решение по делу № 2-2643/2020 от 26.05.2020

УИД 03RS0007-01-2020-003800-54

Дело № № 2-2643/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 г.                     г.Уфа, РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.

при секретаре Уразметовой И.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носачева Виталия Андреевича к Шариповой Зульфире Рашитовне о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Носачев В.А. обратилась в суд с иском к Шариповой Зульфире Рашитовне о взыскании суммы долга, указав в обоснование иска, что 14.11.2018 истец передал ответчику денежные средства в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей. Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение получения указанной суммы была составлена расписка о получении денежной суммы. Условиями расписки предусмотрено, что Шарипова Зульфира Рашитовна обязана вернуть сумму займа до 14.12. 2018. В расписке указанно, что в случае просрочки срока возврата займа Шарипова Зульфира Рашитовна обязуется уплатить Носачеву В.А. неустойку, проценты в размере 2% от общей суммы займа за каждый день просрочки до дня полной оплаты.

Соответственно Носачев Виталий Андреевич имеет право на получение процентов с Шариповой Зульфиры Рашитовны согласно ст.395 ГК РФ. Истец просит взыскать с Шариповой Зульфиры Рашитовны по договору займа сумму займа в размере 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 5 534,75рублей, проценты по договору в размере 368 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 543 рубля.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть исковое заявление в их отсутствие, удовлетворить их требования в полном объеме.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ответа УФМС РФ по РБ адрес официальной регистрации Шариповой Зульфиры Рашитовны - ... 44.

Ответчик Шарипова Зульфира Рашитовна в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания неоднократно извещалась судебными повестками, направленными ей по месту жительства.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное физическому лицу, должно быть направлено по адресу его официальной регистрации.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, судебные извещения в адрес ответчика следует считать доставленными, а ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствие с частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом в любых формах не допускается. То обстоятельство, что судебные документы не были получены ответчиком, не имеет правового значения, поскольку, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом исчерпаны возможности уведомления ответчика, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, отношения по займу возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии с положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14 ноября 2018 году истец передал ответчику денежные средства в размере 60000(Шестьдесят тысяч) рублей, сроком возврата на 1 месяц, т.е. до 14 декабря 2018 года.

Указанное обстоятельство подтверждается наличием у истца оригинала Расписки в получении денежных средств, представленной в материалы дела.

Заемщик обязался возвратить Заимодавцу сумму долга в размере 60 000 руб., в случае невозврата денежных средств в указанный срок, со следующего дня после даты оплаты, ответчик обязуется выплатить проценты в размере 2 % от суммы долга за каждый последующий календарный день, до момента полной платы задолженности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемом им договоре. Договор займа может быть заменен надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Расписка, подтверждающая заключение между сторонами договора займа, находится у истца и передана им суду. Каких-либо отметок о возврате долга в размере 60 000 руб. эта Расписка не содержит.

В то же время ответчиком Шариповой З.Р. не представлено суду доказательств возврата истцу денежного долга, что является достоверным доказательством невозвращения ответчиком денежного долга в размере 60 000 руб.

При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика Шариповой З.Р. суммы займа в размере 60 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, сумма займа по договору в размере 60 000 руб. должна была быть возвращена ответчиком до 14.12.2018, однако, денежный долг не возвращен до сего дня.

Следовательно, размер процентов по ст. 395 ГК РФ исходя из количества дней просрочки и ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 15.12.2018 года (со дня возврата, установленного распиской) по 01.04.2020 (по день, определенный истцом) на сумму невозвращенного долга в размере 60 000 руб. составляет 5 534, 75 рублей - согласно следующему расчету:

задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
60 000	15.12.2018	16.12.2018	2	7,50%	365	24,66
60 000	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	2 318,63
60 000	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	517,81
60 000	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	500,55
60 000	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	563,84
60 000	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	523,56
60 000	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	164,38
60 000	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	409,84
60 000	10.02.2020	01.04.2020	52	6%	366	511,48
Итого:	474	7,11%	5 534,75

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по договору в сумме 5 534, 75 рублей суд полагает удовлетворить в полном объеме.

Договором займа от 14 ноября 2018 года установлено что в случае не возврата денежных средств в срок, на ответчика будут начисляться 2% от суммы долга за каждый день просрочки до полной оплаты всей задолженности.

Согласно ч.2 ст. 809 ГК РФ проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с чем, на сумму займа 60 000 руб., истец вправе претендовать на получение предусмотренных договором займа процентов в размере 2% от суммы долга за период с 15 декабря 2018 года по 01 апреля 2020 года (день, установленный самим истцом).

В данный момент сумма неустойки, процентов составляет по расчетам истца:

сумма займа: 60000 руб. х2% = 1 120 рублей в день.

    с 15.12.18г. - 01.04.2020г. = 474 дня.

    91 120рублей в день х 474 дня = 568 800 рублей.

Однако, данное требование истца подлежит удовлетворению частично.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-0, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с 568 800 рублей до размера основного долга, т.е до 60 000 руб., при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 711 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Носачева Виталия Андреевича к Шариповой Зульфире Рашитовне о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Шариповой Зульфиры Рашитовны, < дата > года рождения паспорт ... выдан < дата >. отделом УФМС России по ... в ..., адрес регистрации: РБ, ... пользу Носачева Виталия Андреевича, < дата > года рождения паспорт ... выдан ОУФМС России по ... в ... 26.05.2008г. адрес регистрации: РБ, ... сумму займа в размере 60 000рублей.

Взыскать с Шариповой Зульфиры Рашитовны в пользу Носачева Виталия Андреевича проценты в размере 5 534,75рублей.

Взыскать с Шариповой Зульфиры Рашитовны в пользу Носачева Виталия Андреевича неустойку, проценты в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Шариповой Зульфиры Рашитовны в пользу Носачева Виталия Андреевича государственную пошлину в размере 3 711 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд Советского района г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Шакирьянова А.Г.