Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-468/2019 (2-8593/2018;) ~ М-6851/2018 от 15.11.2018

66RS0004-01-2018-009304-39

Дело № 2-468/2019 (16)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 26 марта 2019 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коноваловой Е.А.,

С участием истца Гонта А.В., представителя истца Осадчева Д.Ф., представителя ответчика МВД России, третьего лица МО МВД России «Сысерсткий» Ибель В.В., представителя ответчика ГУМВД России по Свердловской области Гузаева И.М., представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Свердловской области Смирных Е.А., представителя третьего лица УМВД России по городу Екатеринбургу Позниченко С.А., представителя третьего лица МО МВД РФ «Ревдинский» Федорова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонта А. В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, ГУМВД России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам Минфин России, ГУМВД России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области с требованиями о взыскании упущенной выгоды в сумме 700000 рублей, причиненной истцу в результате бездействия органов государственной власти и их должностных лиц, выразившееся в ненадлежащем совершении должностными лицами УФССП России по Свердловской области исполнительных действий по исполнительным производствам, а также ненадлежащем проведении должностными лицами ГУМВД России по Свердловской области проверок по сообщениям о преступлении, взыскания компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование требований истец указала, что в собственности истца находится автомобиль <данные изъяты>. <//> между истцом и Дуровым А.А. заключен договор аренды указанного автомобиля. Дуров А.А. обязательства по договору не выполнил, фактически безвозмездно обратил автомобиль в свою пользу, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Принимая меры к защите нарушенных прав, истец неоднократно в течении <//> подавала заявления о привлечении Дурова А.А. к уголовной ответственности, в возбуждении уголовного дела было отказано. <//> Сысертским районным судом Свердловской области вынесено решение о взыскании с Дурова А.А. в пользу истца задолженности по договору аренды в размере 700000 рублей, о расторжении договора аренды автомобиля, истребовании автомобиля из незаконного владения Дурова А.А. передаче его истцу. Указанное решение вступило в законную силу. <//> на основании исполнительных листов, выданных Сысертским районным судом Свердловской области Сысерстким районным отделом УФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства в отношении должника Дурова А.А. Установлено, что <//> неустановленному лицу выдан дубликат ПТС на автомобиль истца, а <//> право собственности на автомобиль зарегистрировано на Шерстнева И.Д. на основании договора купли-продажи от <//>. Существенно затянуты сроки проведения проверок по сообщениям о преступлениях, сроки совершения исполнительных действий по исполнительным листам. Не выявленные факты получения дубликата ПТС, продажа автомобиля третьему лицу до момента обращения пристава в суд об изъятии автомобиля, говорит о бездействии должностных лиц, повлекшее утрату имущества истца. Своевременное истребование имущества истца из чужого незаконного владения позволило бы истцу принять самостоятельное решение о продаже транспортного средства добросовестному покупателю по его рыночной стоимости 700000 рублей. Данное право истец не по своей вине реализовать не смог, что расценивается истцом как упущенная выгода. Вследствие неисполнения судебным приставом-исполнителем надлежащим образом своих обязанностей по исполнительному производству, истец испытала нравственные страдания.

На основании определения суда от <//> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МО МВД России «Сысертский», МО МВД России «Ревдинский», Сысертский РОСП УФССП России по Свердловской области, Шерстнев И.Д., Дуров А.А.

Истец, представитель истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснениях истца.

Представитель ответчика ГУМВД по Свердловской области с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что ГУМВД по Свердловской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в результате отказа в возбуждения уголовного дела.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Свердловской области в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что исполнение судебного акта не возможно не по вине службы судебных приставов, а в результате перехода права собственности на транспортное средство третьему лицу.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица МО МВД России «Сысерсткий» в судебном заседании просила требования истца оставить без удовлетворения, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Екатеринбургу в судебном заседании указала на необоснованность требований истца.

Представитель третьего лица МО МВД РФ «Ревдинский» в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, в представленном суду отзыве на исковое заявление просила в удовлетворении требований истца отказать, указав, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по данному делу, заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МВД России.

Третьи лица Шерстнев И.Д., Дуров А.А., представитель Сысертский РОСП УФССП России по Свердловской области, представитель Прокуратуры Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представили. От Первого заместителя прокурора области поступили возражения на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований истца просят отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку сторон не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что защите подлежит только нарушенное право.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд при рассмотрении требования о возмещении убытков, должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) лица, причинившего вред, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 (ред. от <//>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).3. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Судом установлено, что <//> Сысертским районным судом Свердловской области вынесено заочное решение, которым удовлетворены частично исковые требования Гонта А.В. к Дурову А.А., принято решение взыскать с Дурова А.А. в пользу Гонта А.В. задолженность по договору аренды автомобиля от <//> в размере 700000 рублей, расходы по уплате транспортного налога в размере 54468 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130678 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12215 рублей 01 копейки, договор аренды автомобиля <данные изъяты> заключенный между Щербина (Гонта) А.В. Дуровым А.А. расторгнуть, истребовать из незаконного владения Дурова А.А. и передать собственнику Гонта А.В. автомобиль <данные изъяты>.Решение вступило в законную силу <//>.

<//> судебным приставом-исполнителем Сысертского районного отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении должника Дурова А.А. в пользу взыскателя Гонта А.В., предмет исполнения: истребовать из незаконного владения Дурова А.А. и передать собственнику Гонта А.В. автомобиль <данные изъяты>

<//> судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области обратилась в Сысертский районный суд Свердловской области с заявлением об изъятии имущества в виде автомобиля <данные изъяты> из чужого незаконого владения у Шерстнева И.Д.

<//> Сысертским районным судом Свердловской области отказано судебному приставу-исполнителю Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области в принятии заявления об изъятии имущества из чужого незаконного владения. В указанном определении судом указано, что судебный пристав-исполнитель вправе разъяснить взыскателю Гонта А.В. о возможности обращения в суд с исковыми требованиями к Шерстневу И.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

<//> судебный пристав-исполнитель Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области обратилась в Сысертский районный суд Свердловской области с заявлением о разъяснении решения суда от <//>, прекращении исполнительного производства.

<//> Сысерстким районным судом Свердловской области заявление судебного пристава-исполнителя Сысертского РОСП УФССП России по Свердловской области о разъяснении решения суда от <//>, прекращении исполнительного производства оставлено без удовлетворения. В данном определении судом разъяснено, что в случае, когда имеются очевидные затруднения в исполнении судебного акта об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи спорного имущества взысканием его стоимости, либо предъявить другой имущественный иск, кроме того, взыскатель вправе обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от <//> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно п. 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно карточке учета транспортного средства Шерстнев И.Д. является владельцем транспортного средства <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <//>. <//> Шерстневу И.Д. выдано свидетельство о регистрации указанного транспортного средства <данные изъяты>

Как следует из копии ПТС на автомобиль <данные изъяты>, указанный автомобиль был продан по договорам купли-продажи от <//>, <//>.

Начальником ОУР МО МВД России «Ревдинский» по заявлению Гонта А.В. о привлечении к уголовной ответственности Дурова А.А. за совершение мошенничества постановлением от <//> отказано в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> УК РФ в отношении Дурова А.А. по основанию <данные изъяты> УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Указанное постановление вступило в законную силу, истцом не обжаловано.

<//> истец обращалась в Сысертский РОСП УФССП России по Свердловской области с заявлением об объявлении в розыск Дурова А.А.

<//> истец обращалась в ГУМВД Росси по Свердловской области с жалобой на действия/бездействия государственных служащих, в которой просила привлечь должностных лиц в совершении должностного преступления в ходе проведения проверки, возбудить уголовное дело в отношении Дурова А.А. и иных лиц в совершении пре5ступления ст. <данные изъяты> УК РФ и в отношении причастных должностных лиц по превышению своих полномочий, а также подделки документов, истребовать автотранспорт <данные изъяты> у Шерстнева И.Д. и вернуть собственнику Гонта А.В.

<//> ГУМВД России по Свердловской области истцу дан ответ на ее обращения, разъяснено, что между ней и Дуровым А.А. усматриваются гражданско-правовые отношения, разрешение споров по которым может осуществляться в порядке гражданского судопроизводства и не относится к компетенции органов внутренних дел. Нарушений действующего законодательства, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел, надлежащего исполнения служебных обязанностей в действиях сотрудников МО МВД России «Сысертский», МО МВД России «Ревдинский», проводивших проверки и принимавших процессуальные решения по заявлениям Гонта А.В. не установлено.

<//> истец обращалась в МО МВД России «Сысертский» с заявлением о розыске автомобиля <данные изъяты>., с аналогичным заявлением истец <//> обращалась в ГУ МВД России по Свердловской области.

Установив обстоятельства изложенные выше, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков истца в виде упущенной выгоды. Судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Дурова А.А. в пользу взыскателя Гонта А.В., предмет исполнения: истребовать из незаконного владения Дурова А.А. и передать собственнику Гонта А.В. автомобиль <данные изъяты> лишен возможности исполнить решение Сысертского районного суда Свердловской области от <//>, в силу не зависящих от него обстоятельств, а именно реализации транспортного средства задолго до обращения истца в суд с требованиями об изъятии транспортного средства у Дурова А.А. и возбуждением указанного исполнительного производства.

Полиция не наделена полномочия по исполнению судебных актов, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц согласно п. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств об утрате транспортного средства по вине ответчиков, а, следовательно, и факта наступления вреда, обусловленного утратой названного имущества.

Невозможность изъятия транспортного средства у Дурова А.А., ввиду нахождения имущества у иного собственника транспортного средства, не может быть поставлена в зависимость от несвоевременного исполнения требований исполнительного документа, а также рассмотрения обращений истца органами внутренних дел о возбуждении уголовного дела в отношении Дурова А.А., поскольку переход права собственности на транспортное средство с несвоевременностью действий пристава-исполнителя, сотрудников полиции не связана, то есть объективно наличия причинно-следственной связи между несвоевременностью проведения исполнительских действий, проверки по сообщениям истца и не возможностью исполнить судебный акт не установлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды при установленных по делу обстоятельствах не подлежат удовлетворению.

Ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды судом отказано, в отсутствие надлежащих доказательств нарушения прав истца в результате действий, бездействий государственных органов, производные от требования о взыскании имущественного вреда, исковые требования о компенсации морального вреда на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гонта А. В. к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов, ГУМВД России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева