Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-581/2013 (2-6792/2012;) ~ М-5242/2012 от 11.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Дубининой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильев Л.Л. к Семиков В.А., Дробушевская И.П. о признании недействительными договоры купли-продажи жилого помещения, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Л.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Семиков В.А., Дробушевская И.П. о признании недействительными договоры купли-продажи жилого помещения, признании права собственности на квартиру, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 28.04.2007г. истец являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>; по договору купли-продажи квартиры от 15.03.2011г., заключенному с Дробушевская И.П., Васильев Л.Л. продал спорную квартиру, ссылаясь на то, что в марте 2011г. к Васильев Л.Л. обратился сожитель дочери, Поштаренко С.Н. с просьбой о заключении договора залога указанной квартиры с целью получения денежной суммы в размере 1 100 000 руб., для развития бизнеса, который обещал, что ему сумму с увеличением вернут в течение трех месяцев. Согласившись помочь, Васильев Л.Л. 15.03.2011г. заключил данный договор с Дробушевская И.П. в лице ее представителя Борисова Р.В. Истец считает, что договор купли-продажи квартиры от 15.03.2011г. с Дробушевская И.П. он не заключал, так как не собирался продавать квартиру, полностью доверял Поштаренко С.Н., который его обманул и ввел в заблуждение. О продаже квартиры узнал, получив исковое заявление Семиков В.А. о выселении из спорной квартиры, снятии с регистрационного учета.

Просит признать недействительным договор купли- продажи квартиры от 15.03.2011г., заключенный между Васильев Л.Л. и Дробушевская И.П., признать недействительным договор купли-продажи спорной квартиры от 12.04.2011г., заключенный между Дробушевская И.П. и Семиков В.А., применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Дробушевская И.П., Семиков В.А., обязать Семиков В.А. возвратить Васильев Л.Л. квартиру по адресу: <адрес>, признать право собственности Васильев Л.Л. на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца- Сенченко К.А. (по доверенности от 03.09.2013г. сроком по 02.09.2014г.), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Дробушевская И.П.- Ерохин А.Ю. (по доверенности от 28.07.2011г. сроком по 28.07.2014г.), представитель ответчика Семиков В.А.- Стародубцева Н.Р. (по доверенности от 08.02.2012г. сроком на три года), исковые требования не признали.

Истец Васильев Л.Л., ранее участвующий в деле, ответчики Семиков В.А., Дробушевская И.П., третье лицо Пестерева Е.И., представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в суд не явились, уведомлены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а также пояснениями представителей о том, что их доверители знают о месте и времени судебного разбирательства, Пестерева Е.И., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд полагает возможным о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству представителя истца для вызова в суд в качестве свидетелей Поштаренко С.Н., Борисова Р.В., не явившихся в суд.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором купли-продажи от 28.04.2007г., Васильев Л.Л. купил двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 46,3 кв.м., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2007г. <адрес>.

Согласно договора купли-продажи квартиры от 15.03.2011г. Васильев Л.Л. продал, а Дробушевская И.П. в лице Борисова Р.В., действующего на основании доверенности от 22.02.2011г., купила за 2 000 000 руб. квартиру по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в управлении Росреестра по Красноярскому краю. Из п. 4 данного договора следует, что указанная квартира будет освобождена продавцом и передана во владение покупателю в известном надлежащем качественном состоянии (как она есть), соответствующим санитарно- техническим нормам и правилам, пригодной для целей проживания.

Нотариально оформленным согласием от 14.03.2011г., зарегистрированным в реестре за № нотариуса Красноярского нотариального округа Рогожниковой О.П., Васильева Л.В. (супруга истца) дала согласие на продажу ее супругом Васильев Л.Л. квартиры по адресу: <адрес>.

12.04.2011г. между Дробушевская И.П. в лице Борисова Р.В., действующего на основании доверенности от 22.02.2011г., и Семиков В.А. заключен договор купли продажи спорной квартиры. Переход права собственности зарегистрирован в управлении Росреестра по Красноярскому краю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.07.2012г., правообладателем квартиры по адресу: <адрес> является Семиков В.А., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2011г. <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги от 23.07.2012г., в <адрес> в <адрес> на регистрационном учете состоит: с 29.10.2008г. Пестерева Е.И., с 05.06.2007г. по 02.05.2012г. состоял Пестерев Г.А., умерший 27.02.2012г. (свидетельство о смерти №).

Ранее, в ходе судебного разбирательства, Васильев Л.Л. пояснил, что квартиру по адресу: <адрес>, он купил в 2007г., в которой проживали и были зарегистрированы его мать, Пестерева Е.И. и отчим, Пестерева Г.А., сам в квартиру он не вселялся, не проживал, проживает с женой, Васильевой Л.В., в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, где супруге принадлежит 1/3 доля в праве на квартиру.

Бывший сожитель его дочери, Васильевой М.Л.- Поштаренко С.Н. попросил его заложить квартиру месяца на два- три, поскольку последнему нужны были деньги для бизнеса, каким бизнесом и где тот занимался, он не знает. Он согласился и, не читая, добровольно подписал документы, так как доверял Поштаренко С.Н., угроз и принуждения со стороны Поштаренко С.Н. не было, денежные средства он не получал, расписок не писал.

Также пояснил, что на учете в КПНД и КНД не состоит, никогда не обращался, работает слесарем- ремонтником на КРАМЗе, где в обязательном порядке ежегодно проходит врачебную комиссию, в том числе невролога, психиатра, нарколога, заключение которой является допуском к работе, имеет среднее образование, на зрение не жалуется, в судебной экспертизе необходимости не видит. Пояснил, что в договоре купли- продажи квартиры от 15.03.2011г., в заявлениях, расписках в Управлении Росреестра о регистрации договора купли- продажи квартиры, регистрации перехода права собственности на квартиру, подпись его, Васильев Л.Л., ранее в регистрационной палате он был, когда в 2007 году покупал спорную квартиру. Где сейчас Поштаренко С.Н. он не знает, считает, что Поштаренко С.Н. сменил фамилию на Анисимов С.А., который может находиться в местах лишения свободы, также изменил дату, место, месяц, год и место рождения, предоставил в суд копии их паспортов, пояснил, что доказательств, подтверждающих, что Поштаренко С.Н. и Анисимов одно и то же лицо, он не имеет, денежные средства за квартиру вернуть не готов.

Представитель истца пояснил, что Васильев Л.Л. был введен в заблуждение, поскольку полагал, что подписывает договор залога, намерения продавать квартиру у него не было. Истец доверял Поштаренко С.Н., поэтому договор и другие документы не читал. Ответчики являются недобросовестными приобретателями спорной квартиры, так как знали, что истец намерен был заключить договор залога. Деньги от продажи спорной квартиры Васильев Л.Л. не получал. Считает срок исковой давности не пропущенным, поскольку о нарушении своего права истец узнал в феврале 2012г., когда его родители получили исковое заявление Семиков В.А. о выселении.

Представитель ответчика Семиков В.А.- Стародубцева Н.Р. пояснила, что факт заблуждения истца в момент заключения договора не подтвержден. 15.03.2011г. Васильев Л.Л. собственноручно, по собственному волеизъявлению подписано и представлено заявление о государственной регистрации договора купли-продажи, сам договор купли- продажи, заявление о государственной регистрации перехода права собственности на Дробушевская И.П. В спорном договоре указаны все существенные условия договора купли-продажи. Возраст и состояние здоровья истца позволяли ему внимательно прочесть документы, понять их юридическое значение. Более того, истец имеет опыт в оформлении подобного рода сделок, в том числе, про приобретению данной квартиры, воля Васильев Л.Л. была направлена именно на совершение сделки купли-продажи, что подтверждается нотариальным согласием его супруги, Васильевой Л.В. на продажу квартиры, заявила о пропуске годичного срок исковой давности по оспариванию сделки, поскольку момент начала течения которого определен моментом ознакомления с договором и его подписания.

Представитель ответчика Дробушевская И.П.- Ерохин А.Ю. пояснил, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих, что истец понимал, что подписывает именно договор купли-продажи квартиры, а не договор залога, пояснил, что доказательств, подтверждающих заблуждение, обман, истцом в суд не представлено, полагал о пропуске срока.

Свидетель Васильева М.Л. (дочь истца) пояснила, что проживала с Поштаренко С.Н., который просил у ее отца деньги для бизнеса, какую сумму и для какого бизнеса она не знает. После разговора, в семье приняли решение о залоге квартиры по <адрес>, где сейчас Поштареко она не знает, предполагает, что в местах лишения свободы, связи не имеется, Поштаренко С.Н. потерялся, как только узнал, что она беременна.

Свидетель Васильева Л.В. (супруга истца) пояснила, что Поштаренко С.Н. обращался к ее мужу, просил занять денег для бизнеса, пояснил, что для этого необходимо заложить квартиру на 3 месяца, она не возражала, поэтому у нотариуса согласие о продаже квартиры подписала не читая, в момент подписания документа в кабинете нотариуса она была одна.

Оценивая доказательства по делу, суд учитывает, что истцом заявлено требование о признании недействительной сделки- договора купли-продажи от 15.03.2011г. квартиры по адресу: <адрес>, как совершенной под влиянием заблуждения, а также требование о признании недействительной сделки- договора купли-продажи от 12.04.2011г. указанной квартиры.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением воли договаривающихся лиц. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истец Васильев Л.Л. являлся собственником двухкомнатной <адрес> в <адрес>. Право собственности Васильев Л.Л. на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи, заключенного им 28.04.2007г. и было зарегистрировано в установленном законом порядке.

15.03.2011г. истец Васильев Л.Л. по договору купли-продажи произвел отчуждение принадлежащей ему вышеуказанной квартиры Дробушевская И.П. При заключении договора истец был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 21.03.2011г., право собственности Дробушевская И.П. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании, Васильев Л.Л. 15.03.2011г. при совершении сделки присутствовал лично, в расписке в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 96, 98), в заявление о государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права собственности к Дробушевская И.П. (л.д. 100, 102), представлена собственноручно заполненная квитанция об уплате государственной пошлины (л.д. 104). Кроме того, супругой истца, Васильевой Л.В. было дано нотариальное согласие на продажу супругом спорной квартиры.

Оспаривая состоявшуюся ДД.ММ.ГГГГ сделку, истец Васильев Л.Л. и его представитель указывают на то, что истец не имел намерения продавать принадлежащую ему квартиру, был введен в заблуждение относительно природы сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений истца следует, что он добровольно подписал документы, так как доверял Поштаренко С.Н., угроз и принуждения со стороны последнего не было, понимал, значение своих действий в момент совершения сделки.

При таких обстоятельствах, доказательств заблуждения, создания у истца со стороны ответчика не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, влияющих на решение, в ходе судебного разбирательства не установлено истцом не представлено, в связи с чем, не имеется правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 15.03.2011г. недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, также как и правовых оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 12.04.2011г. недействительным.

Довод истца и его представителя о том, что истец подписывал документы не читая, не может быть положен в основу решения об удовлетворении требований, поскольку истец не проявил должной осмотрительности и осторожности, что свидетельствует лишь о безответственном отношении истца к процедуре подписания договора.

Довод представителя истца в обоснование требований о том, что Пестеревы, проживая в квартире, не знали о продаже квартиры, квартира не осматривалась и не передавалась, не принимается, поскольку в силу ст. 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением. Кроме того, из п. 4 договора купли- продажи от 15.03.2011г. следует, что квартира будет освобождена продавцом и передана во владение покупателю в известном надлежащем качественном состоянии (как она есть), соответствующим санитарно- техническим нормам и правилам, пригодной для целей проживания, в силу чего, данный договор приобретает силу передаточного акта квартиры.

Довод представителя истца о том, что истец не получал денежные средства за квартиру отклоняется, поскольку согласно п. 3 данного договора купли- продажи, продавец продал покупателю указанную квартиру за 2 000 000 руб., которые переданы продавцу до подписания настоящего договора. Представленная истцом расписка в получении Борисовым Р.В. денежных средств от Дробушевская И.П. в размере 1 100 000 руб. правового значения не имеет.

Ходатайство представителя истца об этапировании из СИЗО Анисимова С.Н. для участия в судебном заседании, отклоняется, поскольку доказательств того, что Поштаренко С.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец <адрес> и Анисимов С.А., ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженец по. Большая Мурта Красноярского края одно и то же лицо, в суд не представлено.

Что касается заявления представителя ответчика о последствиях пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что оспариваемый договор истцом был подписан 15.03.2011г., следовательно, истец узнал о заключении сделки купли- продажи в этот же день, 15.03.2011г., в связи с чем, довод представителя истца о том, что истец узнал о заключенной сделке в феврале 2012г., когда получил исковое заявление Семикова А.В. о выселении, отклоняется. В суд истец обратился 11.07.2012г., то есть за пропуском предусмотренного законом годичного срока исковой давности.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, суд полагает о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд полагает об оставлении исковых требований без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильев Л.Л. о признании недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 15.03.2011г., заключенный между Васильев Л.Л. и Дробушевская И.П., признании недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 12.04.2011г., заключенный между Дробушевская И.П. и Семиков В.А., применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Семиков В.А., Дробушевская И.П., обязании Семиков В.А. возвратить Васильев Л.Л. квартиру по адресу: <адрес>, признании права собственности Васильев Л.Л. на квартиру по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            Т.И. Петроченко