Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3131/2023 ~ М-2707/2023 от 26.05.2023

Дело № 2-3131/2023

73RS0001-01-2023-002987-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023года                                                                                                    г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Чернохаевой И.А., секретаре Хайруллиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Романа Николаевича к администрации города Ульяновска, Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, индивидуальному предпринимателю Казаковой Екатерине Павловне, индивидуальному предпринимателю Кравчук Анне Викторовне, индивидуальному предпринимателю Гулиеву Октай Забуллы Оглы о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федотов Р.Н. обратился в суд с иском к администрации г.Ульяновска о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы следующим. 14.04.2023 около 05.00 час. он припарковал свой автомобиль напротив <адрес> и в 06.00 час. ушел на работу. Около 12.30 час. от своего отца получил сообщение о том, что на его автомобиль упала, сорванная ветром крыша торгового павильона. Приехав на место происшествия, он вместе с сотрудниками павильона убрал крышу, после чего попросил отца вызвать полицию, так как сам является инвалидом по слуху и не может говорить.

Силами сотрудников ОП (по обслуживанию микрорайона «Свияга») ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска проводились мероприятия по установлению свидетелей и очевидцев произошедшего, однако установить таковых не представилось возможным.

Он полагает, что характер падения кровли с торгового павильона на транспортное средство свидетельствует о том, что собственники данной конструкции и соответствующие организации, наделенные какими-либо полномочиями по принятию решений по установке данного павильона на парковки и дома по <адрес> не исполняли их должным образом, как следствие кровля от ветра или от ветра или от других внешних факторов сорвало с мест крепления, чем был причинен материальный ущерб его транспортному средству.

04.05.2023 он обратился в <данные изъяты> за услугой по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету об оценке восстановительный ремонт установлен в размере 200 187 руб. без учета. Кроме того, он оплатил в <данные изъяты> за услугу по определению восстановительного ремонта в размере 5000 руб.

Торговый павильон, с которого снесло кровлю (крышу) визуально находился не в рабочем состоянии (торговля не велась) каких-либо идентифицирующих признаков на предмет право собственности на нем также отсутствовали, однако на день подачи исковых требований павильон полностью восстановлен. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела. Также отсутствует какая-либо информация о собственниках павильона. В виду данного обстоятельства он считает, что надлежащим ответчиком является администрация г.Ульяновска.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 200 187 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2100 руб., расходу по оплате государственной пошлины в размере 5252 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, ИП Казакова Е.П., ИП Кравчук А.В., ИП Гулиев О.З.

Истец Федотов Р.Н. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца Аттин А.В. в судебное заседание не явился, извещался. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.Ульяновска Ильин А.А. в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представлен отзыв, из которого следует, что в реестре муниципальной собственности павильон, расположенный по адресу: г.<адрес> не числится. Постановлением администрации г.Ульяновска № 950 от 23.03.2016 «Об утверждении схемы размещения сезонных нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Ульяновск», утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов по реализации бахчевых культур на территории муниципального образования «город Ульяновск», п. 1 пп.4 предусмотрено размещение НТО по адресу: <адрес>. Постановлением мэрии г.Ульяновска от 23.03.2011 № 1096 утверждено Положение о проведении конкурса на размещение сезонных НТО на территории МО «город Ульяновск». Руководствуясь вышеуказанным Постановлением, заявку на участие в конкурсе на размещение НТО по адресу: <адрес> подала ИП Казакова Е.П. 22.04.2022 ИП Казакова Е.П. была признана победителем в конкурсе на размещение вышеуказанного НТО. Согласно п. 5.2 Положения о проведении конкурса, победитель конкурса должен обеспечить ввод в эксплуатацию НТО. Таким образом, ответственность за содержание нестационарного торгового объекта возложена на ИП Казакову Е.П. Просит в иске Федотова Р.Н. к администрации г.Ульяновска отказать в полном объеме.

Ответчик ИП Казакова Е.П. в судебное заседание не явилась, извещалась. Из письменного заявления следует, что ИП было ликвидировано 17.08.2022, отношения к делу не имеет.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области Овечкина А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из письменного отзыва следует, что Министерство является распорядителем земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, а не владельцем или пользователем таких земельных участков.

Ответчики ИП Кравчук А.В., ИП Гулиев О.З. в судебное заседание не явились, извещались.

Исследовав материалы дела, материал проверки ОМВД по Засвияжскому району г.Ульяновска, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как указано п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Судом установлено, что Федотов Р.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>

20.04.2023 постановлением УУП ОУУП и ПДН (по обслуживанию микрорайона Свияга) ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска отказано в возбуждении уголовного дела на основании заявления Федотова Р.Н. по п. 1, ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145, 148 УПК РФ.

Из постановления следует, что 14.04.2023 в ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска поступил материал проверки по заявлению Федотова Р.Н., с просьбой зафиксировать факт механического повреждения автомобиля <данные изъяты>

По данному сообщению сотрудниками полиции была проведена проверка. Из объяснения Федотова Р.Н. следует, что у него в пользовании находится автомобиль <данные изъяты>, черного <данные изъяты> которая застрахована по ОСАГО. 14.04.2023 около 05.00 час. Федотов Р.Н. припарковал свой автомобиль напротив дома <адрес> и в 06.00 час. ушел на работу. Около 12.30 час. от своего отца Федотов Р.Н. получил сообщение о том, что на его автомобиль упала, сорванная ветром крыша торгового павильона. Приехав на место происшествия, Федотов Р.Н. вместе с сотрудниками павильона убрал крышу, после чего попросил отца вызвать полицию, так как сам является инвалидом по слуху и не может говорить.

Силами сотрудников ОП (по обслуживанию микрорайона «Свияга») ОМВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска проводились мероприятия по установлению свидетелей и очевидцев произошедшего, однако установить таковых не представилось возможным.

Согласно информации, представленной УМС, земельный участок, расположенный напротив <адрес>, а также земельный участок, на котором расположен павильон, находится на землях, государственная собственность, на которые не разграничена. Вышеуказанные земельные участки и павильон в реестр муниципальной собственности не входят.

Постановлением администрации г.Ульяновска № 950 от 23.03.2016 «Об утверждении схемы размещения сезонных нестационарных объектов на территории муниципального образования «город Ульяновск», утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов по реализации бахчевых культур на территории муниципального образования «город Ульяновск», п. 1 пп.4 предусмотрено размещение НТО по адресу: <адрес>

Постановлением мэрии г.Ульяновска от 23.03.2011 № 1096 утверждено Положение о проведении конкурса на размещение сезонных НТО на территории МО «город Ульяновск».

Заявку на участие в конкурсе на размещение НТО по адресу: <адрес> подала ИП Казакова Е.П.

22.04.2022 ИП Казакова Е.П. была признана победителем в конкурсе на размещение вышеуказанного НТО.

Согласно п. 5.2 Положения о проведении конкурса, победитель конкурса должен обеспечить ввод в эксплуатацию НТО.

Согласно акту № 340 от 04.07.2023 осмотра земельного участка по адресу: восточнее дома № <адрес> Засвияжский район, в настоящее время на неразграниченном земельном участке восточнее дома № <адрес> расположен объект движимого имущества (НТО) ориентировочная площадь 15 кв.м Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Ульяновск» не предусмотрено. Участок не огорожен (л.д. 129).

Для определения размера причиненного ущерба Федотов Р.Н. обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению в <данные изъяты> № 1-05/2023 от 04.05.2023 размер восстановительных расходов (размер затрат на проведение восстановления транспортного средства) без учета износа составляет 200 187 руб., с учетом износа – 174 864 руб.

Данное заключение сторонами по сумме ущерба, выявленных повреждений не оспорено, каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы от участников процесса не поступило. Сомневаться в объективности определенной стоимости ремонта у суда оснований не имеется. Других доказательств величины причиненного истцу материального ущерба суду не представлено. В связи, с чем суд для решения вопроса о размере материальном ущерба руководствуется экспертным заключением в <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что павильон, с которого на автомобиль истца упала кровля, расположен на землях общего пользования. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе, относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным, оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения уполномоченным органом муниципального образования «город Ульяновск» своих обязанностей, в результате бездействия ответчика по должному контролю за сезонными нестационарными объектами на территории муниципального образования «город Ульяновск».

Как следует из сообщения УМС, по сведениям, имеющимся в Управлении, договоры аренды земельных участков, на размещение нестационарных торговых объектов по адресу: г<адрес> не заключались. Сведения об обращениях ИП Казаковой Е.П. для обеспечения ввода в эксплуатацию НТО, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Кроме того, ИП Казакова Е.П. ликвидирована 17.08.2022.

При этом, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а равно действия непреодолимой силы, ответчиком не представлено, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от возмещения причиненного имуществу истца ущерба по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

С учетом того, что по делу установлены условия, необходимые для возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу Федотова Р.Н. ущерба лежит на муниципальном образовании «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска.

При определении стоимости причиненного истцу ущерба суд руководствуется экспертным заключением <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер восстановительных расходов (размер затрат на проведение восстановления транспортного средства) без учета износа составляет 200 187 руб., с учетом износа – 174 864 руб.

В этой связи в пользу Федотова Р.Н. с муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска за счет казны муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию размер причиненного ему материального ущерба в сумме 200 187 руб. 00 коп.

Поскольку судом определен надлежащий ответчик, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, ИП Казакова Е.П., ИП Кравчук А.В., ИП Гулиев О.З., являются ненадлежащими ответчиками, тем самым в удовлетворении иска к им следует отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5252 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату оказания юридических услуг в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 22.05.2023 между Аттиным А.В. и Федотовым Р.Н. заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия по вопросу взыскания материального ущерба, в связи с ДТП, а именно: предоставить юридическую консультацию по данному вопросу с разъяснением прав и обязанностей доверителя; собрать необходимый материал для подготовки и оформления искового заявления; написать исковое заявление и обратиться с этим заявлением в суд; представлять интересы доверителя в судебном процессе.

Согласно п. 3.2 договора размер вознаграждения составляет 20 000 руб. из расчета: 5000 руб. – составление искового заявления; 15 000 руб. – представительство в суде.

Федотов Р.Н. 22.05.2023 оплатил данные услуги, что подтверждается распиской.

C учетом объема оказанной представителем истца юридической помощи, а именно: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, обстоятельств, характера и сложности дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Федотова Р.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов суду представлены не были.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федотова Романа Николаевича к администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации г.Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Федотова Романа Николаевича в счет возмещения материального ущерба 200 187 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5252 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, индивидуальному предпринимателю Казаковой Екатерине Павловне, индивидуальному предпринимателю Кравчук Анне Викторовне, индивидуальному предпринимателю Гулиеву Октай Забуллы Оглы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                        Н.Л.Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023.