Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-626/2022 ~ М-74/2022 от 11.01.2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                          13 мая 2022 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Малаховой Л. В. к Винокуровой А. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Малахова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Винокуровой А.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В иске указала, что является собственником земельного участка площадью 630 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Указанный земельный участок был образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв.м, по адресу: <адрес> и земель, государственная собственность на которые не разграничена в муниципальном районе <адрес>.

В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован путем раздела принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1813 кв.м., с адресной привязкой: <адрес>.

Раздел участка с кадастровым номером <данные изъяты> был произведен ответчиком самостоятельно. При осуществлении раздела ответчик самостоятельно, на основе своих измерений установила забор по границе образованных участков с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв.м, и участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1313 кв.м.

Впоследствии участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 500 кв.м продан истцу.

В результате кадастровых работ установлено, что часть участка истца входит в огороженную территорию участка ответчика. В результате площадь земельного участка истца уменьшилась на 49 кв.м. В досудебном порядке урегулировать вопрос не представилось возможным.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истец просила обязать ответчика своими силами и за свой счет осуществить работы по физическому переносу металлического забора, огораживающего часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 49 кв.м, с точки 7 (<данные изъяты> согласно каталогу координат, содержащемуся в плане границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «<данные изъяты>»

В судебное заседание истец Малахова Л.В., не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела, ранее в судебном заседании её представитель Ильясов Р.А. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Винокурова А.М. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц - ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного анализа приведенных норм следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Малахова Л.В. является собственником земельного участка площадью 630 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1313 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является Винокурова А.М., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению специалиста, подготовленному ООО «Поволжье», был осуществлен выезд на местность и произведены геодезические работы по определению местоположения на местности объектов. В результате проведенных работ установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, участок №Б, располагается жилой дом с кадастровым номером №. Территория исследуемого участка обозначена на местности заборами. Сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ЕГРН по результатам межевания. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> на местности обозначена металлическим забором. Местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в сведениях ЕГРН не соответствует фактическому расположению забора на местности, что обусловлено ошибкой при установлении забора. Часть территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> площадью 49 кв.м. входит в фактические границы домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Воскресенка, <адрес>, участок №.

Истец полагает данные ЕГРН верными, указывая, что фактически забор расположен не по данным ЕГРН, а смещен в сторону участка истца.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные суду материалы, суд приходит к выводу о том, что фактическая смежная граница земельного участка истца и земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям ЕГРН, что свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований о возложении на Винокурову А.М. обязанности освободить земельный участок истца путем переноса забора от точки 7 в точку 6, от точки 1 в точку 3 согласно каталогу координат, изготовленному ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном <данные изъяты>».

В силу ст. 62, п. 3 ст. 76 ЗК РФ на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участников, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и устранению других земельных правонарушений; приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малаховой Л. В. удовлетворить.    

Обязать Винокурову А. М. своими силами и за свой счет

осуществить работы по физическому переносу металлического забора, огораживающего часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 49 кв.м, <данные изъяты> соответственно согласно каталогу координат, содержащемуся в Плане границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «<данные изъяты>», который считать неотъемлемой частью решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2022 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева