Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39301/2017 от 09.11.2017

Судья Гавловский В.А. Дело № 33-39301/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Роговой С.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Артёменко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сафонова Ю.А. на основании доверенности Арутюнян М.Л. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Козловская О.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Сафонову Ю.А., ООО «Управляющая Компания» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>.

Вышеуказанный дом находиться в обслуживании ООО «Управляющая Компания».

16.10.2016 года произошел залив вышеуказанной квартиры из квартиры <...>, которая расположена этажом выше от принадлежащей истцу квартиры.

Залив квартиры произошел в результате выполнения монтажных работ по разводке отопления в квартире <...>.

В результате ненадлежащего исполнения возложенных на ООО «Управляющая Компания» законом обязанностей, истице причинен материальный ущерб в размере <...> руб. за испорченный набор мебели для спальни «< Ф.И.О. >1» и Матрас «<...>».

15.11.2016 г. истица обратилась с досудебной претензией к ответчикам, однако сумма ущерба, причиненного залитием квартиры до сегодняшнего дня истицей не получена.

В связи, с чем истица была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В процессе слушания дела истицей были уточнены исковые требования, просила суд взыскать с Сафонова Ю.А. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития квартиры в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.10.2016г. по 28.06.2017г. в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате доверенности в размере <...> руб.

Оспариваемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2017 г. исковые требования Козловской О.Б. были удовлетворены частично. Суд взыскал с Сафонова Ю.А. в пользу Козловской О.Б. стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий залития квартиры в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате доверенности в размере <...> руб.

Кроме того взыскал с Сафонова Ю.А. в пользу ООО «Легал Севис» оплату за проведение экспертизы в размере <...> рублей.

Взыскал с Сафонова Ю.А. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей. В остальной части иска — отказал.

В апелляционной жалобе представитель Сафонова Ю.А. на основании доверенности Арутюнян М.Л. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе истице в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Козловской О.Б. и её представителя по доверенности Чуб В.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривает, что истица является собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, <...>, что подтверждается копией Свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АМ №495441 от 21.02.2014г.

Согласно акту осмотра квартиры <...>, дома 30 по <...> в <...> от 17.10.2016т. причиной залива квартиры истицы является течь из квартиры <...> вышеназванного дома, которая была устранена посредством перекрытия подачи отопления в квартире <...>.

Согласно п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. <...>, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты).

Обслуживание имущества в многоквартирном доме осуществляется управляющей организацией на основании заключенного с собственником жилого помещения договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно частям 3и4 ст.30 ЖК РФ Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи, с чем суд первой инстанции, верно, установил вину ответчика Сафонова Ю.А. в заливе квартиры истицы Козловской О.Б., что явилось причиной возникшего у истицы ущерба имуществу.

Кроме того районным судом по делу была назначена и проведена судебная строительная экспертиза, по итогам которой было установлено, что затопление квартиры <...>, дома 30, по <...> в <...> произошло из расположенной выше этажом квартиры <...>, рыночная стоимость рабом и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире 183, вследствие залива, произошедшего 16.10.2016г. составляет <...> руб.

Поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у районного суду имелись все основания взять за основу данное заключение.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы суд обоснованно взыскал сумму ущерба причиненного затоплением квартиры истца в размере 95439 руб.

В силу ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Поскольку ответчик в добровольном порядке вышеуказанную сумму истице не возвратил, районный суд правомерно применил норму ст.395 ГК РФ и взыскал проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом ( ч.2 ст.1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.ч. 1и 2 ст.1101 ГК РФ).

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции, верно, снизил компенсацию морального вреда до 5000 руб. и взыскал его с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований истицы, районный суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Козловской О.Б. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и расходы по изготовлению доверенности в размере <...> руб.

Кроме того обоснованно была взыскана сумма за оплату проведения экспертизы в размере <...> руб. с Сафонова Ю.А. в пользу ООО «Легал Сервис» и государственная пошлина в доход государства в размере <...> руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований Козловской О.Б.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению либо отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи