Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2016 (2-4764/2015;) ~ М-4251/2015 от 29.10.2015

Дело 2-169/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Б.,

при секретаре Табакаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к ООО «А.» о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском (с учетом утонений) к ООО «А.» о взыскании денежных средств в размере 44000 рублей в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4265,06 руб., расходы на оплату услуг ООО «Траст Аудит» в размере 10000 руб., судебные расходы за оформление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировал тем, что согласно достигнутых устных договоренностей между ним и ответчиком, истец принял на себя обязательства по выполнению работ в качестве машиниста на мини-экскаваторе 0,25 м3, принадлежащие ответчику, а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы. Сторонами была согласована стоимость работ за один час в размере 200 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 220 машино-часов, что подтверждается справками для расчетов за выполненные работы (услуги), сменными рапортами с указанием в них периода работы, количества отработанных машино-часов, объектов на которых истец выполнял работы. Истец выполненные по заданию ответчика услуги оказал, а ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом был направлен для подписания акт выполненных работ в качестве машиниста экскаватора на мини-экскаваторе на строительных объектах ООО «П.», который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не подписан. Требование истца о погашении задолженности по оплате оказанных услуг ответчик в добровольном порядке удовлетворять отказывается.

Истец С. и его представитель Г. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела были уведомлены надлежащим образом и своевременно, ходатайств суду об отложения рассмотрения гражданского дела не представили. Ранее в судебных заседаниях представитель истца Г. исковые требования поддерживала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Б. настаивала на рассмотрении гражданского дела в отсутствии не явившегося истца и его представителя, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что никакого договора между ООО «А.» и С. на выполнение работ на мини-экскаваторе не заключалось, по устной договоренности истец также не выполнял никаких работ для ООО «А.». Истцом не представлено оригиналов сменных рапортов и справок, приложенных к исковому заявлению, указанные документы не подписывались руководителем ООО «А.», а подписывались без соответствующих полномочий свидетелем М., которая и представляла их в ООО «П.», однако сведения содержащиеся в указанных копиях документов не соответствуют действительности и опровергаются подлинниками сменных рапортов, представленными ООО «А.» в судебном заседании, из которых следует, что истец не выполнял никаких работ для фирмы.

Представитель третьего лица ООО «П.» будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств суду об отложении судебного заседания не представил.

С учетом позиции представителя ответчика суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ч. 1, 2 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что письменного договора между ООО «А.» и С. по выполнению работ в качестве машиниста на мини-экскаваторе не заключалось.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены копии справок для расчета за выполненные работы, а также копии сменных рапортов, с указанием отработанных машино-часов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: справка для расчета за выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, объект – <адрес> с указанием 17 отработанных часов, сменные рапорта по данному объекту за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанием 19 отработанных часов; справка для расчета за выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, объект – <адрес> с указанием 2 отработанных часов, сменный рапорт от ДД.ММ.ГГГГ по объекту - Славянский рынок с указанием 1 отработанного часа; справка для расчета за выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, объект – <адрес> с указанием 71 отработанного часа, сменные рапорта по объекту - Славянский рынок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанием 30 отработанных часов; справка для расчета за выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, объект – <адрес> с указанием 2 отработанных часов, сменные рапорта по объекту – Славянский рынок за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанием 44 отработанных часов, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с указанием 33 отработанных часов по объекту – Славянский рынок, сменный рапорт за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по объекту – <адрес>, с указанием 17 отработанных часов, сменный рапорт за ДД.ММ.ГГГГ по объекту - Славянский рынок с указанием 8 отработанных часов; справка для расчета за выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, объект – <адрес> с указанием 11 отработанных часов, сменные рапорта по объекту – Славянский рынок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по объекту – Славянский рынок с указанием 24 отработанных часов; справка для расчета за выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, объект – <адрес> с указанием 4 отработанных часов, сменный рапорт по объекту – Славянский рынок от ДД.ММ.ГГГГ с указанием 5 отработанных часов;справка для расчета за выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, объект – <адрес> с указанием 41 отработанного часа, сменные рапорта по объекту Озерная – Славянский рынок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанием 16 отработанных часов; справка для расчета за выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, объект – <адрес> с указанием 4 отработанных часов, сменные рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по объекту – <адрес> с указанием 16 отработанных часов; справка для расчета за выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, объект – <адрес> с указанием 1 отработанного часа, сменный рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, по объекту – <адрес> с указанием 7 отработанных часов; справка для расчета за выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, объект – <адрес> с указанием 16 отработанных часов, справка для расчета за выполненные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, объект – <адрес> с указанием 7 отработанных часов, где в качестве исполнителя указан С.

Однако, ни один из представленных документов не подписан руководителем Р., на данных документах, которые представлены в копиях проставлена отметка «копия верна», заверяющие подписи на них не соответствуют подписям, проставленным на подлинных документах при том, что подлинники указанных документов истцом не представлены. При этом в судебном заседании свидетель М. суду пояснила, что данные копии документов от имени руководителя ООО «А.» Р. подписала именно она, документы представленные истцом были получены ею в ООО «П.». Все эти документы ей были представлены в копиях и на них же проставлена печать «копия верна». С каких документов были сняты данные копии рапортов и актов, ей не известно.

Ответчиком же в судебное заседание представлены все имеющиеся оригиналы счетов-фактур, актов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того справки для расчетов за выполненные работы (услуги) фирмы ЭСМ-7 с номерами с 179 по 219 за указанный период, принадлежащие ООО «А.» в пользу ООО «П.», сменные рапорта за выполненные работы за период с октября 2014 года по февраль 2015 года. Данные документы прошиты, скреплены печатью ООО «А.» и подписаны руководителем Р. Подлинность указанных документов удостоверена судом в судебном заседании в присутствии участников процесса. При этом из представленных суду ответчиком документах следует, что истец С. каких-либо работ для ООО «А.» в указанный им в иске период не выполнял. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что договорные отношения между ООО «А.» и С. по выполнению работ последним в качестве машиниста у ответчика на мини-экскаваторе отсутствовали, кроме того, истцом не представлено иных письменных доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ того, что С. выполнял работы для ООО «А.», так как представленные истцом в материалы дела копии документов, а также пояснения свидетеля М. не могут служить доказательством в обоснование заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С. к ООО «А.» о взыскании задолженности по оплате за оказанные услуги отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья Ю.В. Степанова