Решение по делу № 12-191/2016 от 05.01.2016

№

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск                            ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Судья Центрального районного суда города Красноярска    Агапова Г.В.

рассмотрев жалобу Башкирцев И.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Башкирцев И.Е. обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он привлечена к административной ответственности в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком <данные изъяты> год по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Башкирцев И.Е. просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу. Свою жалобу мотивирует тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он не являлся участником ДТП; также судом в отношении него не была применена ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку при наличии сомнения в его виновности в причинении ущерба, он за своей счет произвел ремонт автомобиля «Ниссан Кашкай».

    В судебном заседании Башкирцев И.Е. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, суду дополнил, что все административное правонарушение, которое вменяется, построено на основании показаний свидетеля ФИО4, к которым он относится критически, поскольку, когда я выезжал с парковки, свидетель в своем автомобиле стоял напротив автомобиля «Ниссан Кашкай», принадлежащем ФИО3. Когда он (Башкирцев) выехал, ФИО4 помахал руками и сказал, что вроде как до того, как он (Башкирцев) выезжал, вмятины на «Ниссане» не было. Они вместе осмотрели вмятину на автомобиле «Ниссан», его (Башкирцева) машину и пришли к выводу, что не похоже, что вмятина на машине «Ниссан» от воздействий его (Башкирцева) автомобиле. ФИО4 спросил о его дальнейших намерениях, на что он ответил, что останется ожидать хозяина автомобиля. Однако, ему необходимо было ехать на дачу. В ожидании хозяина автомобиля, он встретил ФИО5, который посоветовал оставить под дворником записку, что он и сделал, будучи уверенный, что ему перезвонят. Прошла неделя, никто не звонил. Позже позвонили с ГИБДД, где ознакомился с материалами дела и был удивлен показаниям ФИО4. Встретившись с ФИО3 в ГИБДД, сразу после проехали в сервис, где он отремонтировал ее автомобиль за свой счет. В этот же день ему позвонил ФИО4, сказал, что находится в ГИБДД. Он приехал туда, чтобы спросить его, не видел ли тот записку, которую он оставлял и почему дал такие показания, ведь ранее они вместе осматривали машины и решили, что это не он повредил автомобиль ФИО3. На что ФИО4 ответил, что ему необходимо подумать, какие показания ему дать и также пояснил, что готов поговорить насчет условий. Позже ФИО4 вызвали в качестве свидетеля в суд, накануне он позвонил и сказал, что хочет с ним (Башкирцевым) встретиться и обговорить условия, от которых зависит, какие показания он даст в суде. Он (Башкирцев) позвонил своему представителю ФИО2, который предложил передать его номер телефона ФИО4, что он и сделал. ФИО2 через некоторое время перезвонил ему (Башкирцеву), сказал, что не будет далее разговаривать с ФИО4. После чего ФИО4 перезвонил ему, настаивая на встрече. Он (Башкирцев) ему отказал во встрече. Далее ФИО4 просто подтвердил свои показания в суде.

    Заинтересованное лицо ФИО3 суду показала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Ниссан Кашкай», ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники ППС, спросили, ей ли принадлежит данный автомобиль, что она подтвердила, на что они попросили спуститься к автомобилю. Она спустилась, в машине сотрудников ППС уже сидел свидетель ФИО4. Сотрудники сказали, что свидетель ФИО4 являлся очевидцем того, как ее автомобиль помяли, и именно он рассказал сотрудникам ППС, что случилось. Дальше приехали сотрудники ГИБДД, зафиксировали факт ДТП и составили протокол. ФИО4 же сообщил, что видел, как Башкирцев И.Е. сдавал назад и случайно задел ее автомобиль. Свидетель подошел к Башкирцеву И.Е., спросил, будет ли он вызывать ГИБДД, на что Башкирцев И.Е. ответил утвердительно и ФИО4 уехал, но через некоторое время проезжал мимо и увидел, что Башкирцева И.Е. на месте ДТП нет. Тогда он остановил мимо проезжающих сотрудников ППС и объяснил ситуацию. Она на капоте своего автомобиля записок не видела. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили сотрудники ГИБДД, которые пригласили приехать, поскольку был установлен водитель. Она приехала в ГИБДД, где Башкирцев И.Е. сразу предложил свои услуги по возмещению, возможно, им причиненного ущерба, при этом спросил про записку, на что она ответила, что никакой записки не видела. После опроса они проехали в сервисный центр, где Башкирцев И.Е. за свой счет отремонтировал ее автомобиль. Никаких претензий к Башкирцеву И.Е. она не имеет.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11-00, 12-00 часов находился в районе ул.<данные изъяты>, где у дома № встретил Башкирцева И.Е., который сообщил, что осуществлял маневр задним ходом на своем автомобиле и не знает - он или не он оставил вмятину на автомобиле «Ниссан». Он посоветовал ему (Башкирцеву) написать записку с примерным текстом: «Увидел вмятину, это мой телефон, позвоните и скажите, была ли эта вмятина у Вас ранее?». Башкирцев И.Е. последовал его совету и написал записку, положил ее под щетку, после чего они еще поговорив, расстались и он уехал, а Башкирцев И.Е. еще оставался на месте.

Свидетель ФИО4 пояснил суду, что в октябре 2015 года около 11-00, 12-00 часов приехал на пересечение ул. <данные изъяты> и ул. <данные изъяты>. Примерно через час, выходя из арки дома, увидел, как белый автомобиль, сдавая задним ходом, совершил наезд на другой автомобиль. Он сел в свой автомобиль, расположенный на противоположной стороне от а/м «Ниссан Кашкай» на расстоянии 3-5 метров, и записал г/номер а/м «Тойота Ленд Крузер», который припарковался в парковочный карман. Он спросил у водителя, как позже узнал, Башкирцева, будет ли он ожидать собственника автомобиля. Башкирцев сказал, что будет, но он (ФИО4) засомневался в его намерениях, минут через 10 отъехал с места парковки, сделал круг через Центральный рынок и вернулся. В момент, когда он сидел в своем автомобиле, к Башкирцеву никто не подходил, он ни с кем не общался. В тот момент, когда он вернулся на ул.<данные изъяты>, там уже находился наряд ППС. Он подошел к а/м «Ниссан», проверил, не оставил ли Башкирцев под дворником записки, её не оказалось, он подошел к сотрудникам ППС и поинтересовался, по какому вопросу они здесь находятся и примут ли заявление о факте ДТП, на что они ответили утвердительно, в связи с чем он написал пояснения. Минут через 40 к а/м «Ниссан» подошла девушка, владелец автомобиля, он в это время стоял у её автомобиля. Далее он дал свои пояснения, сообщив владелице, кто совершил столкновение с ее автомобилем. В дальнейшем он звонил Башкирцеву и его представителю перед явкой в мировой суд Центрального района г.Красноярска, но по каким вопроса, пояснить не смог.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу.

    В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

     Как следует из исследованных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут на <адрес> Башкирцев И.Е., управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», г/н №, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения.

    Для состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ требуется наличие умысла водителя при осознании, что оно совершило ДТП, покинуть место ДТП.

    Судом установлено, из показаний Башкирцева И.Е., что он подошел проверить, поврежден ли а/м «Ниссан» только, когда о возможном столкновении ему сообщил ФИО4. Данное обстоятельство подтвердил и свидетель ФИО4, однако, только на автомобиле ФИО3 была обнаружена вмятина, на а/м Башкирцева никаких повреждений обнаружено не было, что также подтвердил свидетель ФИО4. Кроме того, у суда апелляционной инстанции вызывает сомнение часть показаний ФИО4 относительно того, что он, сидя в своем автомобиле спиной к автомобилю Башкирцева, мог, возможно, как-то наблюдать, что тот не оставлял никаких записок под дворником стекла автомобиля ФИО3 записки, при условии, что он сидя в своем автомобиле, сделал пару звонков. Кроме того, не сопоставляются показания ФИО3 и ФИО4 в части, где находился ФИО4 в момент выхода к автомобилю ФИО3, которая сообщает, что она увидела впервые ФИО4 сидящим в патрульном автомобиле. ФИО4 же утверждает, что находился рядом с автомобилем ППС. Также по настоящему уголовному делу вызывают сомнения показания ФИО4 в целом, поскольку Башкирцевым представлены сведения и ФИО4 данное обстоятельство не опровергнуто, что до судебного заседания, ФИО4 звонил Башкирцев И.Е. и его представителю, желая договориться о своей выгоде за дачу «удобных» для него (Башкирцев И.Е.) показаний. По настоящему делу не проведена сравнительная экспертизы о возможной причастности автомобиля Башкирцев И.Е. к факту ДТП автомобиля Башкирцев И.Е., и, как результат, оставление им места ДТП. Исходя из справки эксперта на а/м «Тойота Ленд Крузер» г/н №, отсутствуют следы деформации, следы нарушения лако-красочного покрытия, следы реставрации и нарушение крепежных деталей, что дает категорический вывод, что данный автомобиль не подвергался воздействию постороннего объекта (автомобиля).

    Кроме того, мировым судом при рассмотрении дела по существо не дана оценка тому обстоятельству, что имеется акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, где установлено, что в непосредственной близости от дачного дома расположен узел учета электроэнергии всего дачного поселка и от собственника дома требовалось срочное принятие мер по предотвращению аварии на узле учета. Об аварии собственнику Башкирцеву И.Е. было сообщено в 12-00 часов. Таким образом, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО5, которым оснований не доверять не имеется, кроме того, свидетель ФИО4 подтвердил, что Башкирцев И.Е. не покидал сразу места ДТП, желая дождаться собственника автомобиля, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие умысла у Башкирцева И.Е. на покидание места ДТП, даже с учетом возможного осознания самого факта ДТП.

    Других доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Башкирцев И.Е. умышленно, осознавая, что явился участником ДТП, скрылся, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение по делу об административном правонарушении, лежит на административном органе. Суд полагает, что в данном случае административный орган не представил достаточных доказательств наличия в действиях Башкирцева И.Е. состава административного правонарушения, в силу чего производство по делу должно быть прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Башкирцев И.Е. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Башкирцева И.Е., согласно которому он привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> год – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                    Г.В. Агапова