Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-24103/2022 от 08.11.2022

Судья фио Материал № 10-24103/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                   28 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Синегаевой О.Д.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя - осужденного фио на постановление Головинского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) Головинского МРСО по адрес ГСУ СК России по адрес незаконными, необоснованными и немотивированными и явно затягивающими рассмотрение заявления, возвращена заявителю для устранения препятствий к рассмотрению судом.

Выслушав мнение заявителя фио, поддержавшего доводы жалоб, прокурора фио, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействия) Головинского МРСО по адрес ГСУ СК России по адрес незаконными, необоснованными, немотивированными и явно затягивающими рассмотрение заявления.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 05 апреля 2022 года заявителю возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению судом.

В апелляционных жалобах аналогичных по своему содержанию заявитель фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что в поданной жалобе им было все указано, при этом обращает внимание, что суд не указал, какие недостатки нужно устранить. Просит защитить его права, постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнено.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу положений уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы судья должен выяснить, в том числе, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействия) Головинского МРСО по адрес ГСУ СК России по адрес незаконными, необоснованными, немотивированными и явно затягивающими рассмотрение заявления.

Возвращая жалобу заявителю, суд мотивировал свои выводы тем, что заявитель неоднократно излагает доводы, которые ранее были предметом рассмотрения суда в порядке ст. 125 УПК РФ и предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, по итогам которого приговором Головинского районного суда адрес от 27 марта 2020 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ заявитель осужден, в связи с чем отсутствует предмет обжалования.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии предмета обжалования, возвратил поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителю для устранения недостатков.

Однако, согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков в тех случаях, когда не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, суд пришел к противоречивым выводам, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от  05 апреля 2022 года, которым жалоба заявителя - осужденного фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения препятствий к рассмотрению судом, отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству. Апелляционные жалобы заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья М.Н. Котова