Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26051/2018 от 19.06.2018

Судья Бостанова С.Б. Дело № 33-26051/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Гончаровой С.Ю., Губаревой С.А.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» к Щеглову Алексею Геннадьевичу, Щегловой Алене Игоревне о взыскании убытков в связи с отказом зарегистрировать расторжение договора участия в долевом строительстве,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» (далее по тексту истец, Общество, ООО «АСК») обратились в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к Щеглову А.Г., Щегловой А.И. о взыскании убытков, в связи с уклонением от государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве в размере 526300 рублей, в виде разницы в цене; убытков в связи со страхованием гражданской ответственности застройщика в размере 6902 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за регистрацию права собственности в размере 22350 рублей, по оплате государственной пошлины для обращения в суд в размере 8755,52 рублей, и указании что судебный акт является основанием для регистрации в УправленииФедеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Краснодарскому краю расторжения договора участия в долевом строительстве <...> от <...> и погашения записи об ипотеке, снятия обременения с квартиры № <...>

Требования мотивированы тем, что <...> между ООО «АСК» и Щегловым А.Г., Щегловой А.И. заключен договор участия в долевом строительстве <...>, прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке, с наложением обременения в виде ипотеки. В соответствии с п. 4.1. договора цена составляет 1 725500 рублей, которая оплачена ответчиками в сентябре 2014 года. Вместе с этим, <...> в адрес ответчиков направлено сообщение о переносе срока сдачи объекта долевого участия в строительстве с предложением
заключить соответствующее дополнительное соглашение к договору, на которое <...> получен отказ. Далее, <...> от ответчиков получено уведомление об одностороннем отказе от договора участия в долевом строительстве по п.1 ч.1 ст.9 Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем предложено согласовать процедуру расторжения договора с Банком ЗАО «Райффайзенбанк», в пользу которого зарегистрирована ипотека на квартиру <...>, являющуюся предметом договора, а также предоставить необходимые документы для погашения записи об ипотеке. <...> ответчики предоставили по электронной почте скан-копию согласия банка на
расторжение договора без погашения записи об ипотеке. <...> по электронной почте ответчику направлено сообщение о невозможности зарегистрировать расторжение данного договора без снятия обременения и погашения записи об ипотеке, что оставлено без внимания. Обратившись самостоятельно в органы, оказывающие государственные услуги по регистрации прав, получено уведомление о приостановлении регистрационных действий со ссылкой на то, что заявителем выступило не то лицо, которое инициировало процедуру одностороннего расторжения договора. В соответствии с п.10.11 договора ООО «АльфаСтройКомплекс» <...> перечислило на текущий счет, открытый в ЗАО «Райффайзенбанк» на имя ответчиков, денежные средства уплаченные ими по договору в размере 1 725500 рублей. Таким образом, указали, что на сегодняшний момент участники долевого строительства в одностороннем порядке отказались от исполнения договора, соответственно договор считается расторгнутым со дня направления уведомления об одностороннем отказе от договора, однако ответчики не обращались в регистрирующий орган с целью погашения регистрационных записей о правах на объект участия в долевом строительстве и отмене обременения, соответственно, Общество, начиная с <...> по настоящее время не может распорядиться объектом долевого строительства - квартирой <...>, не
смотря на то, что договор считается расторгнутым. При таких обстоятельствах, полагают возможным взыскать с ответчиков убытки, причиненные Обществу необоснованным уклонением от государственной регистрации расторжения договора участия в долевом строительстве и погашении записи об ипотеке. Так, согласно экспликации из технического паспорта фактическая площадь на квартиру <...> составила 50,04 кв.м. (с учетом площади балкона с коэффициентом 0,3). Приказом по обществу
<...>-Ф от <...> стоимость квадратного метра квартир, расположенных на 17 этаже составляет 45000 рублей. В связи с увеличением стоимости квадратного метра при реализации спорной квартиры <...>, ООО «АСК» могло бы получить доход в сумме 2251800 рублей, соответственно в силу п.2 ст.15 ГК РФ упущенная выгода составляет 526300 рублей. Данную упущенную выгоду ООО «АСК» получило бы при обычных
условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено неправомерным уклонением ответчиков от государственной регистрации расторжения договора. Соответственно в отсутствие противоправного поведения ответчиков к истцу своевременно перешло бы право реализации
квартиры <...>. Также указали, что <...> между ООО «АСК» и ООО «Страховая инвестиционная компания» заключен договор-полис страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или
ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения – квартира, за что уплачена страховая премия в размере 6902 рублей,
которая не подлежит возврату и является действительным ущербом истца. Согласно пп. 22 ч.1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ истец оплатил государственную пошлину за регистрацию расторжения договора в размере 350 рублей. <...> многоквартирный жилой дом по <...> введен в эксплуатацию, соответственно для
дальнейшей реализации квартиры Общество вынуждено нести дополнительные расходы, связанные с оформлением права собственности на квартиру, и государственная пошлина за регистрацию права собственности на юридическое лицо составляет 22 000 рублей. Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования уточнил, просил в том числе взыскать с ответчиков убытки в виде возвращенного задатка третьему лицу по предварительному договору купли – продажи в размере 200000 рублей, и в виде оплаты коммунальных платежей в размере 33479,61 рубля, ссылаясь на то, что с момента отказа Ответчиков в одностороннем порядке от договора долевого участия в строительстве по настоящее время прошло больше полутора лет, однако право требования по договору долевого участия в долевом строительстве
зарегистрировано за Ответчиками, что делает невозможным использование объекта долевого строительства Истцом в своих интересах. После ввода жилого дома в эксплуатацию ООО «АСК» <...> заключили предварительный договор будущей вещи с Бушмановой Н.С. на продажу квартиры <...>, расположенную по адресу: <...>, по цене 2 251800 рублей. Согласно условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в срок до <...>, который установлен с учетом переговоров ООО «АСК» с Ответчиками, обещавших осуществить регистрацию расторжения договора долевого участия в строительстве. По условиям предварительного договора купли-продажи ООО «АСК» получило денежные средства в размере 100000 рублей в качестве задатка. Однако, в связи с тем, что по вине ООО «АСК» основной договор в срок заключен не был, Общество возвратило Бушмановой Н.С. задаток в двойном размере 200000 рублей, что также является убытками. Кроме того, с даты ввода объекта в эксплуатацию Общество вынуждено нести бремя содержания объекта долевого строительства, оплачивая коммунальные платежи ООО «УК «Альфа-Сервис» на общую сумму 33 479,61 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, настаивал на удовлетворении.

Ответчики и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2018 года требования ООО «АСК» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным решением ответчики подали апелляционную жалобу, считают его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит его отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать, по доводам подробно изложенным письменно, в том числе в дополнениях к апелляционной жалобе.

В письменных возражениях истец по существу жалобы возражал, настаивали на оставлении судебного акта без изменения.

Определением от 04 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч.ч. 4, 5 ст. 3330 ГПК РФ, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца ООО «АСК» Шадрина С.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала, настаивали на удовлетворении.

Ответчики Щеглов А.Г., Щеглова А.И. в судебное заседание не явились, воспользовались правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Маякова М.Н., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который по существу заявленных требований возражал, просил в иске отказать, сославшись на письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Иные участники процесса, в суд апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <...> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что 10.09.2014 года между Щегловым А.Г., Щегловой А.И. и ООО "АСК" заключен Договор участия в долевом строительстве <...>/А/Л1/183/2014, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <...> и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру <...> на 17 этаже, проектной площадью 49,3 кв.м., (жилое помещение) участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену в размере 1725500 рублей, в порядке, размерах и сроки, предусмотренные пунктом 4.8 договора, в том числе за счет кредитных денежных средств ЗАО «Райффайзенбанк».

Во исполнение пункта 4.8 договора участники долевого строительства (ответчики) осуществили оплату по договору с использованием собственных средств, а также заемных средств, полученных по кредитному договору CTR/MAAMUM/CBD от 10.09.2014 года, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и Щегловым А.Г., Щегловой А.И.

Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 22.09.2014 года, с наложением обременения (ипотека) в пользу ЗАО «Райффайзенбанк».

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 11.11.2011 года) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Одним из таких законов является Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), призванный защитить права граждан, приобретающих недвижимость на стадии строительства.

Кроме того, согласно части 1 статьи 13 названного Закона в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной
регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

Истец является собственником земельного участка
площадью 14 965 кв.м с кадастровым номером 23:43:0129001:13931 расположенного по адресу: <...>.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0129001:13931 на основании договора <...> участия в долевом строительстве от 10.09.2014 года в ЕГРП внесена регистрационная запись от 22.09.2014 года о регистрации договора долевого участия
и об ипотеке в силу закона в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" до полного
расчета.

Залог прекращается по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства. О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

Пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от <...> N 122-ФЗ "О
государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 25.7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от <...> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех
рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной,
содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Согласно п.4 ст.9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с
описью вложения.

Из материалов дела следует, что <...> ответчики направили в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Одним из оснований для прекращения залога является исполнение обеспеченных законом обязательств (ст. 352 ГК РФ).

<...> истец перечислил денежные средства, уплаченные ответчиками по договору, на расчетный счет, открытый в ЗАО «Райффайзенбанк» на имя Щеглова А.Г. и Щегловой А.И. по платежному поручению <...> от <...> на сумму 1 725500 рублей /л.д. 56/.

Следовательно, обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки.

Многоквартирный жилой дом по <...> введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод № <...>-в от <...>, выданным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...>.

09.08.2017 года истец обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности за застройщиком на квартиру 183 по <...>. Однако, 21.08.2017 года государственный регистратор приостановила регистрационные действия до <...> по причине наличия актуальной записи о праве требования третьих лиц на
данную квартиру.

<...> истец обратился в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о государственной регистрации прекращения права по договору долевого участия, на что был получен отказ по причине подачи заявления лицом, не являющимся инициатором одностороннего отказа от исполнения договора.

<...> ответчики совместно с ЗАО «Райффайзенбанк» обратились в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с
заявлением о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права по договору долевого участия.

По состоянию на <...> запись в ЕГРП <...> от <...> о договоре <...> участия в долевом строительстве от <...> не погашена.

Поскольку договор долевого участия является расторгнутым, то оснований для сохранения ипотеки не имеется.

Из системного толкования норм права об ипотеке следует, что в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена по решению суда. Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права застройщика, то ООО
«АСК» вправе обратиться в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Согласно пункту 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Пунктом 53 постановления N 10/22 предусмотрено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на
оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае целью обращения истца в суд является прекращение
регистрационных записей и изменение сведений, содержащихся в ЕГРН, в связи с односторонним расторжением договора и соблюдением всех условий для прекращения прав на объект долевого строительства, что по существу является одним из способов прекращения
зарегистрированного обременения.

Поскольку ответчики действий, направленных на снятие обременения с земельного участка по договору долевого строительства не совершили, то в одностороннем порядке снять обременение с земельного участка по договору долевого строительства истцу не представляется возможным.

Следовательно, с учетом того, что право требования по договору долевого строительства ответчиков прекращено, оснований для сохранения залога земельного участка в пользу ответчиков не имеется, как не имеется оснований для сохранения в ЕГРП записи <...> от <...> о договоре участия в долевом строительстве <...> от <...>, в этой связи соответствующие требования ООО «АльфаСтройКомплекс» подлежат удовлетворению, в том числе с указанием на расторжение договора долевого участия, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Вместе с этим, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, выразившейся в причинение убытков в виде разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре долевого строительства и текущей рыночной стоимостью имущества в размере 526300 рублей, а также убытков по оплате коммунальных услуг в размере 33479,61 рубля, которые по мнению судебной коллеги не подлежат удовлетворению, т.к. основаны на не правильном толковании положений действующего законодательства РФ, в силу следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как прямо следует из текста искового заявления, приказа
ООО «АльфаСтройКомплекс» от <...>, стоимость квартиры определена в размере 2 251 800 рублей (45 000 р. за 1 кв.м.). С учетом того, что Ответчики за данную квартиру в рамках договора участия в
долевом строительстве должны были оплатить 1 725 000 рублей, разница между стоимостью квартиры по договору, в последствии возвращенной ответчикам, и стоимостью квартиры в настоящее время, в размере 526 300 рублей не является убытком Истца, а, напротив, является потенциальной его прибылью.

В материалах дела не представлено доказательств того, что реальная стоимость квартиры уменьшилась по сравнению с суммой в 1 725 000 рублей.

Более того, исходя из разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное
прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

ООО «АльфаСтройКомплекс» не лишилось права собственности на указанную
квартиру, как и не лишилось права на ее реализацию по установленной цене в размере 2251800 рублей, что свидетельствует об отсутствии убытков (упущенной выгоды) в понимании положений ст. 15 ГК РФ.

По аналогичным основаниям судебная коллегия приходит к выводу и об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей.

Между тем, в результате неисполнения обязательств Щегловым А.Г. и Щегловой А.И. по регистрации расторжения договора долевого участия и погашения записи об ипотеке, Истец не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены Ответчиками.

Так, после ввода жилого дома в эксплуатацию, 10 июня 2016 года между ООО «АСК» и Бушмановой Н.С. заключен предварительный договор купли – продажи будущей вещи - квартиры <...>, расположенной по адресу: <...> по цене 2 251800 рублей.

Согласно условиям предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в срок до 31.09.2016 года. /пункт 2.2.1/

По условиям предварительного договора купли-продажи /п.2.2.3/ Истец получил денежные средства в размере 100000 рублей в качестве задатка.

Однако, в связи с тем, что по вине ООО «АСК» основной договор в срок заключен не был, Истец возвратил Бушмановой Н.С. задаток в двойном размере 200000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером <...> от <...>.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды
учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, что следует из п. 2 ст. 15 Гражданского ГК РФ, это лицо должно доказать, с учетом принципа разумности участников гражданского оборота наличие реальной возможности для получения прибыли.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор
должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами. При определении упущенной выгоды также учитываются поведение истца, предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере 200000 рублей являются для истца убытками, наступившими в следствие неправомерных действий ответчиков.

Согласно ст. 15.2 Федерального закона № 214-ФЗ исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или
ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В соответствии с пп. 4 п.2 ст.25.1 Федерального закона от <...> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве в обязательном порядке предоставляется либо договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения либо договор поручительства.

Материалами дела подтверждается, что <...> между истцом и ООО «Страховая инвестиционная компания» заключен договор-полис страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения – квартиры <...>, и истцом уплачена страховая премия по указанному договору в размере 6902 рублей, которая не подлежит возврату и является действительным ущербом истца.

Во исполнение положений пп. 22 ч.1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ истец оплатил государственную пошлину за регистрацию расторжения договора в размере 350 рублей, что подтверждается материалами дела. В том числе, для дальнейшей реализации квартиры <...> ООО «АльфаСтройКомплекс» вынужден нести дополнительные расходы, связанные с оформлением права собственности на квартиру за
собой, в связи с чем оплачена государственная пошлина за регистрацию права собственности на юридическое лицо в размере 22000 рублей.

Вышеуказанные суммы в виде возврата двойного размере задатка, страхования гражданской ответственности, государственной пошлины за регистрацию действий являются для истца убытками, поскольку умаляет
имущественную сферу истца и является следствием противоправного поведения ответчиков, а потому подлежат возмещению истцу на основании статей 15, 551 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона о регистрации.

Материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания подтверждается вина ответчиков, размер убытков и причинно следственная связь между возникшими убытками и противоправными действиями
ответчиков, в связи с чем требования Общества в указанной части также подлежат удовлетворению. Доводы стороны ответчиков, изложенные в письменных возражениях, поддержанные их представителем в ходе рассмотрения дела, судебной коллегией отклоняются в виду вышеизложенного, в том числе как основанные на не правильном толковании положений действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11492,52 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, во взаимосвязи с положениями ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ним основаниям, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 19 апреля 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Щеглова Алексея Геннадьевича, Щегловой Алены Игоревны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» убытки в размере 200000 рублей в виде возвращенного задатка по предварительному договору купли – продажи, в размере 6902 рублей в виде страхования гражданской ответственности застройщика по договору участия в строительстве, 22350 рублей в виде государственной пошлины за совершение регистрационных действий, расходы по оплате государственной пошлины для обращения в суд в размере 11492,52 рублей, а всего: 240744 (двести сорок тысяч семьсот сорок четыре) рубля 52 копейки.

Признать договор участия в долевом строительстве <...> от 10.09.2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «АльфаСтройКомплекс» и Щегловым Алексеем Геннадьевичем, Щегловой Аленой Игоревной – расторгнутым.

Данный судебный акт является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю расторжения договора участия в долевом строительстве <...> от 10.09.2014 года, и погашения записи об ипотеке, снятия обременения с квартиры <...> по <...>

В остальной части требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: