Решение по делу № 2-3/2017 (2-35/2016; 2-1762/2015;) ~ М-919/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-3/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года                                    г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе

                                        председательствующего судьи     Гончарова В.Н.,

     при секретаре                                 Паладий Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли из общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

В апреле 2015 года ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о выделе доли из общей долевой собственности. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи комплекса, удостоверенным ФИО7, частным нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за    №, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приобрели в долевую собственность комплекс консервного цеха, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договора ФИО4 принадлежит на праве собственности 1/2 доля комплекса консервного цеха, который состоит из проходной литер «А», холодильника литер «Б», весовой литер «В», котельной литер «Г», склада литер «Д», бытовки литер «Е», консервного цеха литер «Ж», склада литер «З», склада литер «И», котельной литер «К», склада литер «Л», сырьевой площадки литер «С», градирни литер «Гр» и ограждения. Право собственности зарегистрировано за ним Евпаторийским БТИ ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №. Совладельцы комплекса консервного цеха –        ФИО2 и ФИО3 уклоняются от регистрации права собственности на комплекс консервного цеха в ФИО1 реестре недвижимого имущества, что препятствует ему в регистрации своей доли и распоряжении принадлежащей частью имущества, оформлении земельного участка. Поскольку у него в фактическом пользовании находятся склад литер «Д», бытовка литер «Е», склад литер «И», котельная литер «К», склад литер «Л», просил выделить в натуре из общей долевой собственности и передать ему в собственность вышеуказанные помещения в целом, прекратив право общей долевой собственности на ? долю комплекса консервного цеха, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО8 исковые требования поддержал, и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснив при этом, что ответчики не ухаживают за приобретенными объектами недвижимости, они разрушаются, кроме того, ответчики отказываются регистрировать право собственности в ФИО1 реестре, что нарушает его права как собственника имущества и препятствует оформлению права на земельный участок.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебное заседание представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 –        ФИО5 С.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчиков был привлечен адвокат ФИО5 С.А.

С учетом мнения представителей истца и ответчиков, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (ст.ст. 8, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи комплекса, удостоверенным ФИО7, частным нотариусом <адрес> нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в реестре за      №, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приобрели в долевую собственность комплекс консервного цеха, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно договора ФИО4 принадлежит на праве собственности 1/2 доля комплекса консервного цеха, ФИО10 и ФИО3 – по ? доли каждому. Право собственности зарегистрировано за ним Евпаторийским БТИ ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №

Согласно указанного выше договора купли-продажи комплекса, а также инвентарного дела, объект в целом состоит из: проходной литер «А», холодильника литер «Б», весовой литер «В», котельной литер «Г», склада литер «Д», бытовки литер «Е», консервного цеха литер «Ж», склада литер «З», склада литер «И», котельной литер «К», склада литер «Л», сырьевой площадки литер «С», градирни литер «Гр».

     В судебном заседании установлено, что комплекс консервного цеха, принадлежащий сторонам на праве долевой собственности, представляет собой комплекс зданий, ранее действовавшего консервного цеха, требующих капитального ремонта, неэксплуатируемых по своему назначению длительное время.

После приобретения в собственность вышеуказанного комплекса, соглашение о разделе комплекса в соответствии с долями между совладельцами не составлялось.

Истец принял в фактическое пользование склад литер «Д», бытовка литер «Е», склад литер «И», котельная литер «К», склад литер «Л», поддерживая их в надлежащем состоянии, производя необходимый текущий ремонт.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной ею доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право па выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно –техническая экспертиза.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно поставленным вопросам эксперт пришел к выводам, что с технической точки зрения, исходя из сложившегося порядка пользования зданиями и сооружениями комплекса консервного цеха, с учетом строительных норм и правил, государственных стандартов строительства, технического состояния и износа объектов недвижимости, технически возможно выделить истцу в натуре ? долю комплекса консервного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, и предложил суду два варианта выдела доли истца.

Согласно 1-го варианта, согласно сложившемуся порядку пользования: ФИО4 предлагается выделить: склад литер «Д», бытовку литер «Е», котельную литер «К», склад литер «З», склад литер «И», склад литер «Л», общая стоимость строений, выделяемых ФИО4 составит <данные изъяты> рублей, таким образом, следует, что размер компенсации, которую истец должен выплатить остальным собственникам составит <данные изъяты> рублей.

Согласно 2-го варианта, приближенного к идеальной доле, ФИО4 предлагается выделить: бытовку литер «Е», котельную литер «К», склад литер «З», склад литер «И», склада литер «Л», общая стоимость строений, выделяемых ФИО4 составит                <данные изъяты> рублей. Таким образом, следует, что размер компенсации, которую остальные собственники должны выплатить истцу составит <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникнуть из судебного решения, установившего их.

     На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания прав.

При разрешении исковых требований, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, реальную возможность использования сторонами отдельных строений и сооружений по своему усмотрению.

    Анализируя требования ст.ст.130, 131, 133, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что спорный объект – не обладает признаками самостоятельного недвижимого имущества – комплекса консервный цех, поскольку утратил свое целевое назначение более 13 лет назад, а потому отсутствуют основания препятствующие выделу доли собственника из общей долевой собственности.

В связи с чем, суд считает возможным защитить права собственника общей долевой собственности, предоставленные ему в соответствии со ст. 209 ГК РФ, реализовав право истца на выдел принадлежащей ему доли домовладения и прекращение за ним права общей долевой собственности в порядке требований ст. 252 ГК РФ.

Поскольку исковые требования основаны на законе, не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, соответствуют сложившемуся порядку пользования домовладением, соответствуют размеру долей собственников, в совокупности представленных доказательств, а также заключения эксперта, считает возможным удовлетворить исковые требования.

    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что правопритязания иных лиц на спорное имущество отсутствуют, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований.

Представитель истца отказался от взыскания судебных расходов с ответчиков в свою пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199, ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

         Прекратить право общей долевой собственности на ? долю комплекса консервного цеха, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

        Выделить ФИО4 на ? долю следующие строения: склад литер «Д», бытовку литер «Е», котельную литер «К», склад литер «З», склад литер «И», склад литер «Л», расположенные по адресу: <адрес>.

        Признать за ФИО4 право собственности в целом на строения: склад литер «Д», бытовку литер «Е», котельную литер «К», склад литер «З», склад литер «И», склад литер «Л», расположенного по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

        Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации отступления от доли по <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей каждому.

        Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                             В.Н. Гончаров