Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7600/2021 от 26.02.2021

Судья: Сорокодумова Л.С. Дело № 33-7600/2021

УИД 50RS0011-01-2019-002555-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 10 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Рыбачук Е.Ю.,

судей Колесниковой Т.Н., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Барановой С. С. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Барановой С. С. на решение Жуковского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 г. и дополнительное решение суда от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н.,

установила:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Барановой С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 363 522, 30 руб., расходов по оплате госпошлины – 12 835, 22 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 392 000 руб. на срок до <данные изъяты> под 22 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Условия кредитного договора о принятии на себя обязательств ежемесячно оплачивать сумму кредита и процентов заемщик не исполняет, кредит и проценты по нему своевременно не погашает, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен.

Ответчица возражала против удовлетворения иска.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к Барановой С.С.

Взыскать с Барановой С.С. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 363522 руб. 30 коп., государственную пошлину в размере 12835 руб. 22 коп., а всего взыскать 376 руб. 52 коп.

Дополнительным решением суда от <данные изъяты> постановлено:

Установить, что из общей суммы задолженности по кредитному договору, присужденной ко взысканию с Барановой С.С., проценты за пользование кредитом – взыскиваются за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно; пени за несвоевременный возврат основного долга – взыскиваются за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно; пени за несвоевременную уплату процентов – взыскиваются за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно.

В апелляционной жалобе Баранова С.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив документы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Барановой С.С. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 392 000 руб. на срок до <данные изъяты> под 22 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, ежемесячные платежи по кредиту и проценты не вносит, в связи с чем, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 363 522, 30 руб., из которых: сумма основного долга – 291 640, 54 руб., проценты на сумму основного долга – 42 741, 30 руб., проценты за пользование кредитом в размере 25 015, 09 руб., пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 300,11 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 1116, 26 руб.

<данные изъяты> истец направил ответчице требование о полном досрочном погашении задолженности и о расторжении договора, которое оставлено последней без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание, что Баранова С.С. своих обязательств по кредитному договору не исполняет, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 363 522, 30 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о кабальности условий кредитного договора, заключении договора на крайне невыгодных условиях по договору, чем другая сторона воспользовалась, надлежащими доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда. Кроме того, в процессе рассмотрения дела Баранова С.С. встречный иск об оспаривании условий кредитного договора не заявляла, доказательств недействительности условий договора не представила.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жуковского городского суда Московской области от 17 февраля 2020 г. и дополнительное решение суда от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Барановой С. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи