Постановление по делу № 4А-874/2017 от 21.11.2017

Дело №4А-874/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года                                   г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу Карлова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пугачевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ивантеевского района Саратовской области, от 04.08.2017, решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 05.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Карлова С.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Пугачевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ивантеевского района Саратовской области, от 04.08.2017, оставленным без изменения решением судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 05.09.2017, Карлов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные. Указывает, что транспортным средством не управлял, при этом приводит свою версию произошедших событий. Выражает несогласие с произведенной оценкой доказательств, в том числе видеозаписи, на которой не зафиксированы его объяснения о том, что он не управлял транспортным средством. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям К.Н.В. и напротив, принял во внимание показания сотрудников ГИБДД. Указывает, что его объяснения в протоколе об административном правонарушении были дописаны другим лицом, однако суд оставил это обстоятельство без внимания. Ссылается на положения ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Полагает, что дело рассмотрено судами неполно и необъективно, выводы судов недостаточно мотивированы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов, не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела, 08.03.2017 в 23 часа 42 минуты на <адрес> Карлов С.С., управляя автомобилем HYUNDAI SANATA, государственный регистрационный знак № с внешними признаками опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что Карлов С.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данный признак указан в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475.

Как следует из п.10 этих же Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судебными инстанциями в подтверждение того, что Карловым С.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 09.03.2017, в котором в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано: «после бани выпил бутылку пива, то что сотрудник останавливал не увидел, так как отъезжал от магазина» (л.д.5); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 09.03.2017 (л.д.6); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.03.2017, согласно которому у Карлова С.С. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,295мг/л (л.д.3); бумажный носитель с записью результатов исследования, в котором указано, что Карлов С.С. с результатами освидетельствования не согласен (л.д.2); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.03.2017, из которого следует, что Карлов С.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4); показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области М.Ф.А., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела у мирового судьи, согласно которым 08.03.2017 во время несения службы совместно с инспектором Пономаревым С.А. в с. Ивантеевка Ивантеевского района Саратовской области водитель автомобиля HYUNDAI SANATA Карлов С.С., не выполнил их требования об остановке автомобиля и продолжил движение, они с напарником, включив проблесковые маячки, стали его преследовать, автомобиль подъехал к дому, водитель Карлов С.С. вышел из машины и побежал в сторону дома, они его задержали, поскольку у Карлова С.С. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение на месте, на что он согласился, в результате освидетельствования у Карлова С.С. было установлено состояние опьянения, поскольку Карлов С.С. был не согласен с результатами ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, но по дороге в медицинское учреждение в г. Пугачев Саратовской области он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.47-53); показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области П.С.А., давшего аналогичные по содержанию показания (л.д.47-53); видеозапись, на которой зафиксирован факт отказа Карлова С.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.43).

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие (в частности объяснения Карлова С.С. и показания К.Н.В.), мотивированы в обжалуемых решениях, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Довод Карлова С.С. о том, что он не управлял транспортным средством, а также его версия произошедших событий, были проверены судами нижестоящих инстанций и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом учитывается, что факт управления Карловым С.С. транспортным средством подтвердили инспекторы ГИБДД М.Ф.А. и П.С.А., допрошенные в судебном заседании и предупрежденные об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Следует отметить, что объяснения Карлова С.С., данные в ходе рассмотрения дела в суде, напротив, имеют противоречия. Так, в судебном заседании 18.07.2017 он пояснил, что 08.03.2017 он вообще не ездил на автомобиле (л.д.32-оборот), а в судебном заседании 05.09.2017 Карлов С.С. уже пояснял, что в 17 час. 30 мин. ездил на автомобиле в магазин, а после 18 час. 00 мин. на машине не ездил (л.д.82).

Ходатайства Карлова С.С. о признании недопустимыми доказательствами видеозаписей, протокола об административном правонарушении и протокола о направлении на медицинское освидетельствование разрешено мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонено с приведением соответствующих мотивов, с которыми следует согласиться.

Ссылка в жалобе на то, что объяснения в протоколе об административном правонарушении были дописаны другим лицом, является голословной и ничем объективно не подтверждена, а потому на законность судебных актов не влияет.

Ссылка в жалобе на ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности Карлова С.С. не установлено.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, личность водителя, не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

К выводу о виновности Карлова С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суды пришли на основании исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Карлова С.С. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей нижестоящих судов при рассмотрении дела и жалобы в представленных материалах не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Карлова С.С. к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено Карлову С.С. в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Пугачевского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Ивантеевского района Саратовской области, от 04.08.2017, решение судьи Пугачевского районного суда Саратовской области от 05.09.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Карлова С.С., оставить без изменения, жалобу Карлова С.С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                          В.К. Журавлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>