Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3832/2017 ~ М-3171/2017 от 13.06.2017

    Дело №

Решением

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года              город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Дунаевой Н.А.,

с участием представителя истцов Дудко Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашеварова ФИО24, Воробьевой ФИО25, Лебедевой ФИО26, Воробьева ФИО27, Воробьевой ФИО28, Межмал ФИО29, Дергачевой ФИО30, Тимофеевой ФИО31, Быстрова ФИО32, Павловой ФИО33 Шахбазовой ФИО34, Королевой ФИО35, Минаевой ФИО36 и Голубева ФИО37 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический отдел-1» о защите прав потребителей,

установил:

     Кашеваров М.О., Воробьева М.В., Лебедева О.С., Воробьев С.П., Воробьева Ю.С., Межмал О.А., Дергачева Е.А., Тимофеева О.Н., Быстров Я.Ю., Павлова Л.Ю., Шахбазова И.И., Королева Н.А., Минаева Н.Г. и Голубев А.Н. обратились в Новгородский районный суд с заявлением к ООО «ЭТО-1» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что между сторонами был заключен договор по оказанию услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условий договора ООО «ЭТО-1» обязано ежегодно представлять отчет о выполненной работе. В связи с непредоставлением отчета истцы просили обязать предоставить отчет о финансово-хозяйственной деятельности за <данные изъяты> года, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов и штраф.

    Впоследствии истцы уточнили требования и просили признать работы, выполненные ООО «ЭТО-1» по договору на содержание, текущий ремонт и техническому обслуживанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>; обязать предоставить собственникам отчет выполнении вышеуказанного договора за <данные изъяты> года с указанием планируемого объема работ, подтвержденного протоколом очередного общего собрания, фактического объема выполненных работ и сведений о соответствии (несоответствии) фактического перечня, объемов и качества работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома условиям, предусмотренным приложением 2 вышеуказанного договора, а также акт приемки-сдачи работ, произведенных в <данные изъяты> годах; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также штраф.

    Определением суда от 07.07.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены Управление государственной жилищной инспекции Новгородской области и конкурсный управляющий Гуляев В.Б.

    В судебном заседании 07.09.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Новикова Е.Б.

    Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представитель истцов поддержала исковые требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в исковом заявлении допущена опечатка в указании фамилии Межмая следует читать Межмал, в указании фамилии Шахвазова следует читать Шахбазова, в указании фамилии Кашеваров следует читать Кошеваров, в указании отчества Дергачева ФИО38 следует читать Дергачева ФИО39.

    Представитель ответчика в судебное заседание своего представителя не явился, извещен надлежащим образом.

    Конкурсный управляющий Гуляев В.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении заявления в свое отсутствие. Дополнительно представил отзыв на исковое заявление, согласно которого просил отказать в удовлетворении требований.

    Управление государственной жилищной инспекции Новгородской области и Новикова Е.Б. представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Суд, руководствуясь ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

    Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Пунктом 1 ст. 164 ЖК РФ установлено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

    В силу п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах. Пунктом 1 ст. 10 Закона № 2300-1 предусмотрено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

    Согласно ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    В судебном заседании из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, принято решение о непосредственном способе управления, об утверждении и заключении договора об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «ЭТО-1» на предложенных условиях и наделении правом подписания указанного договора председателя совета дома Новикову Е.Б.    ДД.ММ.ГГГГ между Новиковой Е.Б., действующей от имени собственников, и ООО «ЭТО-1» заключен договор № на содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества вышеуказанного жилого дома.

    Согласно п. 3.1.8 указанного договора ООО «ЭТО-1» обязано предоставлять собственникам отчет о выполнении договора за истекший календарный год в течение апреля месяца, следующего за истекшим годом.

    Пунктом 2.3 установлено, что перечень обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме приведен в приложении № к договору.

    Согласно приложения № к договору в перечень работ и услуг вошло: содержание помещений общего пользования, уборка земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, подготовка многоквартирного дома к сезонной эксплуатации, проведение технических осмотров и мелкий ремонт.

    Вышеуказанный договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений.

    Таким образом, вышеуказанный договор между ООО «ЭТО-1» и собственниками помещений многоквартирного дома действовал в период с сентября <данные изъяты> года включительно.

    В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что в адрес собственников предоставлялись отчеты за <данные изъяты> года. В связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

    Требования о признании работ выполненными не в полном объеме подлежат оставлению без удовлетворения в силу того, что стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих данное требование. Имеющиеся в деле фотографии, таковыми признаны быть не могут, в силу того, что из них невозможно определить состояние дома до начала исполнения обязательств ООО «ЭТО-1» и в период действия договора. Акт технического состояния многоквартирного дома (приложение № к договору) ни стороной истцов ни стороной ответчика в суд не предоставлен.

    Также не подлежат удовлетворению требования о предоставлении отчета с указанием планируемого объема работ, подтвержденного протоколом очередного общего собрания и сведений о соответствии (несоответствии) фактического перечня, объемов и качества работ и услуг по содержанию и текущему ремонту, а также предоставление акта приемки-сдачи работ ввиду того, что предоставление указанных сведений и документов не предусмотрено условиями, заключенного между сторонами договора.

    Из условий договора следует, что Новикова Е.Б., заключая договор, выступает от имени собственников помещений. При этом в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие права собственности на помещения Павловой Л.Ю., Шахбазовой И.И., Королевой Н.А., Минаевой Н.Г. и Голубева А.Н.

    Сведения в ЕГРН о правах собственности указанных граждан на помещения в вышеуказанном доме отсутствуют.

    Таким образом, требования Павловой Л.Ю., Шахбазовой И.И., Королевой Н.А., Минаевой Н.Г. и Голубева А.Н. подлежат оставлению без удовлетворения.

    С учетом частичного удовлетворения требований истцов, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

    Определяя размер компенсации морального вреда судом учтено, что согласно п. 3.4.7 договора собственник имеет право требовать от исполнителя ежегодного предоставления отчета о выполнении договора в апреле месяце года, следующего за отчетным. При этом в материалы дела доказательств направления требований о предоставлении отчета истцами не представлено.

    Таким образом, размер компенсации морального вреда следует определить в размере 100 рублей в пользу каждого из истцов.

    В материалах дела имеются заявления от истцов в адрес Новгородской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей и предпринимателей «Юридическая служба <адрес>» о выступлении в защиту потребителей.

    С учетом этого размер штрафа в пользу истцов составит 25 рублей в пользу каждого (100 руб. х 50% х 50%).

    С учетом того, что требования удовлетворены девяти истцам, общий размер штрафа в пользу Новгородской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей и предпринимателей «Юридическая служба Новгородской области» составит <данные изъяты>

    При вынесении решения судом учтено, что решением Арбитражного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> ООО «ЭТО-1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04 января 2018 года.

    Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

    При этом как установлено в судебном заседании требования о компенсации морального вреда вытекают из основного требования.

    В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

    Разрешая вопрос о сроке исполнения ответчиком решения суда, суд считает необходимым определить срок в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    С учетом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Кошеварова ФИО40, Воробьевой ФИО41, Лебедевой ФИО42, Воробьева ФИО43, Воробьевой ФИО44, Межмал ФИО45, Дергачевой ФИО46, Тимофеевой ФИО47 и Быстрова ФИО48 к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический отдел-1» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический отдел-1» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу предоставить отчет за 2014, 2015 и 2016 года с указанием сведений согласно приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический отдел-1» в пользу Кошеварова ФИО49, Воробьевой ФИО50, Лебедевой ФИО51, Воробьева ФИО52, Воробьевой ФИО53, Межмал ФИО54, Дергачевой ФИО55, Тимофеевой ФИО56 и Быстрова ФИО57 компенсацию морального вреда в размере 100 рублей и штраф в размере 25 рублей в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический отдел-1» в пользу Новгородской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей и предпринимателей «Юридическая служба Новгородской области» штраф в размере 225 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический отдел-1» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.