Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6474/2021 от 12.01.2021

Судья – Лазарович С.Н. Дело №33-6474/2021

№2-18/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Поповой Е.И.

судей:    Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Ивановым П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко В.В. к Евсеевой Л.И. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля, включении автомобиля в состав наследственного имущества, возврате автомобиля и снятии с регистрационного учета

с апелляционной жалобой Евсеевой Л.И. на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Коваленко В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Евсеевой Л.И. о признании договора незаключенным договор купли-продажи автомототранспортного средства от 10.04.2018 года автомобиля «<...>»; включить автомобиль «<...>», в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Коваленко А.И,, умершего <Дата ...>; обязать Евсееву Л.И. возвратить автомобиль «<...>», Коваленко В.В.; обязать МРЭО №1 ГИБДД г.Краснодара снять с регистрационного учета автомобиль «<...>».

Решением Кореновского районного суда от 26 октября 2020 года исковые требования Коваленко В.В. удовлетворены частично. Признан незаключенным договор купли-продажи автомототранспортного средства от 10.04.2018 года автомобиля «<...>», между Коваленко А.И. и Евсеевой Л.И. Автомобиль «<...>» включен в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Коваленко А.И., умершего <Дата ...>. Исковые требования Коваленко В.В. об обязании возвратить автомобиль «<...>», об обязании МРЭО №1 ГИБДД г.Краснодара снять с регистрационного учета оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Евсеева Л.И. просит решение Кореновского районного суда от 26 октября 2020 года отменить. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Евсеева Л.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать неявку участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> умер Коваленко А.И., после его смерти открылось наследство.

Наследником по закону первой очереди является его супруга Коваленко В.И., которая в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, после его смерти. При жизни в собственности Коваленко А.И. находился автомобиль «<...>», который являлся совместным имуществом супругов.

После смерти Коваленко А.И., Евсеева Л.И. сообщила Коваленко В.В. о том, что автомобиль «<...>» продан ей, в связи с чем, Коваленко В.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Признание договора незаключенным как способ защиты гражданского права статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо не называет. Однако истец исходит из того, что при признании договора не заключенным происходит восстановление положения, существующего до нарушения права, а такой способ указан. Незаключенный договор сам по себе не порождает правоотношений. В отсутствие договора нет и договорного правоотношения. Незаключенный договор является несостоявшейся сделкой, соответственно, его нельзя признать недействительным и к нему невозможно применить последствия недействительности сделки.

В ходе проверки материала КУСП №5612 от 19.05.2018 года дознавателем Садчиковым М.С. установлено, что автомобиль «<...>», продан Коваленко А.И. по договору купли-продажи от 10.04.2018 года (за 2 дня до смерти) Евсеевой Л.И. Переоформление происходило в МРЭО №1 ГИБДД г.Краснодара.

В ходе проверки дознавателем назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключения эксперта, в договоре купли-продажи автомототранспортного средства от 10.04.2018 года, заключенном между Коваленко А.И. и Евсеевой Л.И. в графе продавец подпись выполнена не Коваленко А.И.

Определением Кореновского районного суда от 21 ноября 2019 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы АНО бюро независимых экспертов «Гранд» №20/2020 года, подпись от имени Коваленко А.И., расположенной в строке «подпись», в графе «Продавец Коваленко Александр Иванович» в светокопии договора купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 10.04.2018 года выполнена не Коваленко А.И., а другим лицом, с подражанием подписи Коваленко А.И. по памяти.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией установлено, что заключение судебной экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Заключение судебной экспертизы полно, обоснованно и последовательно, его выводы не вызывают противоречий, согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в том числе с заключением эксперта подготовленного в ходе проверки материала КУСП №561.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Доводы Евсеевой Л.И. о том, что к заключению экспертизы необходимо отнестись критически, судом отвергнуты верно, поскольку доказательств в обоснование данных доводов, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности выводов содержащихся в заключении судебной экспертизы, не представлено.

Таким образом, принимая в качестве обоснованных выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что продавец Коваленко А.И. договор купли-продажи от 10.04.2018 года не подписывал.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования Коваленко В.В. о признании незаключенным договора купли-продажи автомобиля «<...>», и указанный автомобиль включен в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти Коваленко А.И.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если оно подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <...>», <Дата ...>, выбыл из владения Евсеевой Л.И.

В связи с чем, разрешая требования Коваленко В.В. о возложении на Евсееву Л.И. обязанность возвратить автомобиль «<...>», об обязании МРЭО №1 ГИБДД г.Краснодара снять с регистрационного учета автомобиль «<...>», суд первой инстанции правильно оставил данные требования без рассмотрения, поскольку данные требования должны быть рассмотрены по существу в ином судебном порядке, разъяснив стороне право на обращение в суд с вышеуказанными требованиями после установления местонахождения спорного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░