Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2018 (2-597/2017;) ~ М-409/2017 от 20.04.2017

Дело **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Павловой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телушко Михаила Геннадьевича к Мироненко Василию Никитовичу об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком, устранении препятствий в пользовании квартирой и о разделе лицевых счетов,

УСТАНОВИЛ:

    Телушко М.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к Мироненко В.Н. об определении порядка пользования квартирой №** в доме №** в д. ***, определении порядка пользования земельным участком площадью 1500 кв. м, с КН **, расположенным по адресу: *** обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ***, разделе лицевых счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца Телушко М.Г., действующий на основании соответствующей доверенности, – Ф.А.В. отказался от исковых требований к Мироненко В.Н. в части обязания передать ключи от квартиры №** в доме №** в д. ***, взыскать стоимость ключей в связи с добровольным исполнением требования - передачей ключей. Определением Псковского районного суда Псковской области от 30 января 2018 года производство по делу в части данных требований прекращено.

    В обоснование исковых требований указано, что истец Телушко М.Г. на основании свидетельства о праве на наследство является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: *** 1/8 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м. с КН **, расположенный в д.***. Собственником ? долей на указанную квартиру и 7/8 долей на земельный участок является Мироненко В.Н, который препятствует истцу пользоваться квартирой, а также игнорирует предложения истца об определении порядка пользования квартирой и земельным участком и порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. Действия Мироненко В.Н. нарушают права Телушко М.Г. на владение и пользование спорным имуществом.

В уточненных исковых требованиях истец просил: определить следующий порядок пользования квартирой: ежедневное использование истцом комнаты по левой стене от входной двери в комнату до окна, а помещения общего пользования – в равных долях; определить следующий порядок пользования земельным участком - северной частью участка, обозначенного на плане участок №1, площадью 1312,5 кв.м. пользуется ответчик, южной частью участка – участок №2, площадью 187,5 кв.м. пользуется истец; обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением (квартирой); разделить лицевые счета для оплаты жилищно-коммунальных услуг пропорционально долям собственности на квартиру.

    В судебном заседании представитель истца Телушко М.Г. – Ф.А.В. поддержал заявленные уточненные требования.

    Ответчик Мироненко В.Н., его представители М.А.В.     и Б.О.В. частично согласились с требованиями, пояснив, что не согласны с установлением порядка пользования принадлежащим сторонам жилым помещением, поскольку оно представляет собой однокомнатную квартиру, а стороны состоят в неприязненных отношениях, при этом у истца имеется иное жилье, в котором он в проживает. По поводу земельного участка не возражали определить порядок пользования, однако просили установить его по иной схеме, которая предложена ответчиком, с возможностью подъезда к участку с одной стороны для обоих собственников, определив истцу по изготовленной ответчиком схеме участок площадью 187,5 кв.м., по точкам 1-5-6-7, шириной 10 метров, длиной 18,75 метра, с учетом сложившегося порядка подъезда и его удобства, со стороны въезда в деревню. По требованию об обязании ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой возражали и настаивали на том, что ответчик не чинит таких препятствий. По вопросу разделения счетов пояснили, что в случае определения судом порядка совместного пользования квартирой следует определить порядок оплаты не в соответствии с долями, а по ?.

    Представитель третьего лица – ООО «Управляющая компания ЖКХ» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, ранее представитель Г.А.В. направил суду заявление, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги производит АО «ПКС», в случае определения для сторон раздельного порядка оплаты им будут выставляться отдельные платежные документы.

    Представитель третьего лица – ОАО «Псковские коммунальные системы» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования не представил.

    Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Псковской области Т.Ю.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом, ранее оставила решение по делу на усмотрение суда, пояснив, что для определения порядка пользования земельным участком необходимо представить соответствующую схему участка, изготовленную специалистом. Спорный земельный участок стоит на кадастровом учете в уточненных границах. При отсутствии требования о разделе земельного участка не применяется требование закона о соблюдении минимальных размеров земельных участков и в случае определения для пользования частей участка регистрация границ данных частей не производится. Однако при определении порядка пользования земельным участком необходимо предусмотреть возможность подъезда к обеим частям участка.

Глава Администрации сельского поселения «Писковичская волость» Н.И.И. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Администрации волости, при разрешении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц и представителей, свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Телушко Михаилу Геннадьевичу на праве собственности принадлежит ? доля в общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 32,4 кв.м с КН ** расположенную по адресу: ***. (л.д. 8) Собственником ? долей на указанную квартиру является Мироненко Василий Никитович, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.86) Также Телушко М.Г. на праве собственности принадлежит 1/8 доля в общей долевой собственности на земельный участок с КН ** площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: ***. (л.д.9) Доля в размере 7/8 на данный участок принадлежит на праве собственности Мироненко Василию Никитовичу (л.д.80)

Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение, расположенное по адресу: *** представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 32.4 кв.м., площадь жилой комнаты составляет 16,9 кв.м. (л.д.56-57)

Квартира стоит на кадастровом учете под кадастровым номером ** (л.д. 117-118)

В вышеуказанной квартире постоянно проживает ответчик. Истец имеет другое жилье, где постоянно проживает. Между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, что следует из их объяснений и поведения в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При вышеуказанных обстоятельствах суд не находит возможным определить между сторонами предложенный истцом порядок пользования квартирой, поскольку она состоит из одной комнаты и невозможно для каждой из сторон определить отдельное изолированное помещение.

При этом истец как собственник имеет право доступа в квартиру расположенной по адресу: ***. Однако как следует из объяснений сторон, материалов дела, а также показаний свидетеля К.А.В., истцу со стороны ответчика создаются препятствия в доступе в квартиру. В связи с этим требование истца об обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании квартирой обоснованно и подлежит удовлетворению.

Земельный участок с КН ** расположенный в д.***, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» из земель населенных пунктов стоит на кадастровом учете в уточненных границах (л.д. 95-95)

Определение порядка пользования земельным участком возможно без его раздела. Спорный земельный участок имеет площадь 1500 кв.м., следовательно доля истца составляет 187,5 кв.м., а доля ответчика - 1312,5 кв.м. С учетом удобства подъезда к определенной для пользования частью участка суд находит более целесообразным установить порядок пользования земельным участком по предложенному ответчиком варианту, а именно - с возможностью подъезда к участку с одной стороны для обоих собственников, определив истцу участок по точкам 1-5-6-7 изготовленной ответчиком схемы, площадью 187,5 кв.м., шириной 10 метров, длиной 18,75 метра, а ответчику – по точкам 5-2-3-4-7-6 по представленной им схеме, со возможностью подъезда обоим участникам долевой собственности со стороны въезда в деревню.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании положений ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 той же статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Исходя из вышеизложенных норм законодательства, суд находит обоснованным требование истца разделить лицевые счета квартиры №** в доме №** в д. ***, определив долевой порядок участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире № ** дома № ** в д. ***, установив долю их участия соответственно долям в праве собственности.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что составляет размер оплаты за одно предъявленное требование. Им было заявлено четыре требования, следовательно полная сумма подлежащей уплате государственной пошлины составляет 1200 рублей. Истцу отказано в удовлетворении одного из четырех исковых требований. Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования «Псковский район» государственная пошлина за три удовлетворенных требования, в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1500 ░░.░., ░ ░░ **, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: *** ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1-5-6-7, ░░░░░░░░ 187,5 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 5-2-3-4-7-6, ░░░░░░░░ 1312,5 ░░.░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ №** ░ ░░░░ №** ░ ░. ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ** ░░░░ № ** ░ ░. ***, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/4 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ? ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ** ░ ░░░░ №** ░ ░. *** ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ***.

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.