Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2687/2014 ~ М-2021/2014 от 05.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

28.05.2014 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бойко В.Б. при секретаре Рогожкиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2687/14 по иску ООО «Займы.ru» к Будановой Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Займы.ru» в иске просило взыскать с Будановой Е.А. в пользу истца сумму основного долга по договору микрозайма №4-102 от 29.01.2013 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> руб., штраф за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: 29.01.2013 года между истцом ООО «Займы.ru» и ответчицей Будановой Е.А. заключен договор микрозайма № (далее - договор). В соответствии с договор ответчице предоставлен микрозаем в размере <данные изъяты> руб. сроком на 15 дней. Микрозаем был предоставлен на потребительские цели ответчицы, которая обязалась 13.02.2013 года возвратить истцу полученный микрозаем и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом (в размере 2% за каждый день пользования). По состоянию на 25.04.2014 года ответчица свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила. Таким образом, срок пользования микрозаймом с 29.01.2013 года по 25.04.2014 года составил 451 день, из которых 397 дней - период просрочки. В случае неисполнения ответчицей обязательства по погашению микрозайма и процентов в сроки, указанные в п. 3.1 договора, проценты, указанные в п.1.1 договора (2%), продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору. На основании п.7.3 договора при просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней ответчица уплачивает истцу штраф в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца по доверенности Задорин В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования. Пояснил, что истец в течение года предпринимал попытки досудебного урегулирования спора с ответчицей.

Ответчица Буданова Е.А.в суд не явилась по повторному вызову, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, отзыв не предоставила. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что 29.01.2013 года между истцом ООО «Займы.ru» и ответчицей Будановой Е.А. заключен договор микрозайма № (далее - договор) (л.д.25-26).

В соответствии с договором ответчице предоставлен микрозаем в размере <данные изъяты> руб. сроком на 15 дней. Микрозаем был предоставлен на потребительские цели ответчицы.

Факт предоставления микрозайма подтверждается также подписью ответчицы в расходно-кассовом ордере № от 29.01.2013 года (л.д.27).

В соответствии с п.3.1 договора ответчица обязалась 13.02.2013 года возвратить истцу полученный микрозаем и уплатить истцу проценты за пользование микрозаймом (в размере 2% за каждый день пользования (п.1.1 договора).

Согласно п.4.2 договора, погашение микрозайма и уплата процентов производится разовым платежом в размере <данные изъяты> руб.

По состоянию на 25.04.2014 года ответчица свои обязательства по возврату денежных средств не исполнила. Таким образом, срок пользования микрозаймом с 29.01.2013 года по 25.04.2014 года составил 451 день, из которых 397 дней - период просрочки.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа (п. 2 ст.809 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения ответчицей обязательства по погашению микрозайма и процентов в сроки, указанные в п. 3.1 договора, проценты, указанные в п.1.1 договора (2%), продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

В соответствии с п.7.2 договора при просрочке уплаты процентов и суммы микрозайма в установленный договором срок ответчица обязуется от суммы микрозайма за каждый день просрочки, начисляемых по день фактического исполнения обязательств уплачивать повышенные проценты в размере 2 %.

На основании п.7.3 договора при просрочке уплаты процентов более чем на пятнадцать дней ответчица уплачивает истцу штраф в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую Ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 года №263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Установлено, что сумма основного долга ответчицы перед истцом составляет <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом составляют 48606 руб., а сумма неустойки (повышенных процентов за каждый день просрочки) составляет <данные изъяты> руб.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка является не соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчицей, поскольку заявленная неустойка значительно превышает сумму займа, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер неустойки (повышенных процентов за просрочку исполнения обязательства) до <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что ответчица не исполнила свои обязательства перед истцом по договору займа, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчицы в пользу истца суммы основного долга в размере 5900 руб., процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., повышенных процентов за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> руб. и штрафа за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлено платёжное поручение, подтверждающее уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2), следовательно, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Будановой Е.А. в пользу ООО «Займы.ru» сумму основного долга по договору микрозайма № от 29.01.2013 года в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> руб., штраф за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> 18 коп.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии такого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Самары.

Председательствующий судья В.Б. Бойко