Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5952/2015 от 13.03.2015

Судья: Медоева Е.Н. Дело № 33-5952/15

Апелляционное определение

«19» марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

и судей Пегушина В.Г., Диденко И.А.

по докладу судьи Пегушина В.Г.

при секретаре Жданове Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, по доверенности < Ф.И.О. >5, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решение органа, осуществляющего публичные полномочия. Указал, что является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> дом № 42, а также он является собственником нежилого помещения расположенного на земельном участке общей площадью 2048 кв.м. по адресу: <...>, и размещен вплотную к межевым границам. Ввиду того, что эксплуатировать данный объект является затруднительным, он обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...> (ДАиГ АМО <...>) с заявлением о предоставлении в арену земельного участка по <...> в районе дома <...> (34), граничащего с нежилыми помещениями, принадлежащими заявителю, для организации парковки без права капительного строительства, ориентировочной площадью 700 кв. м.. Письмом ДАиГ АМО <...> от <...> <...> ему в предоставлении указанного испрашиваемого земельного участка отказано. Полагает, что действия ответчика нарушают его права.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2014 года заявленные требования < Ф.И.О. >1 полностью удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель АМО г. Краснодар, по доверенности < Ф.И.О. >5, указала, что при рассмотрении дела были нарушены нормы права, просит отменить обжалуемое решение, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражении на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 просит оставить решение райсуда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя АМО <...>, по доверенности < Ф.И.О. >6, настаивающей на доводах жалобы; мнение представителя < Ф.И.О. >1, по доверенности < Ф.И.О. >7, полагающей, что решение законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Из материалов дела установлено, что < Ф.И.О. >1 является собственником нежилых помещений №<...> второго этажа; нежилых помещений №<...> третьего этажа; нежилых помещений №№ 1-11, 13, 16-20 четвертого этажа, назначение: нежилое, общей площадью 4647,8. литер «Д», кадастровый номер 23:43:0206082:2559, расположенных по адресу: <...> дом №42, что подтверждается договором купли-продажи от 12.07.2013г., и свидетельством 23-АМ <...> о государственной регистрации права от <...> года.

Также < Ф.И.О. >1, является собственником нежилого помещения № 12, кадастровый номер 23:43:0206082:2558, этаж 4, литер «Д», площадью 215,2 кв.м.; нежилых помещений №№ 14-15, кадастровый номер 23:43:0206082:2560, этаж 4, литер «Д», площадью 301,8 кв.м, расположенных по адресу: Россия, Краснодарский край, <...> дом № 42, что подтверждается договор купли- продажи от <...> и свидетельством 23-АМ <...> о государственной регистрации права от <...> года.

Как следует из материалов дела, объект литер «Д» расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0206082:87, общей площадью 2048 кв.м., по адресу: <...>, и размещен вплотную к межевым границам земельного участка № 42.

В виду того, что эксплуатировать вышеуказанные объекты является затруднительным, < Ф.И.О. >1 обратился в ДАиГ АМО <...> с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка по <...>, в районе №<...> (34), граничащего с нежилыми помещениями, принадлежащими ему, для организации парковки без права капительного строительства, ориентировочной площадью - 700 кв.м..

Письмом от <...> <...> ДАиГ АМО <...> в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка отказано, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка, согласованного < Ф.И.О. >8 для размещения гостевых автостоянок и территории благоустройства (выполнена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, присвоен административный адрес).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом РФ.

Абзац 2 пункта 1 статьи 36 ЗК РФ определяет, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, федеральными законами.

Таким образом, у < Ф.И.О. >1 имеется преимущественно право аренды данного земельного участка, поскольку никаких данных о собственности < Ф.И.О. >8 на объекты недвижимости по указанному адресу, в дело со стороны ответчика не предоставлено.

В силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Доказательств, опровергающих заявленные требования, представителем заинтересованного лица суду представлено не было.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований < Ф.И.О. >1.

Доводы жалобы, представителя ДАиГ АМО г. Краснодар направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, по доверенности < Ф.И.О. >5, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: