Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2018 (2-2383/2017;) ~ М-2150/2017 от 21.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2018 года                                                                            г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Баландиной М.Е.,

с участием истца Куликова М.А., его представителя Фисенко А.Ю.,

представителя ответчика Бушнева С.А.,

третьего лица ООО «Сев» Лигор А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2018 по иску Куликова М. А. к ДНТ «Клубничка» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ДНТ «Клубничка» к Куликову М. А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании постановления Администрации Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №             п. 37 о предоставлении земельного участка недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец-ответчик обратился в суд с иском к Дачному Некоммерческому Товариществу «Клубничка» с вышеуказанными требованиями, в обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Он обращался с претензией к Дачному Некоммерческому Товариществу «Клубничка» с просьбой об устранении препятствий в использовании своего имущества. Однако, ответ на претензию не получен, препятствие в пользовании имуществом не устранено. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, кадастровый №, границы земельного участка уточнены при межевании.

Однако, в настоящее время на части принадлежащего ему земельного участка расположен вагон и лежат железобетонные плиты, которые принадлежат ответчику.

Просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: обязать ответчика прекратить нарушение права истца в пользовании земельным участком: <адрес>, и убрать за свой счет установленные бетонные плиты и вагон, которые препятствуют использованию земельного участка.

Ответчик-истец СДТ «Клубничка» исковые требования Куликова М.А. не признал, предъявил встречное исковое заявление, указав, что по документам площадь земельного участка, принадлежащего истцу-ответчику, составляет <данные изъяты> кв.м., также указал, что в межевом деле 2003 г. на земельный участок Куликова М.А. отсутствуют документы: акт установления и согласования границ земельного участка; извещения и расписки собственников, пользователей смежных земельных участков; чертеж границ земельного участка. По мнению ответчика, данный факт является грубым нарушением положений ст.6, 8, 11, 12, 13, 14, 17, 18 «методологических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчик утверждает, что в межевом деле от 2003 г. приложены два совершенно разных плана границ земельного участка на <данные изъяты> кв.м. и на <данные изъяты> кв.м.

Просил признать результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес> от 2003 г. недействительными; признать недействительным постановление Администрации Волжского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность Куликову М. А. земельный участок по адресу площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Куликов М.А. в пользу ДНТ «Клубничка» уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>; взыскать с Куликова М.А. в пользу ДНТ «Клубничка» судебные издержки в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Куликов М.А. и его представитель Фисенко А.Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить требования истца-ответчика в полном объеме.

Ответчик-истец председатель СДТ «Клубничка» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Куликова М.А., просил удовлетворить встречные исковые требования по изложенным в нем основаниям.

Представитель третьего лица Администрации муниципального района Волжский Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФГБУ ФКП «Росреестра по Самарской области» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «Новатор-Х» на судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, возражений не представил.

Представитель третьего лица ООО «СЕВ» Лигор А.В. судебном заседании рассмотрение исковых требований Куликова М.А. и встречные требования ДНТ «Клубничка» оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что в СДТ «Клубничка» проходило в 2005 году два собрания членов СДТ, где ООО «СЕВ» было поручено произвести геосъемку земельных участков и подготовить планы границ землепользователей.

ФИО 1, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснила, что она работала бухгалтером в СДТ «Клубничка» по 2005 год, занималась подготовкой межевых дел, межевание производилось на основании общего собрания членов СДТ, на котором ей было поручено подготовить и передать межевые дела, тех членов СДТ, кто этого хотел. Межевание производилось добровольно, по желанию собственников земельных участков. На общем собрании было выбрана компания ООО «СЕВ». Кадастровые инженеры производили обмер земельных участков по установленным заборам, и подготавливали планы земельных участков землепользователей. Собственника, кто использовал земельный участок площадью больше, чем было в правоустанавливающем документе, обращались в администрацию за предоставлением дополнительной площади. Межевые дела в итоге передавались собственникам земельных участков по роспись. Также указала, что сторожевая будка на земельном участке Куликова М.А. была установлена, ориентировочно, в 2005 году.

ФИО 2, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснила суду, что в настоящий момент она работает бухгалтером СДТ «Клубничка», что сторожевая будка была установлена ранее 2005 года.

ФИО 3, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании, пояснил суду, что он является собственником земельного участка, соседнего с Куликовым М.А., собственник участка с 1987 года, спора о границах нет. Также пояснил, что акт согласования границ не подписывал, и со своей стороны никакой акт согласования границ не предоставлял на подпись соседям, подтвердил, что межевание производилось добровольно, по поводу общих собраний членов СДТ не помнит, не присутствовал. Также затрудняется ответить, когда была установлена сторожевая будка.

Суд, выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, а также доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса определяет, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. При этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, определяющим обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, подлежащим доказыванию, является не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего им имущества.

Судом установлено, что на основании Свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность гражданам земельных участков, имеющих их в пользовании, в связи с уточнением границ для, жилищного и гаражного строительства» предоставлен земельный участок <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № для сельскохозяйственного назначения.

Постановление Администрации Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок <адрес> площадью <данные изъяты>.м. имеется на хранении в архивном отделе аппарата Администрации муниципального района Волжский Самарской области.

Согласно Списков членов ДНТ «Клубничка» от 1987 года и за 2015 год, представленным ответчиком-истцом, Куликов М.А. является членом ДНТ «Клубничка» с момента его образования, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Суд приходит к выводу, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, находится в собственности Куликова М.А. в соответствии с действующим законодательством, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРН №.

По результатам обращения Куликова М.А. в ФФГБУ «ФКП Росреестра» были нормализованы сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № и она составляет <данные изъяты> кв.м., о чем году ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области было направлено Куликову М.А. письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению по результатам выполненных топо-геодезических и кадастровых работ, подготовленному ООО фирма «Новатор-Х», установлено, что координаты земельного участка, по адресу: <адрес>, определенные ООО «СЕВ», совпадают с фактическим расположением угловых точек земельного участка с фактическим расположением на местности, а также совпадают с координатами, определенными ООО фирма «Новатор-Х», согласно топоплану, имеющемуся в материалах дела.

Также судом установлено, что в схеме расположения дачных участков ДНТ «Клубничка» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный председателем В.В.Я. и начальником группы по управлению муниципальным имуществом В.И.В., представленной председателем ДНТ «Клубничка» Бушневым С.А., видно, что земельный участок имеет идентичную конфигурацию с конфигурацией имеющейся в ЕГРН.

Суд не принимает Схему наложения участков № и № по адресу: <адрес>, принадлежащих Куликову М.А. и ФИО 3, изготовленной ООО фирма «Новатор-Х», в качестве доказательства нарушения прав Куликова М.А., т.к. граница земельного участка, принадлежащего ФИО 3 имеет наложение границы земельного участка в точке 3 с ее смещением в сторону участка, принадлежащего истцу-ответчику и составляет 0,004м или 4 см.

Суд считает, что данное доказательство свидетельствует об отсутствии нарушения прав третьего лица ФИО 3 - смежного правообладателя Куликовым М.А., при этом учитывает, что ФИО 3 каких-либо споров по границам земельного участка не заявлял.

Кроме того, из топографического плана границ земельного участка, принадлежащего Куликову М.А., подготовленного ООО фирма «Новатор-Х» от ДД.ММ.ГГГГ и заключения по результатам выполненных топографо-геодезических работ усматривается, что часть земельного участка S2 отгорожена забором и на ней установлена охранная будка, является неотделимой частью земельного участка с кадастровым номером №.

Во встречном иске ответчик-истец ссылается на то, что в межевом деле 2003 г. на земельный участок Куликова М.А. отсутствуют документы: акт установления и согласования границ земельного участка; извещения и расписки собственников, пользователей смежных земельных участков; чертеж границ земельного участка. По мнению ответчика, данный факт является грубым нарушением положений ст.6, 8, 11, 12, 13, 14, 17, 18 «методологических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» от ДД.ММ.ГГГГ Также ответчик утверждает, что в межевом деле от 2003 г. приложены два совершенно разных плана границ земельного участка на <данные изъяты> кв.м. и на <данные изъяты> кв.м.

Суд не принимает доводов ответчика -истца о том, что формирование земельного участка и утверждение границ происходит в соответствии с ФЗ № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кадастровой деятельности» и ФЗ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", внесения изменений в части площади и границ производит уполномоченный на то орган исполнительной власти, на территории Самарской области это - ФГБУ ФКП «Росреестра по Самарской области», т.к. указанные законы не действовали на в 2003 году.

Кроме того, отсутствие Акта согласования границ смежными землепользователями не является безусловным основанием признания межевания земельного участка по адресу: <адрес> от 2003 г. недействительными и признания недействительным постановления Администрации Волжского района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в собственность Куликову М. А. земельный участок по адресу площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ст. 22. Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В результате геодезической съемки и камеральной обработки полевых измерений площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., также площадь земельного участка подтверждается постановлением администрации Волжского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд учитывает, споры по границам земельного участка, принадлежащего истцу-ответчику отсутствуют, ответчиком-истцом такой спор также не заявлен.

Допустимых доказательств того, что межевание земельного участка с кадастровым номером № является недействительным, что конфигурация не соответствует фактическому расположению, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из показаний свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, следует, что вагон (сторожевая будка) был установлен в 2005 году, т.е. после предоставления в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в 2004 году.

Показания свидетелей, что 2005 году уточнение границ земельных участков, по желанию их правообладателей, проводилось ООО фирмой «СЕВ», которая была выбрана общим, не отвечают требованиям относимости, и не могут являться доказательством по данному делу.

Кроме того, представителем ДНТ «Клубничка», в лице его председателя, не оспаривалось нахождение плит и вагона на части земельного участка, принадлежащего истцу, но он считает это правомерным, т.к. не согласен с результатами межевания, проведенного истцом - ответчиком в 2003 году.

Таким образом, суд считает доказанным нарушение прав истца-ответчика в пользовании земельным участком со стороны ответчика-истца.

Оспариваемый ответчиком-истцом ненормативный акт - Постановление Администрации Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № принят Администрацией Волжского района Самарской области в пределах компетенции и в соответствии со ст. 11, 29 ЗК РФ, оснований для признания его недействительным судом не установлено.

Также судом не установлено нарушение Куликовым М.А. прав ДНТ «Клубничка» и смежных землепользователей при проведении в 2003 году межевания принадлежащего истцу-ответчику земельного участка.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пи вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца-ответчика, а требования ответчика-истца необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Куликова М. А. удовлетворить.

Обязать ДНТ «Клубничка» устранить препятствия в пользовании Куликовым М. А. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, убрав за свой счет бетонные блоки и вагончик, неправомерно поставленные на земельном участке.

В удовлетворении встречного иска ДНТ «Клубничка» к Куликову М. А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, признании постановления Администрации Волжского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № п. 37 о предоставлении земельного участка недействительным - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2018 года

Судья                                         О.А. Свиридова