Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-862/2018 от 18.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2018 года город Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-862/18 по иску Зубаревой Н.А. к Артёменко Д.В., Люктиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зубарева Н.А. первоначально обратилась в суд Железнодорожного района г.Самары с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 11.10.2016г. в 09 часов 10 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 11 автомобилей. Васильев А.Г., управляя принадлежащим ему автомобилем Audi А4, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> (в сторону университета) по третьей от правого для него края проезжей части полосе. Примерно в середине подъема от Оврага П., В. А. начал перестроение вправо, на вторую полосу. В это же время, Артёменко Д.В., управляя автомобилем Land Rover г/н №, принадлежащим Люктиной Е.А., находясь в состоянии наркотического опьянения, двигался по той же улице в том же направлении по первой от правого края проезжей части полосе. Первоначально автомобиль Артёменко Д.В. отставал от автомобиля Васильева А.Г., но, двигаясь с большей скоростью, догнал его по первой полосе и начал опережать и одновременно перестраиваться влево, во вторую полосу, уже занятую автомобилем Васильева А.Г.. Вследствие этого произошло столкновение двух автомобилей. Первоначальный контакт между правым передним крылом автомобиля Васильева А.Г. и левой передней дверью автомобиля Артёменко Д.В. имел место в 1,55 м. от линии разметки, разделяющей первую и вторую полосы для движения. Вследствие удара автомобиль Васильева А.Г. получил от автомобиля Артёменко Д.В. поперечный импульс, направленный влево, оба автомобиля приобрели вращательные моменты, потеряли управление и оказались на стороне ул. Ново Садовой, предназначенной для движения во встречном направлении, где автомобиль Васильева А.Г. столкнулся со стоявшими автомобилями Форд Фокус, г/н № принадлежащим Ламзиной Е.В., под управлением Маркиянова Н.А., автомобилем Ржевского Д.М., под управлением Ржевской Н.В., автомобилем Хендэ Акцент, г/н №, принадлежащим Коровину С.Д., под правлением последнего. От удара, автомобиль Ржевского Д.М. столкнулся со стоявшим на второй полосе автомобилем Kia Sportage г/н №, принадлежащим Борисову А.А., под управлением Борисовой Н.А. Автомобиль Артёменко Д.В. столкнулся с автомобилем Опель Астра г/н №, принадлежащим Зубаревой Н.А., под управлением Зубарева Н.Ю., автомобилем Лада Приора г/н №, принадлежащим Кондратьевой Е.Г., под управлением Кондратьева А.А., автомобилем Прокофьева А.Б. под управлением последнего и автомобилем BMW Х5 г/н №, принадлежащим Сабирзянову Р.Ф., под управлением последнего. От удара автомобиль Лада Приора г/н № и автомобиль Прокофьева А.Б. столкнулись со стоявшим на второй полосе автомобилем Пежо Boxer г/н №, принадлежащим Янченко В.К., под управлением последнего. Решением Ленинского районного суда г. Самары от 19 июля 2017г. по гражданскому делу № по искам Прокофьева А.В. к АО СК «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты, Васильеву А.Г. о возмещении вреда, Ржевского Д.М. к АО СК «Астро Волга» о взыскании страховой выплаты в удовлетворении исковых требований Прокофьева А.Б. отказано, в удовлетворении исковых требований Ржевского Д.М. отказано. Согласно мотивировочной части Решения Ленинского районного суда от 19 июля 2017г., суд признал виновным в столкновении автомобилей Артеменко Д.В.. Зубарев Н.Ю. был привлечен к делу в качестве третьего лица. Зубарева Н.А. являлась владельцем автомобиля Опель Астра (АН), государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №. Зубарева Н.А. 30.11.2016г. обратилась в ООО «СамараАвтоЭкспертиза» (ООО «СамараЭксперт» для составления квалифицированного экспертного заключения. Составлен договор оказания услуг № от 30 ноября 2016г. ООО «СамараЭксперт» направило уведомления телеграфом Васильеву А.Г., Артеменко Д.В., Люктиной Е.А., АО СУ Астро-Волга для осмотра автомобиля Опель -Астра для проведения независимой экспертной оценки. Составлен Акт осмотра транспортного средства №, фототаблица к акту №. Артеменко Д.В. присутствовал при осмотре транспортного средства, о чем сделана соответствующая отметка в акте осмотра. Из акта осмотра № следует, что в результате ДТП Опель Астра получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ТС по смете № с учетом износа запасных частей составляет 318 038,51 руб. Ссылаясь на ст.ст.1064,1079,1080 ГК РФ указывает, что Люктина Е.А. как владелец источника повышенной опасности, при отсутствии договора ОСАГО, передавшее управление ТС лицу, находящемуся в состоянии наркотического опьянения является солидарным ответчиком по делу. С момента ДТП 11.10.2016г. по 26.10.2017г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют согласно расчету 31 4832 руб. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере 318 038,51 руб. причиненного в результате ДТП от 11.10.2016г., проценты ха пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016г. по 26.10.2017г. в размере 31 483,72 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 7 000 руб., солидарно взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

13.12.2017г. определением Железнодорожного районного суда г.Самары дело направлено для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Самары.

18.01.2018г. настоящее дело поступило в Кировский районный суд г.Самары.

Принято к производству 19.01.2018г., в качестве третьих лиц привлечены Маркиянов Н.А., Ламзина И.В., Борисова Н.А., Борисов А.А., Коровин С.Д., Кондратьев А.А., Кондратьева Е.Г., Янченко В.К., Сабирзянов Р.Ф., Ржевская Н.В., Ржевский Д.М., Прокофьев А.Б.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 11.10.2016г. в размере 420 981 руб. 21коп., расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Анисимова А.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Артеменко Д.В. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Артеменко Д.В. по доверенности Тевонян Г. в судебном заседании пояснил, что факт ДТП не оспаривает, но вину Артеменко оспаривают. Доказательств отсутствия вины Артеменко в данном процессе представлять не будут. Ходатайство об экспертизе заявлять не будут, нет таких денежных средств.

Ответчик Люктина Е.А. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны, заявлений и ходатайств суд не поступало.

Третьи лица Васильев А.Г., Маркиянов Н.А., Ламзина И.В., Борисова Н.А., Борисов А.А., Коровин С.Д., Кондратьев А.А., Кондратьева Е.Г. (от представителя по доверенности Андреевой С.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие, удовлетворение требований оставляют на усмотрении суда), Янченко В.К., Сабирзянов Р.Ф. (просил рассмотреть дело в его отсутствие, требование поддерживает), Ржевская Н.В., Ржевский Д.М., Прокофьев А.Б. в судебное заседание не явились о дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны, заявлений и ходатайств суд не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 11.10.2016г. в 09 часов 10 минут по адресу <адрес> произошло ДТП столкновение автомобиля AUDI А4 государственный регистрационный знак № под управлением Васильева А.Г., автомобиля Landrover государственный регистрационный знак Р123РВ/163 под управлением Аргеменко Д.В., автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № под управлением Маркиянова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиля Renault Duster государственный регистрационный знак № под управлением Ржевской Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиля Kia Spoilage государственный регистрационный знак № под управлением Борисовой Н.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № под управлением Коровина С.Д. ДД.ММ.ГГГГ г.р.; автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением Зубаревой Н.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак № под управлением Контратьева А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиля ПЕЖО Boxer государственный регистрационный знак № под управлением Янченко В.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиля Subaru государственный регистрационный знак № под управлением Прокофьева А.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и автомобиля BMW Х5 государственный регистрационный знак № под управлением Сабирзянова Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.15,16,17,18,19,20).

Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении Артеменко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.30-42).

В результате ДТП ТС Опель Астра г/н №, принадлежащим Зубаревой Н.А., под управлением Зубарева Н.Ю., были причинены механические повреждения, а собственнику – материальный ущерб.

Зубарева Н.А. 30.11.2016г. обратилась в ООО «СамараЭксперт» для составления экспертного заключения, за оказание услуг экспертов оплачено 7 000 руб. (л.д.43).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра г/н № без учета износа составляет 420 981,30 руб., с учетом износа 318 038,51 руб. (л.д.43-68).

О проведении осмотра указанного ТС ООО «СамараЭксперт» уведомило телеграфом Васильеву А.Г., Артеменко Д.В., Люктину Е.А., АО СУ Астро-Волга. Артеменко Д.В. при осмотре ТС присутствовал.

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 19.07.2017г. по иску Прокофьева А.Б. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты и к Васильеву А.Г. о возмещении вреда, Ржевского Д.М. к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты, в удовлетворении исковых требований и Прокофьева А.Б. и Ржевского Д.М. отказано (л.д.27-29).

Зубарев Н.Ю. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 11.06.2017г. решение Ленинского районного суда г.Самары от 19.07.2017г. оставлено без изменения апелляционная жалоба Прокофьева А.Б., Ржевского Д.М. и Зубарева Н.Ю. в лице представителя Анисимовой А.Л. без удовлетворения (л.д.192-198).

Решением Ленинского районного суда г.Самары от 19.07.2017г. установлен виновник ДТП, виновным в столкновении автомобилей с участием 11 ТС в ДТП, произошедшем 11.10.2016г. признан Артёменко Д.В.. который нарушил требование п.8.4 ПДД РФ, осуществив маневр перестроения на вторую полосу, не уступив дорогу двигавшемуся по ней автомобилю Васильева А.В.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 19.07.2017г. было обжаловано, оставлено в силе.

Судом установлено, что ответственность владельца ТС Лэнд Ровер гос.рег.знак №, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, _ Артеменко Д.В. не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

-договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

- владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Российский Союз Автостраховщиков от 28.12.2017г. сообщил о недостаточности сведений, необходимых для идентификации Артеменко Д.В. в АИС ОСАГО (л.д.118).

Доказательств, свидетельствующих, что договор страхования ОСАГО был заключен, ответчиком суду, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, соответственно, суд приходит к выводу, что ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Доказательств отсутствия вины Артеменко Д.В., в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства суду представлено не было. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, совокупность имеющихся по делу доказательств, принимая во внимание, что вина Артеменко Д.В. в совершении ДТП установлена решением суда, вступившим в законную силу, суд приходит к выводу, что исковые требования Зубаревой Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, являются обоснованными.

Однако, принимая во внимание, что владельцам транспортного средства на законном основании на момент совершения ДТП, являлся Артеменко Д.В., учитывая, что именно на владельца, в том числе, и не собственника транспортного средства, возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Артеменко Д.В., соответственно, ущерб подлежит взысканию с Артеменко Д.В. (ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.1079 ГК РФ).

Требования о взыскании ущерба с собственника транспортного средства являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 420 981,21 рубль (с учетом уточнения исковых требований). Данный размер подтвержден экспертным заключением ООО «СамараЭксперт» о стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д.44-45).

С учетом позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО24, ФИО25 и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая, что к данным правоотношениям не применимы положения Закона об ОСАГО, принимая во внимание позицию Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию, должен производиться без учета износа, в пределах суммы, заявленной истцом, соответственно, с Артёменко Д.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 420 981,21 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, суд признает необходимыми процессуальными расходами, и полагает необходимым взыскать в пользу истца с Артёменко Д.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Артёменко Д.В. подлежат взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 7409 рублей 81коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зубаревой Н.А. к Артёменко Д.В., Люктиной Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Артёменко Д.В. в пользу Зубаревой Н.А. сумму причиненного ущерба в размере 420 981,21 рублей, судебные расходы в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7409,81 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зубаревой Н.А. к Люктиной Е.А. отказать,

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:                        С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 20.03.2018 года.