Решение по делу № 12-136/2019 от 29.11.2018

Дело 12-136/19

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт- Петербург                    05 августа 2019 года

Судья Московского районного суда города Санкт-Петербурга Шамок С.Н.,

С участием заявителя Хохлова Д.В.,

С участием заинтересованного лица ФИО1,

С участием представителя ФИО1 – ФИО2, действующей по доверенности №,

В отсутствие инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 надлежаще извещенного о дне и месте слушания жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Хохлова Д.В. на постановление врио инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № от 20 ноября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № от 20 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Хохлов Д.В. обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой считает, что постановление инспектора ГИБДД не соответствует фактическим обстоятельствам дела, не дана правовая оценка обстоятельству, также отсутствует мотивированное обоснование, в связи с чем просит его отменить, признать виновным в ДТП ФИО1 с назначением автотехнической экспертизы.

В судебное заседание явился заявитель Хохлов Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание явился, представил копии медицинских документов, свидетельствующих о получении травм при ДТП, а также письменные возражения на жалобу Хохлова Д.В., в которых он категорически не согласен с жалобой Хохлова Д.В., поскольку последним в своей жалобе обстоятельства ДТП изложены неверно с целях уклонения от ответственности за совершенное ДТП, так как столкновение автомобилей произошло исключительно по вине водителя Хохлова Д.В.

Представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы своего доверителя, также пояснила, что ФИО1 с места ДТП увезли по скорой и он не мог давать показаний инспектору сразу на месте ДТП и не мог признавать вину, что-то объясняя Хохлову Д.В. Кроме того, в составлении схемы ДТП ФИО1 не участвовал, а после ознакомления с материалами административного расследования сразу высказал свое несогласие со схемой, подписанной Хохловым Д.В. Считает, что в ДТП от 20.05.2018 года виновен Хохлов Д.В., в связи с чем не просили назначить автотехническую экспертизу, предоставив видео и фотоматериалы инспектору.

Врио инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы административного дела, выслушав заявителя Хохлова Д.В., заинтересованное лицо ФИО1, представителя ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением врио инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № от 20 ноября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП, имевшего место 20 мая 2018 года в 09 часов 40 минуту дома 1 по Волхонскому шоссе в Санкт-Петербурге с участием водителя Хохлова Д.В., управляющего автомобилем марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, и с участием водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №.

В результате происшествия в ДТП пострадал водитель транспортного средства ФИО1, который с места ДТП был госпитализирован в лечебное учреждение для оказания медицинской помощи.

    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

        В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исследуя представленные ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга материалы, судом установлено, что они содержат постановление АП № от 20 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено за отсутствием состава преступления, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 20.05.2018 года с участием понятых, схемой ДТП от 20.05.2018 года, телефонограмму № от 20.05.2018 года, ходатайство от 20.06.2018 года о продлении срока проверки по материалу ДТП, определением от 20.06.2018 года срок продлен до 20.11.2018 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 20.05.2018 года, акт медицинского освидетельствования № от 20.05.2018 года, объяснения участников ДТП, определение о назначении судебно-медицинского исследования медицинских документов от 10.07.2018 года, заключение специалиста № от 10.07.2018 года, представленные по ходатайству водителя ФИО1 фото и видеоматериалы, справка по ДТП от 20.05.2018 года, запрос в адрес главного врача городско станции скорой медицинской помощи о необходимости предоставления информации о пострадавшем с направлением копии карты бригады скорой помощи от 28.09.2018 года, направлением запроса в адрес СПб ГКУ «Городского мониторингового центра» от 22.05.2018 года и ответа на него об отсутствии данных от 24.05.2018 года.

Суд учитывает, что данный материал представлен в суд в виде разрозненных документов, без описи и прошивки.

    Как видно из материалов дела определение о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании было вынесено 20 мая 2018 года, однако фактического расследования по делу проведено не было, поскольку первичные объяснения участники дорожно-транспортного происшествия дали 20 и 24 мая 2018 года, то есть в день происшествия и в ближайшее время. Определением от 20 июня 2018 года был продлен срок административного расследования, которого фактически не проводилось, поскольку в дальнейшем участниками ДТП были даны только дополнительные объяснения, которые не представили никакой новой информации по ДТП. Кроме того, заключение специалиста № от 10.07.2018 года не содержит в себе сведений о предупреждении об административной ответственности специалиста, эксперта за дачу ложного заключения. Также на заключении специалиста имеется отметка об ознакомлении водителя ФИО1 с данным заключением 04.10.2018 года, что свидетельствует о немотивированном затягивании процесса установления тяжести полученных при ДТП водителем ФИО1 телесных повреждений.

В судебном заседании предметом исследования являлось постановление № от 20 ноября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. Как следует из постановления врио инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 в своем постановлении установил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, указав в нем дату, время и место ДТП, данные участников - водителей транспортных средств. Также инспектором в постановлении приведены объяснения водителей – участников ДТП, которые представили противоречивые версии произошедшего ДТП, сведения о направлении запросов в медицинские организации и неполучении ответов, в связи с чем невозможностью определить степень тяжести полученных телесных повреждений водителя ФИО1, сведения об отсутствии видеозаписи самого дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, инспектором в своем постановлении указано об отсутствии ходатайства со стороны участников ДТП о проведении автотехнического исследования.

Вместе с тем, согласно представленных в материале сведений о разъяснении прав участникам административного производства, право ходатайствовать об автотехническом исследовании инспектором не разъяснено.

В соответствии с п.п. 4,6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

          Однако в ходе производства по настоящему делу указанные требования закона не выполнены. Отсутствует исследование и оценка собранных по делу доказательств, мотивировки принятого решения также не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что должностным лицом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили ему полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что влечет отмену вынесенного им постановления.

Вместе с тем, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Одновременно судом разъясняется право участникам административного производства обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства о возмещении ущерба на основании ст. 1079 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 № от 20 ноября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения.

    Жалобу Хохлова Д.В. – удовлетворить частично.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья        подпись        Шамок С.Н.