Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12576/2018 от 13.03.2018

Судья Зелюка П.А. дело N 33-12576/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Суслова К.К.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Иванове П.В.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сухарева < Ф.И.О. >1 на основании доверенности Канивец А.А. на решение Тимашевского районного суда от 23 августа 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

прокурор Тимашевского района, действующий в защиту прав, свобод и законных интересах неопределенного круга лица и интересов Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о признании информации, содержащейся на странице сайта <...> сети «Интернет», запрещенной к распространению в Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что на указанной странице содержатся предложения получить военный билет за 65000 рублей, отсрочку от призыва за 35000 рублей, комплексный пакет услуг за 90000 рублей, при этом вход на сайт свободный, не требует предварительной регистрации и пароля, ознакомиться с содержанием указанной страницы и скопировать информацию может любой пользователь.

Решением Тимашевского районного суда от 23 августа 2017 г. требования прокурора удовлетворены.

Представитель Управления Роскомнадзора по Южному федеральному округу Сухарев М.А., его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили. С учетом мнения участником процесса, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав прокурора Руденко М.В., полагавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений.

Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Судом установлено, что на странице сайта <...> распространена информация, которая способствует совершению правонарушений в области военной службы по призыву, коррупционных правонарушений.

В соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» одним из основных принципов противодействия коррупции является приоритетное применение мер по предупреждению коррупции.

Уголовная ответственность за уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской службы предусмотрена статьей 328 Уголовного кодекса РФ.

Частью 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

В силу части 2 и пункта 2 части 5, статьи 15.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» основанием для включения в реестр доменных имен и (или) указателей страниц сайтов в сети «Интернет», содержащих информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, являются вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, является, в том числе, вступившее в законную силу решение суда о признании информации, распространяемой посредством сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Основания для обращения решения к немедленному исполнению у суда первой инстанции имелись и являлись достаточными.

Доводы апелляционной жалобы Сухарева М.А., являющегося администратором доменного имени, проверены судебной коллегией, однако отклоняются за несостоятельностью.

В соответствии с частью 1, пунктом 10 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав.

Устанавливаемый судом юридический факт влечет определенные правовые последствия, при отсутствии при этом, применительно к части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, спора о праве.

В заявлении прокурора о признании информации запрещенной к распространению ставиться вопрос об ограничении доступа к указанной информации на территории РФ.

Защита неопределенного круга лиц путем признания распространенной в сети Интернет информации запрещенной, при невозможности установить и привлечь в дело лицо, распространившее такую информацию не только не исключается, но и возможно путем рассмотрения дела по правилам особого производства, итоговым результатом которого, в случае удовлетворения заявления, будут обязательные в силу закона действия компетентного органа по включению сведений в реестр и запрещение к распространению.

Таким образом, с учетом подтверждения судом факта распространения запрещенной информации оснований полагать, что принятое по делу решение нарушает права Сухарева М.А., у судебной коллегии не имеется.

Прочие доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тимашевского районного суда от 23 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сухарева < Ф.И.О. >1 на основании доверенности Канивец А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: