Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3578/2010 от 09.07.2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2010г.                                                                                                       г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Кудряшова А.В.

При секретаре: Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Т.А. к Харитоненкову О.П. о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Харитоненкова О.П. к Тарасовой Т.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Тарасова Т.А. обратилась в суд с иском к Харитоненкову О.П. о взыскании 184 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, сославшись на заключение с ответчиком договора строительного подряда, предметом которого являлось проведение ремонтных работ в принадлежащей ей квартире №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по <адрес>, получение ответчиком названной денежной суммы и не исполнение подрядчиком своих обязательств по сделке.

Не согласившись с заявленными исковыми требования, Харитоненков О.П. обратился в суд со встречным иском к Тарасовой Т.А. о взыскании затрат в размере 71 530 руб., понесенных в связи с осуществлением в квартире последней ремонтных работ, которые превысили оплаченную заказчиком сумму по сделке, отметив, что договор исполнен им надлежаще, тогда как Тарасова отказалась от подписания соответствующего акта приема-переда выполненных работ.

Представитель истицы Якушенков Ю.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на необоснованность встречного иска ответчика.

Представитель ответчика Карлов Ю.Е., поддержав встречные исковые требования, не оспаривал факт передачи Харитоненкову О.П. истицей денежных средств. Отметил, что в квартире Тарасовой Т.А. проведен значительный объем ремонтных работ, на осуществление которых потребовалась денежная сумма, превышающая размер полученного от истицы вознаграждения, в связи с чем, строительные материалы приобретались ответчиком за свой счет; им же осуществлялись выплаты наемным работникам, призводившимм ремонт. Однако эти расходы Тарасовой Т.А. ответчику не возмещены.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ)

Согласно ч.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Т.А. передала Харитоненкову О.П. денежные средства в счет осуществления последним ремонтных работ в принадлежащей ей квартире №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по <адрес> в общей сумме 184 000 руб. (л.д.938, 19). Факт заключения договора строительного подряда сторонами признан.

По утверждению ответчика (по первоначальному иску) ремонтные работы должны были выполняться за счет Тарасовой Т.А., в связи с чем, полученные от нее денежные средства были израсходованы на приобретение необходимых строительных материалов и расходного инструмента (кисти, валики, шпатели и т.п.). При этом, Харитоненковым также были понесены затраты на доставку стройматериалов в сумме 19500 руб., вывоз строительного мусора в размере 12 000 руб., а также расходы на оплату труда наемных рабочих, производивших соответствующий ремонт, в размере 195 500 руб.; всего сумма, израсходованная на ремонт квартиры истицы, составила 255 530 руб., из которых 71 530 руб. Харитоненкову Тарасовой не возмещены.

В обоснование приведенных утверждений Харитоненков ссылается на имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные соответствующими наемными работниками (л.д.27), договоры найма, в том числе сделки на вывоз мусора (л.д.28-38), а также товарные и кассовые чеки (л.д.39-45, 48-74).

Вместе с тем, данные доказательства не позволяют суду придти к достоверному выводу о действительном размере израсходованных Харитоненковым денежных средств на осуществление ремонтных работ.

Так, упомянутые акты приемки составлены (подписаны) третьими лицами (а не сторонами договора подряда) и подтверждают лишь виды выполненных работ, но не их объемы и стоимость соответствующих затрат. При этом акт от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения об отказе от его подписания Тарасовой Т.А., составлен уже после обращения последней с иском в суд. Оформленный сторонами спора акт приема-передачи выполненных работ, подтверждающий как таковой факт проведения ремонтных мероприятий в жилом помещении и их объем (ч.4 ст.753 ГК РФ) в материалах дела отсутствует. Доводы ответчика (по первоначальному иску) о недобросовестном уклонении и последующем необоснованном отказе истицы от подписания передаточного акта проверялись судом, однако не нашли объективного подтверждения.

Представленные Харитоненковым О.П. товарные чеки на приобретение строительных материалов и инструментов не содержат сведений о том, что покупка данной продукции (товаров) каким-либо образом связана с заключением договора строительного подряда с Тарасовой Т.А.; названные документы не содержат наименование покупателя, а само их наличие не может служить доказательством использования соответствующих материалов при проведении ремонтных работ в квартире истицы.

Имеющиеся в деле договоры найма, заключенные с лицами, выполнявшими соответствующие ремонтные работы, указывают лишь на характер таких работ, а также на размер оплаченных Харитоненковым за их выполнение денежных сумм, однако не свидетельствуют о конкретных объемах произведенных ремонтных мероприятий, на основании чего можно было определить размер затраченных на выполнение таких работ денежных средств.

Кроме того, из взаимосвязанных положений ст.ст.704, 745-746 ГК РФ следует, что оплата заказчиком выполненных работ по договору строительного подряда может включать в себя возмещение подрядчику стоимости израсходованных им материалов (при выполнении работ его иждивением), а также оплату, собственно, самих произведенных работ. В качестве составляющей такой оплаты возмещение расходов подрядчика, понесенных в связи с привлечением к выполнению работ субподрядчиков (ст.706 ГК РФ), которым подрядчиком без согласования с заказчиком устанавливается определенный размер вознаграждения, рассматриваться не может. К тому же доказательства обоснованности привлечения Харитоненковым к выполнению ремонтных работ в квартире истицы соответствующего числа работников, а также обоснованности выплаты им соответствующего размера вознаграждения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы в принадлежащей Тарасовой Т.А. квартире №<данные изъяты> в доме №<данные изъяты> по <адрес> произведен значительный объем ремонтных работ, связанный с демонтажем перегородок и устройством новых, штукатуркой стен и их облицовкой керамической плиткой, монтажом и демонтажем дверных блоков, оклейкой стен обоями, устройством подвесных потолков, устройством полов керамической плиткой, укладкой ламината, окраской потолков и др. Виды выполненных в названном жилом помещении ремонтных работ соответствуют тем видам работ, которые указаны во встречном иске Харитоненкова О.П., а также акте приемки выполненных работ (л.д.27). При этом в процессе ремонта использовались указанные в представленных ответчиком (по первоначальному иску) товарных чеках материалы.

Однако проведенное экспертное исследование не позволило определить соответствие объема имевшего место в квартире Тарасовой ремонта тому возможному объему работ, который был выполнен Харитоненковым в рамках исполнения своих договорных обязательств перед истицей (по первоначальному иску), а также давность производства таких ремонтных работ, которые, по мнению экспертов, могли осуществляться как в период 2009г., так и в период 2010г. (л.д.125-169).

Между тем, в дело Тарасовой представлены товарные чеки, свидетельствующие о приобретении строительных материалов, которые также могли использоваться при проведении ремонта в квартире истицы.

Таким образом, убедительные, достоверные и неоспоримые доказательства, свидетельствующие о выполнении Харитоненковым на основании заключенного с Тарасовой договора строительного подряда такого объема работ, который потребовал привлечения личных денежных средств ответчика (по первоначальному иску) именно в сумме 71 530 руб., суду не представлены, тогда как бремя доказывания обоснованности размера взыскиваемой с Тарасовой денежной суммы в силу положений ст.56 ГПК РФ лежит на Харитоненкове.

Кроме того, при разрешении спора судом учитывается и то, что в отсутствие заключенного с истицей (по первоначальному иску) письменного договора, определившего объем и характер выполняемых в рамках подобной сделки подрядных работ, а также их стоимость, понесенные ответчиком затраты на доставку стройматериалов в сумме 19500 руб., вывоз строительного мусора в размере 12 000 руб. и другие, решение об осуществлении которых принималось Харитоненковым самостоятельно, должны отвечать требованиям экономической обоснованности, разумности размера соответствующих затрат, доказательства чего в деле отсутствуют.

Не доказанной является и позиция Тарасовой о том, что ответчиком вообще не производился какой-либо ремонт в ее квартире. Соответствующие утверждения Харитоненкова об осуществлении ремонта, подтвержденные также упомянутым выше экспертным заключением, в котором, как уже отмечалось, приводятся сведения о том, что виды выполненных в жилом помещении ремонтных работ соответствуют тем видам работ, которые указаны во встречном иске Харитоненкова О.П., истицей не опровергнуты, тогда как имеющиеся в деле доказательства не позволяют с достоверностью установить объем и стоимость невыполненных ответчиком подрядных работ и возложить на него обязанность по возврату неосновательно сбереженной денежной суммы именно в размере 184 000 руб. Представленные истицей товарные чеки таким доказательством служить не могут.

В этой связи суд отказывает в удовлетворении как первоначально заявленного, так и встречного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тарасовой Т.А. к Харитоненкову О.П. о взыскании неосновательного обогащения и встречные исковые требования Харитоненкова О.П. к Тарасовой Т.А. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

               Председательствующий                                                         А.В.Кудряшов