Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3393/2020 от 23.09.2020

63RS0039-01-2020-000894-47

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Баландиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3393/2020 по исковому заявлению Бадалян Г. Г. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст.ст. 194-196 ГРК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Бадалян Г. Г. уплаченные денежные средства в сумме 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 223,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать ООО «МВМ» принять, а Бадалян Г. Г. возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone XS Max 64 GB сер. № FК1XС5YRКРH3 imei: 35729109388565 в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2020-000894-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Баландиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3393/2020 по исковому заявлению Бадалян Г. Г. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Бадалян Г.Г. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ООО «М. видео менеджмент» в связи со сменой наименования юридического лица и внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ и ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МВМ», расположенном по адресу: <адрес>, заключен договор купли-продажи Apple iPhone XS Max сер. № № imei:№, стоимостью 87 101 рублей. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. Дополнительно приобреталось защитное стекло стоимостью 890 рублей, чехол для смартфона стоимостью 982 рублей и подключение к тарифу МТС «Тарифище» стоимостью 100 рублей. Общая сумма по договору составила 88 893 рублей.

Договор купли-продажи заключен между Шикидой В.Ю. и ООО «М. видео менеджмент» посредством оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ. от банка, обязательства по кредитному договору выполнены. Сумма, оплаченная по договору составила 109 646,45 рублей.

В процессе эксплуатации выявился дефект товара, и потребитель Шикида В.Ю. в ноябре 2018г. в целях устранения недостатка обратился в АСЦ ООО «Полифорт». АСЦ произвел устранение недостатка путем замены комплектующего изделия (фактически изделия), присвоен новый серийный № № imei: 35729109388565, гарантийный срок установлен 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Шкида В.Ю. заключил договор купли-продажи Apple iPhone XS Max 64 GB сер. № № imei: № с Бадалян Г.Г. за 75 000 рублей.

В процессе эксплуатации смартфона Apple iPhone XS Max 64 GB сер. № № imei: № выявился дефект товара: не включается, не выключается.

Проявившийся дефект не позволяет эксплуатировать товар по его назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.

С целью выяснения причины возникновения дефекта, истец обратился в экспертную организацию ООО «Самарский центр экспертизы». По результатам проведения исследования составлен акт, согласно которому смартфон имеет заявленный дефект: не включается, не выключается. Дефект носит производственный характер. Ремонт устройства технически невозможен и не предусмотрен документацией.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой предъявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, в виде расходов за проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей и почтовых расходов. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответ истцу не поступил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «МВМ» в пользу Бадалян Г.Г. денежную сумму за оплаченный товар в размере 75 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 51 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на проведение исследования в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара в размере 750 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 223,54 рублей.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. требования истца были удовлетворены.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Матрохин Р.В. действующий на основании доверенности, поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «МВМ» Морозова Е.Д., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ООО «М. видео менеджмент» расположенном по адресу: <адрес>, Шкидой В.Ю. заключен договор купли-продажи Apple iPhone XS Max сер. № № imei:№, стоимостью 87 101 рублей. Гарантийный срок на товар 12 месяцев. Дополнительно приобреталось защитное стекло стоимостью 890 рублей, чехол для смартфона стоимостью 982 рублей и подключение к тарифу МТС «Тарифище» стоимостью 100 рублей. Общая сумма по договору составила 88 893 рублей. Указанный товар был приобретен посредством оформления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ. от банка, обязательства по кредитному договору выполнены. Сумма, оплаченная по договору составила 109 646,45 рублей.

В процессе эксплуатации выявился дефект товара, и потребитель Шикида В.Ю. в ноябре 2018г. в целях устранения недостатка обратился в АСЦ ООО «Полифорт». АСЦ произвел устранение недостатка путем замены комплектующего изделия (фактически изделия), присвоен новый серийный № № imei: №, гарантийный срок установлен 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Шкида В.Ю. заключил договор купли-продажи Apple iPhone XS Max 64 GB сер. № FК1XС5YRКРH3 imei: 35729109388565 с Бадалян Г.Г. цена договора составила 75 000 рублей.

В процессе эксплуатации смартфона Apple iPhone XS Max 64 GB сер. № № imei: № выявился дефект товара: не включается, не выключается.

С целью выяснения причины возникновения дефекта, истец обратился в экспертную организацию ООО «Самарский центр экспертизы». По результатам проведения исследования составлен акт, согласно которому смартфон имеет заявленный дефект: не включается, не выключается. Дефект носит производственный характер. Ремонт устройства технически невозможен и не предусмотрен документацией.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой предъявлено требование о возврате уплаченной за товар суммы и возмещения убытков, в виде расходов за проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей и почтовых расходов. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленной телеграмме, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик пригласил истца для проведения проверки качества товара.

Указанная телеграмма Бадалян Г.Г. по адресу: <адрес> вручена не была, дом закрыт, адресат за телеграммой не явился.

В рамках судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Самарский Центр Экспертизы» № следует, что в процессе исследования в смартфоне Apple iPhone XS Max 64 GB сер. № FК1XС5YRКРH3 imei: 35729109388565 экспертом установлена неисправность – не включается.

Скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации носит производственный характер.

Материальные затраты на устранение выявленной неисправности в условиях авторизированного сервисного центра Apple iPhone XS, по программе трейд-ин, составляет 50 495 рублей, временные затраты 3-7 дней.

В силу ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, отнесены к технически сложным товарам.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Стоимость коммерческой замены устройства по данной модели, согласно информации, размещенной на сайте авторизированно сервиса АСЦ «Полифорт» составляет 50 495 рублей, что составляет 57,97% цены товара на момент его приобретения и 67,32% от заявленной истцом суммы по договору купли-продажи.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выявленный на приобретенном истцом товаре недостаток является существенным по признаку, установленному пп. «б» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи с ООО «МВМ» и возврате уплаченной за товар суммы в размере 75 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что сумма взыскания истцом не подтверждена, суд не принимает во внимание.

Из договора купли-продажи товара следует, что смартфон был приобретен за 75 000 рублей. Переход права собственности на товар также подтверждается детализацией и принадлежностью по IMEI из ПАО «Мегафон».

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 17.12.2019 г. истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков.

Рассмотрев данное обращение в установленный законом срок, ООО «МВМ» направило в адрес истца телеграмму, в которой указало о необходимости предоставить товар для проверки качества.

Указанная телеграмма не была получена истцом, по независящим от ООО «МВМ» причинам.

При этом, истцом не представлено доказательств о предпринятых действиях по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустоек и штрафа.

Факт направления истцом претензий в адрес ООО «МВМ», содержащих требования о возврате уплаченной за товар суммы, не влечет безусловной обязанности продавца их удовлетворить, поскольку в данном случае не предъявление покупателем товара продавцу лишило последнего возможности провести проверку качества товара с целью убедиться в обоснованности требований потребителя (подтвердить наличие в товаре недостатка, установить причину его возникновения) и предпринять действия в соответствии с требованиями Закона и Правил продажи отдельных видов товаров, разрешив вопрос по существу в досудебном порядке.

Ввиду того, что потребитель не исполнил обязательств по предоставлению смартфона для проверки качества, ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполнять его требования.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с указанным, учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 2 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, что подтверждено документально и почтовые расходы в сумме 223,54 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на исследование телефона досудебном порядке в сумме 6 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцу было предложено ответчиком предоставить товар на проверку качества. Истец телеграмму не получил, и самостоятельно принял решение о проведении досудебного исследования. Необходимость такого исследования суд ставит под сомнение, поскольку своими действиями Бадалян Г.Г. лишил ответчика возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за оказание юридических услуг на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил представителю денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, факт участия представителя в судебном заседании суда первой инстанции, а также вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-196 ГРК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Бадалян Г. Г. уплаченные денежные средства в сумме 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 223,54 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Обязать ООО «МВМ» принять, а Бадалян Г. Г. возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone XS Max 64 GB сер. № № imei: № в полной комплектации на точку продаж по месту приобретения товара.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья