Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11877/2012 от 17.05.2012

Судья Лютая О.В. Дело № 33-11877

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Глазуновой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 июня 2012 года апелляционные жалобы Морозова Александра Валерьевича, Морозовой Нины Петровны на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года по делу по исковому заявлению Геворгяна Ваграма Сраповича к Морозову Александру Валерьевичу, Морозовой Нине Петровне о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя Геворгяна В.С. – Гусейнова П.М. оглы,

у с т а н о в и л а :

Истец Геворгян В.С. обратился в суд с иском к ответчикам Морозовым А.В., Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Свой иск мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 13.08.11 г. произошел залив его квартиры по причине срыва шланга гибкой подводки на трубопроводе холодного водоснабжения в ванной после вводного включения в вышерасположенной квартире № 15. Просил взыскать солидарно с Морозовых А.В., Н.П. в возмещение стоимости ремонтных работ квартиры 142.740 руб., в возмещение поврежденного имущества 137.500 руб.

Представитель ответчика Морозовой Н.П. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что на момент залива квартиры Геворгяна В.С. Морозовы Н.П., А.В. в квартире отсутствовали, Морозов А.В. проживает в г.Сахалине, а квартира № 15 сдается в аренду посторонним людям; что вина Морозовых Н.П., А.В. в заливе квартиры Геворгяна В.С. не установлена; что сумма причиненного Геворгяну В.С. ущерба завышена, завышен и объем поврежденного имущества.

Ответчик Морозов А.В. в суд не явился.

Третье лицо МУП «ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области» своего представителя в суд не направило.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 22.03.12 г. иск удовлетворен частично: в пользу Геворгяна В.С. с Морозовых Н.П., А.В. солидарно взыскано в возмещение ущерба 304.090 руб. 57 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчики Морозовы А.В., Н.П. подали на него апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

Заслушав объяснения представителя Геворгяна В.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия в соответствие с п.1 ст.327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ответчики не согласны с установлением их вины в заливе квартиры истца и с размером взысканного с них в пользу истца возмещения причиненного ущерба).

Разбирательством дела установлено, что 13.08.11 г. произошел залив водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственником которой является Геворгян В.С. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № 15, сособственниками которой являются Морозовы А.В., Н.П.

Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что поскольку залив квартиры истца произошел из-за срыва шланга гибкой подводки на трубопроводе холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры ответчиков, то в силу ст.ст.210, 1064 ГК РФ причиненный истцу ущерб подлежит возмещению за счет ответчиков; что размер восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 194.413 руб. 81 коп. подтверждается заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, а стоимость поврежденного заливом квартиры истца имущества подтверждается как заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, так и актом оценки АНО «МОЛСЭ».

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Обстоятельство залива водой квартиры истца из квартиры ответчиков из-за срыва шланга гибкой подводки на трубопроводе холодного водоснабжения в ванной комнате квартиры подтверждено представленными истцом материалами, в частности, журналом учета заявок МУП «ЖКХ»; актами обследования как квартиры истца, так и других квартир, расположенных ниже квартиры истца; материалом проверки УУП Правдинского ОП МРУ МВД России «Пушкинское» заявления жены истца по факту заливы квартиры истца; показаниями свидетелей Мухина А.Е. (слесарь МУП «ЖКХ»), Геворгян Л.З., Пименовой Е.В., Бардниковой В.М.

Ст.1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.

Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).

Отсутствие своей вины в заливе квартиры истца ответчики, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, не представили. Все их возражения сводятся только к констатации обстоятельства недоказанности их вины в причинении истцу вреда.

Поскольку имуществу истца был причинен вред, то на основании п.1 ст.1064 ГК РФ он подлежит возмещению в полном объеме ответчиками, которые в силу ст.210 ГК РФ должны нести гражданско-правовую ответственность перед истцом.

Размер восстановительного ремонта квартиры истца в сумме 194.413 руб. 81 коп. определен заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Суд взыскал в возмещение стоимости части поврежденного имущества истца, представленного на экспертизу, 10.783 руб. на основании заключения проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.

Поскольку к моменту проведения экспертизы часть поврежденного имущества истца из-за его непригодности была утрачена, то суд взыскал в возмещение стоимости этой части имущества 98.893 руб. согласно проведенной ранее АНО «Московская областная лаборатория судебных экспертиз» оценки имущества (отчет № 118/2011 от 2011 года). На момент оценки данное имущество имелось в наличии и осматривалось оценщиком. Ответчики же данную оценку части имущества не опровергли, доказательств другой стоимости этого имущества, как того требует п.1 ст.56 ГПК РФ, не представили.

С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Морозова Александра Валерьевича, Морозовой Нины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: