Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7779/2015 ~ М-7269/2015 от 15.09.2015

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2015 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 октября 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре Мукомоловой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес> между автомашинами «ФИО3» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО9 и находящейся под ее управлением, и «Киа Спортейдж» госномер № ******, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и находящейся под управлением ФИО6, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», где в обязательном порядке была застрахована ее гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что виновной в причинении вреда является ФИО9, которая нарушила требования п. 8.4 ПДД РФ и допустила столкновение с принадлежащей ей автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренный законом срок, истец обратилась в ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Киа Спортейдж» госномер № ******, которая согласно заключению специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 86 900 рублей, величина утраты ею товарной стоимости в соответствии с заключением специалиста № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составила 21463 рубля, расходы по оценке составили 20000 рублей. в связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 128 363 рубля, неустойку в сумме 91113 рублей, финансовую санкцию в сумме 14200 рублей, почтовые расходы 381 рубль 14 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и оформлению его полномочий 2550 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнила. С учетом произведенных ответчиком страховых выплат в суммах 48454 рубля 82 копейки и 42708 рублей 18 копеек, просила взыскать с АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в сумме 37200 рублей, неустойку в сумме 49 942 рубля, в остальной части исковые требования поддержала. Суду пояснила, что 12633 рубля выплачены ответчиком в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО7 исковые требования не признала, указала на полное и добровольное исполнение ответчиком своих обязательств по договору без нарушения срока на осуществление страховых выплат. Незначительный период просрочки истцу был компенсирован путем выплаты неустойки в сумме 12633 рублей. Во взыскании штрафных санкций, ввиду надлежащего исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, просила отказать. При удовлетворении требований ФИО2 просила размер штрафа снизить, расходы по оплате услуг представителя, взыскать, с учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной им работы.

Третье лицо ФИО9 и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу спора не представили.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

На основании абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО9, нарушившей требования п. 8.4 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Действия ФИО9 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность ФИО6 за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована в АО «СОГАЗ», потерпевшая правомочно обратилась в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 86 900 рублей, величина утраты автомашиной товарной стоимости составляет 21463 рубля, что подтверждается заключениями специалиста ООО «Бюро профессиональной экспертизы и оценки» № ****** и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оценке составили 20 000 рублей, почтовые расходы 381 рубль 14 копеек.

Суд считает данные заключения обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключения подтверждены актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Поэтому суд принимает данные заключения как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, ссылается на заключение специалиста ООО «КонЭкс» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд не может принять как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как ответчиком суду не представлен подлинник данного заключения для его сравнения с предоставленной копией, в связи, с чем оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным материалам, АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 91163 рубля, что подтверждается мемориальным ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48454 рубля 82 копейки и платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42708 рублей 18 копеек.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат стоимость восстановительного ремонта автомашины «Киа Спортейдж» госномер Х 498 МК/96 в сумме 37200 рублей (128363 рубля – 91 163 рубля), почтовые расходы в сумме 381 рубль 14 копеек.

Частичному удовлетворению подлежит требование истца о взыскании в ее пользу неустойки с АО «СОГАЗ» за просрочку выплаты страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получило от истца заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым и выплате страхового возмещения в требуемом истцом размере. Таким образом, последним днем для осуществления АО «СОГАЗ» страховой выплаты является ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 48454 рубля 82 копейки. Ввиду его недостаточности для проведения восстановительного ремонта автомашины «Киа Спортейдж» госномер № ******, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к АО «СОГАЗ» с претензией, требования которой ответчиком удовлетворены частично лишь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42708 рублей 18 копеек. В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства, права истца восстановлены путем перечисления неустойки в сумме 12633 рубля, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку в сумме 49 942 рубля, исходя из периодов просрочки исполнения страховщиком обязательств по договору, с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39154 рубля (79908 рублей * 1% * 49 дней), с 15 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 788 рублей (37200 рублей * 1% * 29 дней).

Суд, проверяя расчет неустойки, произведенный представителем истца, находит таковой неверным, и пересчитывает неустойку, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком обязательств по договору, с 10 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 12276 рублей (37200 рублей * 1% * 33 дня), и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, до 10000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в сумме 14200 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда удовлетворению не подлежит, так как взыскание таковой предусмотрено п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате. Между тем, страховое возмещение в неоспариваемой сумме 48454 рубля 82 копейки было выплачено истцу в установленный законом двадцатидневный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО «СОГАЗ», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренный договором страхования срок страхового возмещения, на которое она вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поэтому, суд взыскивает в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшей, который ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 17000 рублей (37200 рублей + 381 рубль 14 копеек * 50%).

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей и оформлению ее полномочий в сумме 2550 рублей.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1927 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 37581 рубль 14 копеек, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшей в сумме 17000 рублей и судебные расходы в сумме 10 550 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1927 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стекольникова Ж.Ю.