Решение по делу № 33-2974/2020 от 14.05.2020

Судья Соколова Н.А.          Дело № 33-2974/2020

УИД 76RS0015-01-2019-002710-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Маньковой Е.Н.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

22 июня 2020 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Управляющая организация

многоквартирными домами Ленинского района» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Волкова Александра Александровича удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» в пользу Волкова Александра Александровича в счет возмещения ущерба – 237 788 рублей, судебные расходы – 45 577 рублей 88 копеек, всего – 283 365 рублей 88 копеек.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», с учетом уточнения требований, о взыскании материального ущерба в размере 237 788 рублей, расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходов по оплате заключения о рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения – 12 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 468 рублей 13 копеек.

    В обоснование иска указано, что 28 октября 2019 года в результате падения дерева, расположенного на дворовой территории <адрес> в <адрес>, был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности. Падение дерева произошло вследствие ненадлежащего его содержания, своевременной его обработки, опиловки, а также загнивания древесины со стороны ответчика. По результатам проверки КУСП №, №, 28 октября 2019 года в возбуждении уголовного дела было отказано виду того, что в ходе проверки не удалось установить лицо, в результате действий которого автомобиль получил повреждения. По заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 326 813 рублей. С учетом позиции ответчика, относительно необходимости определения рыночной стоимости автомобиля, истец обратился к эксперту ИП ФИО5 В соответствии с отчетом №, рыночная стоимость автомобиля истца составила 321 120 рублей. Поскольку рыночная стоимость автомобиля ниже стоимости его восстановительного ремонта, материальный ущерб, причиненный истцу, должен определяться как разница между рыночной стоимостью и стоимостью его годных остатков и составляет 237 788 рублей. Полагает, что ответчик несет ответственность за материальный ущерб, причиненный в результате падения дерева и повреждения автомобиля.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности Поварову Т.В., возражения представителя Волкова А.А. по доверенности Гатаулиной А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что в утреннее время в 06 часов 22 минуты 28 октября 2019 года, в районе домов № «б» и № «а» по <адрес> на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Волкову А.А., упало дерево, в связи с чем, было повреждено транспортное средство.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 октября 2019 года, составленному УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленинскому городскому району, зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>, - лобовое стекло разбито, имеются вмятина на крыше, вмятина на правой задней стойке, разбита задняя правая форточка, сломана рама заднего правого окна, вмятина на крыше багажника справа, вмятина на передней левой стойке, разбит люк на крыше. Постановлением старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Ленинскому городскому району от 28 октября 2019 года (КУСП №, № от 28 октября 2019 года) в возбуждении уголовного дела по ст.ст. <данные изъяты> УК РФ отказано на основании п.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Из акта обследования ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» <адрес> от 28 октября 2019 года следует, в ночь с 27 октября 2019 года на 28 октября 2019 года при возникновении чрезвычайной ситуации, связанной с порывами ветра до 25 м/с, в центральной части зеленой зоны между домами №№ «а» по <адрес>, вырвало с корнем тополь, ствол, ветви которого легли на стоящий в зеленой зоне автомобиль марки <данные изъяты>, причинив автомобилю множественные повреждения.

Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирными домами № и № по <адрес> осуществляет ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на основании договоров от 01 января 2008 года.

Согласно договору управления многоквартирным домом земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства включен в состав общего имущества в многоквартирном доме и передан в управление ответчику (Приложение № 1 к договору п. 1, абз. е).

Решением Муниципалитета от 30 января 2004 года № 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля в соответствии с Федеральным законом от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Уставом города Ярославля в целях надлежащего содержания территории города.

Пунктами 7.6.1, 7.6.3 правил предусмотрено, что мероприятия по содержанию зеленых насаждений и надлежащему уходу за ними осуществляются организациями и гражданами, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения; организации и граждане, в собственности или пользовании которых находятся земельные участки, на которых расположены зеленые насаждения, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить систематическое наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременное выявление очагов поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; использовать сертифицированные семена; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; удалять поросль; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников. Сразу после обрезки все раны диаметром более 2 см необходимо замазать садовой замазкой или закрасить масляной краской на натуральной олифе.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что упавшее дерево, повредившее автомобиль истца, находилось в ненадлежащем состоянии. Данное дерево произрастало на земельном участке, в отношении которого заключен договор управления многоквартирным домом. Истец предоставил доказательства причинения ущерба в заявленном размере, противоправность действий ответчика, не исполнившего обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории, а также наличие прямой причинной связи между противоправным бездействием ответчика и наступившим ущербом.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм материального права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Ссылка на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в данном случае имеются обстоятельства непреодолимой силы не может служить основанием для отмены (изменения) принятого по делу судебного постановления, поскольку причиной возникшего ущерба стало надлежащее выполнение обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями. То обстоятельство, что дерево упало вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем содержании зеленых насаждений, при вырубке сухих и подгнивших деревьев, не были бы нарушены права истца.

Учитывая, что ответчик выводы, изложенные в экспертных заключениях, не оспаривал, у суда не имелось оснований не доверять их выводам, суд первой инстанции обоснованно оценил представленные истцом экспертные заключения как достоверные, допустимые и относимые доказательства материального ущерба.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 февраля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи