Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2022 (2-1389/2021;) ~ M-1421/2021 от 22.12.2021

УИД: 50RS0№-92                Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 февраля 2022 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Дубненский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 196 900 рублей, расходов по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5269 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки NISSAN TEANA, 2013 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> по пр-ту Боголюбова <адрес> произошло ДТП – владелец транспортного средства марки ВАЗ 21150, г.р.з№ – ответчик ФИО2, совершил наезд на автомобиль истца, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. В момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована. Для определения причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5, и в соответствие с отчетом об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN TEANA, 2013 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 900 рублей. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, не смотря на предпринятые судом меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, размещения информации о движении дела на сайте Дубненского городского суда <адрес> (<адрес>

Суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, и мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Согласно разъяснений п. п. 18, 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки NISSAN TEANA, VIN Z№, г.р.з. № 2013 года выпуска, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ 21150, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки NISSAN TEANA, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1.

В результате ДТП автомобилю марки NISSAN TEANA, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2, нарушивший положения ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ст. 12.21.1 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на обращение истца ФИО1 в адрес СПАО <данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП, страховщиком было отказано в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения в связи с тем, что из представленных документов невозможно установить факт выполнения вторым участником ДТП требований ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», соответственно, подтвердить факт страхования гражданской ответственности второго участника ДТП, кем является ответчик ФИО2, не представляется возможным.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, истец ФИО1 был лишен возможности обратиться за прямым возмещением убытков в свою страховую компанию, так как в соответствии с ч. 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об ОСАГО", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Виновность ФИО2 в столкновении транспортных средств и, как следствие, в причинении истцу ФИО1 имущественного ущерба, подтверждена совокупностью доказательств, в частности: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вред принадлежащему истцу автомобилю, причинен в результате противоправных действий ответчика ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ 21150, г.р.з. № отвлекся от управления, в результате чего совершил наезд на автомобиль NISSAN TEANA, г.р.з. №, принадлежащий истцу ФИО1

Таким образом, виновное лицо несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным ГК РФ.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец ФИО6 обратился к независимому эксперту.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, составленного ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TEANA, г.р.з. № по состоянию на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 196 900 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба; стоимость причиненного ущерба ответчиком не оспорена; ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями и наступившими негативными последствиями.

Поскольку вред владельцу автомобиля марки NISSAN TEANA, г.р.з. № был причинен ответчиком ФИО2, управлявшей автомобилем марки ВАЗ 21150 г.р.з. №; причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца установлена в судебном заседании; гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на ответчика ФИО2

Анализируя изложенное, суд считает исковые требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 196 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, которые истец считает подлежащими взысканию с ответчика, поскольку данные расходы связаны с произошедшим ДТП.

Кроме того, истцом ФИО1 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5269 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером ПАО Сбербанк по операции 4965 от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеуказанных норм права, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5269 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1

в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 196 900 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5269 рублей, а всего взыскать 212 169 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья    подпись