Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2020 от 27.03.2020

                                          Дело № 1- 84/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томской области                                                                       24 июля 2020 года

        Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

при секретаре Шубиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.,

    подсудимого Воробьева Д.П.,

    защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    потерпевшего Т.,

        рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

        Воробьева Дмитрия Петровича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Воробьев Д.П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Воробьев Д.П. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, находясь в <адрес>, умышленно, с корыстной целью, в присутствии Т. и Е., открыто похитил чужое имущество, принадлежащее Т., а именно компьютерный планшет «Digma» стоимостью 4 500 рублей, чем причинил потерпевшему ущерб в размере 4 500 рублей. После чего с похищенным скрылся и распорядился им своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Воробьев Д.П. полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. При этом показал о том, что его нахождение в состоянии опьянения при совершении грабежа никоим образом не повлияло и не способствовало его совершению.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Воробьева Д.П., данные им в ходе дознания, где он, будучи допрошенный с соблюдением уголовно-процессуальных норм, показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он находился дома и употреблял спиртное. Около 19:00 часов он пошел в гости к своему соседу Т., с которым он знаком около 5 лет и периодически заходит к нему в гости. У Т. в квартире находилась Е., с которой они в комнате употребляли спиртное. Он прошел к ним комнату и позвал их к себе в гости, после чего увидел на диване, стоящем с левой стороны при входе в комнату, компьютерный планшет в корпусе черного цвета «Digma», принадлежащий Т., и решил его похитить для личного пользования. Планшет был подключен к зарядному устройству. После этого он подошел к дивану, отключил его от зарядного устройства и взяв его в руки, направился к выходу из квартиры. Т. в свою очередь пытался дотянуться рукой до планшета, чтобы он не успел его забрать, однако он не успел это сделать, и стал ему говорить, чтобы он отдал планшет. Он проигнорировал требования Т. и вышел из квартиры. На втором этаже их дома он встретил соседок Р. и С., в это время к нему пришел его знакомый И., после чего он с И. зашел к себе в квартиру, где он отдал И. долг и лег спать. Планшет, похищенный у Т., он спрятал в своей квартире. В тот же вечер к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать про планшет, который он похитил у Т., на что он пояснил, что ничего не брал. После их ухода, он испугался уголовной ответственности и выкинул планшет в мусорный бак, стоящий около его дома, а впоследствии написал явку с повинной о том, что открыто похитил у Т. планшет. Т. свой планшет ему забирать не разрешал, никаких долговых обязательств между ними нет. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №).

После оглашения показаний подсудимый Воробьев Д.П. полностью подтвердил их, в связи с чем, суд в основу приговора принимает показания подсудимого Воробьева Д.П., данные им в ходе дознания.

Помимо полного признания вины Воробьевым Д.П., его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Т., который в судебном заседании показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ он находился по месту жительства с Е., с которой употреблял спиртное. В вечернее время к нему пришёл сосед Воробьев Д.П. и забрал у него планшет «Digma», и ушёл. После этого он вызвал сотрудников полиции. Планшет он купил в январе 2020 года за 4890 рублей. Воробьеву Д.П. свой планшет забирать он не разрешал и он ему ничего не должен. На следствии он оценил планшет в 4 500 рублей и заявил исковые требования на указанную сумму. Однако в настоящее время ему указанная сумма полностью возмещена подсудимым, в связи с чем он отказывается от исковых требований.

Показаниями свидетеля Е., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая в ходе дознания показала следующее.

Она временно проживает у своего знакомого Т. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня она и Т. в комнате квартиры Т. употребляли спиртное. Около 19:00 часов к ним пришел Воробьев Д. - сосед Т., который был в состоянии алкогольного опьянения. Воробьев Д. прошел к ним в комнату и стал звать их к себе в гости, но они отказались. В ходе этого Воробьев Д., ничего не объясняя, подошел к дивану, стоящему с левой стороны при в ходе в комнату, и стал рукой тянуться к планшету Т., лежащему на диване и подключенному к зарядному устройству. В это время Т., поняв, что Воробьев Д.О. хочет забрать его планшет, тоже стал рукой тянуться к планшету, чтобы первым забрать планшет, однако Воробьев Д. быстро схватил планшет с дивана и направился к выходу из квартиры. Т. просил Воробьева Д. отдать ему планшет, но Воробьев Д. проигнорировал его требования и вышел из квартиры, после чего Т. вызвал сотрудников полиции (л.д. №).

Показаниями свидетеля Р., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая в ходе дознания показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов она вместе со своей соседкой С. находились на втором этаже их дома в коридоре и курили. В это время к ним подошел Воробьев Д., проживающий в их доме, он был в состоянии алкогольного опьянения. В руках Воробьев Д. держал компьютерный планшет в корпусе черного цвета, принадлежащий Т. и проживающий в <адрес> также их дома, ранее она видела этот планшет у Т. В ходе разговора она спросила у Воробьева Д. ни своровал ли он планшет, на что Воробьев Д. ответил, что не своровал, а взял у Т., чтобы подключить к нему вай-фай. После этого к Воробьеву Д. подошел незнакомый ей парень и они оба зашли в квартиру к Воробьеву Д. (л.д. №).

Показаниями свидетеля С., которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, в соответствие с ч. 1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и которая в ходе дознания дала показания аналогичные показаниям свидетеля Р. (л.д. №).

Показаниями свидетеля И., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ и с согласия сторон, и который в ходе дознания показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов он зашел к своему знакомому Воробьеву Д., чтобы забрать у него долг в сумме 1 500 рублей. Воробьева Д. он встретил в коридоре дома на втором этаже, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он вместе с Воробьевым зашел в квартиру к Воробьеву, и тот отдал ему долг. Никакого планшета в квартире Воробьева Д. он не видел. В это время в квартиру к Воробьеву Д. зашли сотрудники полиции, которые интересовались у Воробьева Д. по поводу кражи планшета, на что Воробьев Д. им сказал, что ничего не брал. Сам Воробьев Д. по поводу хищения планшета ему ничего не говорил (л.д. №).

В качестве допустимых доказательств, суд принимает:

- протокол принятия устного заявления от Т. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Воробьева Д.П., который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, открыто похитил принадлежащий ему компьютерный планшет «Digma» стоимостью 4 500 рублей, чем причинил ему имущественный вред на сумму 4 500 рублей (л.д. №).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена комната в <адрес> и зафиксирована обстановка на месте совершения открытого хищения (л.д. №).

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, поступившей от Воробьева Д.П., в которой он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, открыто похитил у своего знакомого Т. компьютерный планшет «Digma», который впоследствии выкинул в мусорный бак (л.д. №).

- копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость компьютерного планшета «Digma» составляет 4 890 рублей (л.д. №).

После исследования всех доказательств, государственный обвинитель в соответствии со ст.246 УПК РФ, исключил из объёма обвинения, указание на совершение Воробьевым Д.П. грабежа в состоянии алкогольного опьянения, так как Воробьев Д.П. в судебном заседании показал о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился в момент грабежа не способствовало и не повлияло на его умысел.

Суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, так как Воробьев Д.П. в судебном заседании, отвечая на вопросы государственного обвинителя, показал о том, что если бы он был на момент грабежа в трезвом состоянии, он всё равно бы его совершил.

         Переходя к квалификации действий подсудимого Воробьева Д.П., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (с последующими изменениями), открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно п.6 указанного постановления, грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как установлено в судебном заседании подсудимый Воробьев Д.П. умышленно, с корыстной целью, в присутствии Т. и Е., открыто похитил компьютерный планшет, принадлежащий Т., чем причинил потерпевшему ущерб в размере 4 500 рублей, после чего с похищенным скрылся и распорядился им своему усмотрению.

С учётом изложенного, суд считает, что действия Воробьева Д.П. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому Воробьеву Д.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, <данные изъяты>

Отягчающим наказание Воробьеву Д.П. обстоятельством, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ и п. А ч.1 ст. 63 УК РФ, признаёт наличие в его действиях рецидива преступлений.

            В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Воробьеву Д.П., суд учитывает, в соответствии с п.п. «И», «К» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому – признание вины.

При определении меры наказания подсудимому Воробьеву Д.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, наличие отягчающего наказание обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения характеризующие личность подсудимого, <данные изъяты>, приходит к выводу о необходимости назначения Воробьеву Д.П. наказания в виде реального лишения свободы, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Окончательное наказание Воробьеву Д.П. следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, п. «В» ч.1 ст.71 УК РФ, поскольку в отношении Воробьева Д.П. имеется вступивший в законную силу приговор <данные изъяты>.

         Оснований для применения в отношении Воробьева Д.П. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Воробьевым Д.П. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения, категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания Воробьеву Д.П. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, он ранее отбывал лишение свободы.

В ходе дознания потерпевшим Т. были заявлены исковые требования о взыскании с Воробьева Д.П. суммы причинённого ущерба в размере 4500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании потерпевший Т. показал о том, что ему полностью возмещён причинённый ущерб, в связи с чем он отказывается от исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

        Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы третьих лиц, суд считает возможным принять отказ от исковых требований потерпевшего Т., прекратив производство в указанной части.

        Разрешая вопрос о взыскании с подсудимого Воробьева Д.П. процессуальных издержек, связанных с оплатой участия защитника в ходе дознания, суд исходит из положений ст.ст. 131,132 УПК РФ, и полагает возможным освободить его от их взыскания, в связи с имущественной несостоятельностью.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

                             Признать Воробьева Дмитрия Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

                            На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «В» ч.1 ст.71 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты>, окончательно назначить ВОРОБЬЕВУ Д.П. наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

                            Срок отбытия наказания ВОРОБЬЕВУ Д.П. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

                            В соответствии с п. А ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитать ВОРОБЬЕВУ Д.П. в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

                            Меру пресечения Воробьеву Д.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

                            Принять отказ от иска потерпевшего Т., прекратив производство в указанной части.

                            Освободить осужденного Воробьева Д.П. от взыскания процессуальных издержек в размере 6100 рублей 00 копеек, связанных с участием в ходе дознания защитника по назначению.

                            Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, Воробьевым Д.П. – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также с участием защитника.

Судья: В.А. Волков