Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2016 (2-2020/2015;) ~ М-2023/2015 от 03.12.2015

Дело № 2-36\2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2016 года                              г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием истицы, ее представителя Духовникова В.Н., представителя ответчика Кошелевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломаевой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Войкову С. Я. о возврате трудовой книжки, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стороны состояли в трудовых правоотношениях. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истец Ломаева Е.В. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Войкову С.Я. в качестве продавца смешанных товаров в магазин <Номер обезличен> <адрес>. <Дата обезличена> с истицей был заключен трудовой договор. Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Ломаева Е.В. была уволена по пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Истец Ломаева Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Войкову С.Я. в котором просит обязать ответчика возвратить ей трудовую книжку, взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб., заработную плату за время вынужденного прогула в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в её пользу задолженности по заработной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб., заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. Исковые требования о возложении на ответчика обязанности возвратить ей трудовую книжку не поддерживают, поскольку трудовая книжка Ломаевой Е.В. вручена ответчиком <Дата обезличена>.

Из пояснений истицы Ломаевой Е.В. следует, что она состояла в трудовых правоотношениях с ИП Войковым С.Я., с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> работала в должности продавца смешанных товаров в магазине <Номер обезличен>, расположенном по адресу: <адрес> шестидневной рабочей неделей и выходным днем – воскресеньем, с продолжительностью рабочего дня с 8:00 часов до 18:00 часов.

Работать она не стала, поскольку ей не выплачивали заработную плату. За весь период работы й выплатили <данные изъяты> руб. <Дата обезличена> она не вышла на работу, написала заявление об увольнении по собственному желанию. До этого она неоднократно предупреждала работодателя в устной форме о том, что уволится, если он не будет платить зарплату. Ей предложили вернуть ключи от магазина. На следующий день, <Дата обезличена>, она приехала в бухгалтерию и привезла ключи от магазина, и ей сказали, что на следующий день будет проведена ревизия в магазине, но когда она пришла на следующий день, магазин был уже открыт, поэтому она не стала участвовать в ревизии. При этом, <Дата обезличена> она написала объяснительную по поводу невыхода на работу. Объяснительную она писала в кабинете у ФИО4 за ее рабочим столом, в присутствии ФИО5 и Кошелевой Е.В., после чего она отдала объяснительную в руки ФИО4 и ушла. После чего ей сообщили, что за трудовой книжкой она может прийти <Дата обезличена> около часа дня. Однако <Дата обезличена>, когда она пришла за трудовой книжкой, магазин был закрыт на замок.

В связи с тем, что ответчик в течение длительного времени не возвращал ей трудовую книжку, она не имела возможности устроиться на работу, поэтому у нее возникли материальные трудности, что причиняет ей моральные страдания и переживания.

Помимо этого, оспаривая доводы ответчика о том, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно ей была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. согласно расходным кассовым ордерам, истца пояснила, что в расходных кассовых ордерах от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> подписи выполнены не ею. Она за весь период работы у ИП Войкова С.Я. расписывалась в двух расходных кассовых ордерах на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., потом их потеряли и её попросили расписаться в двух других расходных кассовых ордерах, они не были заполнены, даты и суммы в них были указаны позже. Ей при этом обещали, что ранее заполненные расходные кассовые ордера, если они найдутся, будут уничтожены, чтобы дважды не прошли эти суммы.

Представитель истицы Духовников В.Н. в судебном заседании пояснил, что расчет среднего заработка произведен стороной истца исходя из минимального размера оплаты труда с начислением на него районного коэффициента в размере 70 % и надбавки за работу в районах Крайнего Севера и местностях, к ним приравненных, в размере 50%.

Представитель ответчика Кошелева Е.В. в судебном заседании с иском не согласна. Пояснила, что Ломаева Е.В. была принята с <Дата обезличена> на работу на должность продавца смешанных товаров в магазин <Номер обезличен> по адресу: <адрес>. За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно ей была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб. согласно расходным кассовым ордерам. Истица постоянно просила авансировать ее, поэтому получала заработную плату до окончания расчетного периода, кроме того, брада товар под зарплату.

Рабочий день Ломаевой Е.В. длился с 9:00 часов до 17:00 часов, с 6 дневной рабочей неделей, выходной воскресенье. <Дата обезличена> без объяснения причин она не вышла на работу. В этот же день после телефонного разговора бухгалтера ФИО4C. с Ломаевой Е.В. она пришла в бухгалтерию, и ей было предложено дать объяснение по поводу отсутствия ее на рабочем месте. Она отказалась, оставив ключи от магазина.

<Дата обезличена>, когда Ломаева Е.В. приходила в бухгалтерию, ее ознакомили с тем, что <Дата обезличена> будет проведена ревизия в магазине и для этого ей необходимо прибыть. Однако <Дата обезличена> истица на ревизию не пришла в результате чего, магазин был вскрыт, о чем был составлен соответствующий акт, после чего была проведена ревизия. В результате ревизии недостачи выявлено не было.

В последующие дни с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. включительно Ломаева Е.В. также отсутствовала на рабочем месте, о чем составлены акты.

<Дата обезличена> Войковым С.Я. было принято решение о расторжении трудового договора с Ломаевой Е.В. по ст.81 п.6 ч.1 п.п. «а» ТК РФ за прогулы. В этот же день Ломаевой Е.В., так как она отсутствовала на рабочем месте, было направлено письмо - уведомление о том, что она уволена и ей необходимо прийти для ознакомления с приказом, получения трудовой книжки и окончательного расчета. Данное письмо истицей не получено и после истечения срока хранения в отделении связи, а именно <Дата обезличена>, оно было возвращено отправителю. Таким образом считает, что ИП Войков С.Я. выполнил свои обязательства, предусмотренные трудовым законодательством.

Поскольку письмо от Ломаевой Е.В. было получено ответчиком после направления работодателем ей уведомления, ответ на данное письмо они ей не направляли.

Трудовую книжку по почте направить истцу они не могли, поскольку отсутствовало письменное заявление Ломаевой Е.В. о направлении трудовой книжки ей по почте. Также не могли выплатить окончательный расчет, поскольку заработную плату Ломаева Е.В. получала наличными, в день увольнения не работала, реквизитов банковских счетов, на которые можно перевести зарплату, не предоставляла. После увольнения истица на работу не являлась, по этой причине трудовую книжку и окончательный расчет ей выдали в день первого судебного заседания по ее иску в помещении Зейского районного суда - <Дата обезличена>

Расчет заработной платы истицей произведен неправильно, так как минимальный размер оплаты труда с 01.01,2015г. составляет 5965 рублей, (Федеральный закон от 01.12.2014 г № 408-ФЗ), в <адрес> и <адрес> (местность приравненная к районам Крайнего Севера) применяется районный коэффициент к заработной плате работника в размере 30%, а не 70%, надбавка истицы к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составляет 50%. Исходя из этого и в соответствии со ст.131 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимальною размера оплаты труда. В нашем случае она составила <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб., как требует истица.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать трудовые споры на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Конституции РФ, провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

Исходя из положений ст.352 Трудового кодекса РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В ст. 21, 22 ТК РФ указано, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.136 ТК РФ на работодателя возлагается обязанность выплачивать работнику заработную плату в установленные сроки выплаты заработной платы - не реже, чем каждые полмесяца.Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых правоотношениях. Истец Ломаева Е.В. приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Войкову С.Я. продавцом смешанных товаров в магазин <Номер обезличен> <адрес>. <Дата обезличена> с истицей был заключен трудовой договор.

Приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Ломаева Е.В. была уволена по пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из представленных доказательств, перед увольнения истицы работодателем были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте. Факты невыхода на работу без уважительных причин истица не отрицает, объясняя их тем, что приняла решение не выходить на работу, поскольку ИП Войков С.Я. не выплачивал ей заработную плату.

Кроме того, истица утверждает, что в период работы у ИП Войкова С.Я. ею было получено в счет заработной платы всего <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в подтверждение своих доводов о том, что истице Ломаевой Е.В. за период ее работы с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты> руб., ответчиком представлены расходные кассовые ордера: от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб., от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб., от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб., от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб., от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб., от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб., в которых имеются подписи истицы Ломаевой Е.В. в получении указанных денежных средств.

При этом истица в судебных заседаниях <Дата обезличена> и <Дата обезличена> указывала, что в приобщенных к материалам дела оригиналах расходных ордеров подписи и надписи от руки выполнены ею лично, за исключением расходных кассовых ордеров от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб. и от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб., в которых подписи выполнены не ею.

В связи с чем, по ходатайству истицы судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет выполнения подписи от имени Ломаевой Е. В. в расходных кассовых ордерах ИП Войкова С.Я. от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб. и от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выполненному экспертом ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, подписи от имени Ломаевой Е.В. расположенные в строках «Получил…» в расходном кассовом ордере ИП Войкова С.Я. от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб. и расходном кассовом ордере ИП Войкова С.Я. от <Дата обезличена> на сумму <данные изъяты> руб. – выполнены самой Ломаевой Е. В..

Таким образом, доводы истца о получении ею в период ее работы у ИП Войкова С.Я. с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> только лишь <данные изъяты> руб., опровергаются вышеуказанным заключением эксперта.

Иных доказательств наличия задолженности по заработной плате перед истцом не представлено.

Кроме того, в ходе производства по настоящему делу, ответчиком был выплачен Ломаевой Е.В. окончательный расчет по заработной плате при увольнении в сумме <данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером <Номер обезличен>, составленным <Дата обезличена> и подписанным Ломаевой Е.В. <Дата обезличена>

Сумма невыплаченной заработной платы Ломаевой Е.В. на день увольнения в размере <данные изъяты>. подтверждается представленной ответчиком справкой <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также расчетами ответчика.

Указанные расчеты истцом не оспариваются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 234 ТК РФ Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Как установлено в судебном заседании, приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Ломаева Е.В. была уволена по основаниям, предусмотренным пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из пояснений истицы следует, что <Дата обезличена> она не вышла на работу, написала заявление об увольнении по собственному желанию. На следующий день, <Дата обезличена>, она приехала в бухгалтерию и привезла ключи от магазина, и ей сказали, что на следующий день будет проведена ревизия в магазине, но когда она пришла на следующий день, магазин был уже открыт, поэтому она не стала участвовать в ревизии. <Дата обезличена> ей сообщили, что за трудовой книжкой она может прийти <Дата обезличена> около часа дня. Однако <Дата обезличена>, когда она пришла за трудовой книжкой, магазин был закрыт на замок.

Представитель ответчика настаивает на том, что истица после увольнения на работу не являлась, по этой причине трудовую книжку и окончательный расчет ей выдали в день первого судебного заседания по ее иску в помещении Зейского районного суда - <Дата обезличена>.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена>,<Дата обезличена> были составлены акты об отсутствии работника Ломаевой Е.В. на рабочем месте.

<Дата обезличена> комиссией в составе: главного бухгалтера ФИО5, бухгалтера ФИО4, независимого представителя Кошелевой Е.В. был составлен акт об отказе работника Ломаевой Е.В. дать письменное объяснение по поводу ее отсутствия на своем рабочем месте в магазине <Номер обезличен> с <данные изъяты> до <данные изъяты>. При этом, как следует из акта, Ломаева Е.В. отказалась дать письменное объяснение, без указания причин, оставила ключи от магазина и ушла.

<Дата обезличена> был вынесен приказ об увольнении Ломаевой Е.В. и, поскольку Ломаева Е.В. на рабочем месте в день увольнения отсутствовала (о чем имеется соответствующий акт), в этот же день работодатель направил работнику письмо - извещение об увольнении с просьбой явиться к работодателю для ознакомления с приказом об увольнении, получения трудовой книжки и расчета заработной платы, а также о согласии направления пакета документов по почте с указанием почтового адреса.

В подтверждение направления письма-уведомления ответчиком представлен почтовый конверт с описью вложения, который вернулся в адрес отправителя <Дата обезличена> с отметкой «истек срок хранения».

Из материалов дела следует, что исковое заявление Ломаевой Е.В. поступило в Зейский районный суд <Дата обезличена>, судебное разбирательство назначено на <Дата обезличена>.

При этом материалов дела следует, что <Дата обезличена> Ломаева Е.В. направила в адрес ИП Войкова С.Я. письмо о возвращении ей трудовой книжки и выплате окончательного расчета, указанное письмо получено главным бухгалтером ФИО5 <Дата обезличена>, что подтверждается представленным истцом почтовым уведомлением. Указанные обстоятельства подтверждают пояснения ответчика о том, что ответ на указанное письмо Ломаевой Е.В. не направляли, поскольку <Дата обезличена> в её адрес уже было направлено письмо-уведомление об увольнении.

Суд учитывает, что письмо истицы, адресованное ответчику, не содержит ее согласие на направление трудовой книжки и расчета по почте.

Доказательств других обращений истицы к ответчику за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за получением трудовой книжки и окончательного расчета не имеется.

Судом установлено, что трудовая книжка и окончательный расчет в сумме <данные изъяты>. получены Ломаевой Е.В. в день рассмотрения настоящего гражданского дела Зейским районным судом – <Дата обезличена> (о чем составлена соответствующая расписка, а также расходный кассовый ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. в котором имеется подпись истицы).

Таким образом, поскольку судом установлено что ответчиком ИП Войковым С.Я. предприняты все необходимые меры, предусмотренные трудовым законодательством, по уведомлению работника об увольнении, по вручению ей трудовой книжки и выплате окончательного расчета по заработной плате, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлен факт наличия неправомерных действий ответчика по несвоевременной выплате истцу заработной платы, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Как указано выше, законом установлено, что если работник в день увольнения не работал, то причитающиеся ему суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истица в день увольнения не работала, к работодателю по месту выполнения им работы (ст. 136 ТК РФ) за расчетом не явилась, поэтому работодателем правомерно выплачен окончательный расчет в день судебного заседания.

В силу ст.98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов также подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:    

В удовлетворении исковых требований Ломаевой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Войкову С. Я. о возврате трудовой книжки, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     О.Б. Ворсина

Мотивированное решение составлено 6 мая 2016 года

Судья                                        О.Б. Ворсина