Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7062/2014 от 10.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Ивинской Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабиной А8 к ОАО "Z" о признании незаконным приказа, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратилась в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа и взыскании невыплаченной заработной платы, мотивируя свои требования тем, что с 00.00.0000 года она была принята на работу в филиал РАР "Z" на должность кладовщика, с 00.00.0000 года она была переведена на должность техника. 00.00.0000 года она обратилась к работодателю с заявлением об увольнении с 00.00.0000 года. Приказом от 00.00.0000 года она была уволена по ст. 77 ТК РФ с 00.00.0000 года, однако расчет по заработной плате с ней не произвели. В ходе прокурорской проверки по ее заявлению, был установлен факт нарушения трудового законодательства, но оплата произведена не была. В ходе проверки ответчик предоставил приказ № Z от 00.00.0000 года, а так же документы по проведенной инвентаризации в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, которые она впервые увидела в прокуратуре 00.00.0000 года4 года. На основании данного приказа ответчик самостоятельно удержал из ее заработной платы стоимость причиненного ею материального ущерба (недостача вверенного на хранение товара). С приказом она не согласна, поскольку он был издан после ее увольнения и удержание из заработной платы произведено работодателем в одностороннем порядке. Кроме того, доказательства, причиненного ею ущерба в заявленном ответчиком размере отсутствуют, в инвентаризации она участия не принимала, при этом опоры, недостача которых была выявлена ответчиком, в подотчет передавались ей на период отпуска А5 и хранились они на базе Х, в то время как ее рабочее место находилось в офисе в Х. Так же в приказе У указано, что он издан с целью установления сумм ущерба, в связи с чем службе безопасности было поручено расследовать факт недостачи, однако в нем же указано главному бухгалтеру удержать с нее стоимость ущерба. Просит признать приказ № Z от 00.00.0000 года незаконным, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за 00.00.0000 года года в размере Z рубля; возложить обязанность на ответчика оплатить ей больничный лист за период 00.00.0000 года по 00.00.0000 года; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме Z рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за 00.00.0000 года года в размере Z рубля за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования в части признания приказа № Z от 00.00.0000 года недействительным поддержала; сумму иска снизила и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме Z рублей; на требовании о взыскании задолженности по заработной плате в сумме Z рубля не настаивала.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 00.00.0000 года отказ от иска в части возложения на ответчика обязанности оплатить больничный лист и взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы принят и производство в этой части прекращено.

Представитель ответчика А6, действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года, иск не признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года между сторонами был заключен трудовой договор № Z, в соответствии с условиями которого истец принята на работу к ответчику кладовщиком Административно-хозяйственной службы ПО "Красноярские электрические сети" с должностным окладом в размере Z рубля.

Приказом У Z от 00.00.0000 года истец была переведена на должность техника ПО "Красноярские электрические сети"/Х электрических сетей, в связи с чем между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору У от 00.00.0000 года, согласно которому должностной оклад работника составил 6881 рубль, что так же подтверждается трудовой книжкой А2

Согласно разделу 2 Должностной инструкции техника района электрических сетей ПО филиала ОАО «Z», в обязанности истца входило размещение, складирование и хранение материалов; ведение учета наличия на складе хранящихся ТМЦ и отчетной документации по их движению; беречь и сохранять, принадлежащее предприятию имущество; участие в проведении инвентаризации ТМЦ…

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года с истцом, которая на тот момент являлась кладовщиком, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Договор о полной материальной ответственности с истцом, как с техником не заключался.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что приказом У л/с от 00.00.0000 года истец, на основании ее личного заявления от 00.00.0000 года, была уволена 00.00.0000 года по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что так же подтверждается трудовой книжкой А2

В связи с увольнением материально-ответственного лица – техника Емельяновского РЭС ПО КЭС А2, как следует из приказа № Z от 00.00.0000 года, в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, на основании распоряжения от 00.00.0000 года № Z «О передаче основных средств и материальнопроизводственных запасов в Емельяновском РЭС ПО КЭС», была проведена инвентаризация материального подотчета, в результате которой установлена недостача материально-производственных запасов на базе Емельяновского РЭС, где истец являлась техником, в сумме Z рубля; кроме того, комиссией установлена недостача опор непропитанных, учтенных в подотчете техника Емельяновского РЭС А2 и мастера Емельяновского участка Емельяновского РЭС А5, на сумму Z руб., хранение которых на территории Емельяновского участка Емельяновского РЭС осуществлялось без разделения по подотчетным лицам.

В силу ч.1, ч. 3 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами

В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

По правилам ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника, как следует из ч.1 ст. 242 ТК РФ, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Ст. 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального договора или полученных им по разовому документу; …Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Приказом № Z от 00.00.0000 года, в целях установления сумм ущерба, a также учитывая то, что А2 отказалась от ознакомления с результатами инвентаризации, от предоставления объяснений и от погашения сумм недостачи в добровольном порядке, главному бухгалтеру А7 приказано удержать в возмещение ущерба среднемесячный заработок с А2, техника Емельяновского РЭС ПО КЭС.

На основании указанного приказа, согласно пояснениям сторон в судебном заседании и представленным в материалы дела расчетным листкам за ноябрь 2013 года, с истца при увольнении, в счет возмещения ущерба, были удержаны 8929, 16 рубля.

Согласно ч.1, ч. 2, ч. 3 ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

В судебном заседании установлено, что истец своего согласия на удержание суммы ущерба из расчета при увольнении не давала, о чем, кроме ее пояснений в судебном заседании, свидетельствует ее жалоба в адрес Прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска от 00.00.0000 года.

Так же судом установлено, что на основании представления Прокуратуры Октябрьского района г. Красноярска от 00.00.0000 года «Об устранении нарушений законодательства об оплате труда», что следует из письменных возражений ответчика на иск, приказом № Z от 00.00.0000 года, истцу были возвращены необоснованно удержанные денежные средства в сумме Z рубля и выплачена компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме Z рубля, что подтверждается платежными поручениями У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года

При таких обстоятельствах, суд находит, что приказ № Z от 00.00.0000 года, на основании которого из расчета при увольнении истца были удержаны денежные средства в счет возмещения ущерба, без ее согласия, нельзя признать законным, поскольку он противоречит положениям ст. 248 ТК РФ и существенно нарушает права А2 на своевременное получение заработной платы в полном размере.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что истец в судебном заседании исковые требования в части взыскания долга по заработной плате в сумме 1734, 77 рубля не поддержала, суд приходит к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Z» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме Z рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Истцом понесены расходы по оплате услуг по юридической консультации, составлению искового заявления и уточнения иска в сумме Z рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч.1 ст. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты гос.пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма гос.пошлины в размере Z рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать приказ «Z» № Z от 00.00.0000 года в части удержания из заработка Бабиной А9 денежных средств в счет возмещения ущерба, незаконным.

Взыскать с «Z» в пользу Бабиной А10 компенсацию морального вреда в сумме Z рублей, судебные расходы в сумме Z рублей, а всего Z рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с «Z» в доход местного бюджета госпошлину в сумме Z рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписано председательсвующим.

Копия верна.

Судья: