Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1831/2015 ~ М-726/2015 от 29.01.2015

Дело № 2-1831/9/2015 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селифановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном производстве материалы дела по иску прокурора города Петрозаводска к Каджаия Т.Г. о понуждении совершить определенные действия,

установил:

Прокурор города Петрозаводска (далее – прокурор) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Каджаия Т.Г. (далее – ответчик) со следующими требованиями: обязать Каджаия Т.Г. за счет собственных средств освободить земельный участок, расположенный в районе дома № по <адрес> в г. Петрозаводске Республики Карелия, на котором расположен павильон, демонтировав его.

В судебном заседании помощник прокурора г. Петрозаводска Иовлев Д.С. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, согласившись на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не влияет на подведомственность рассматриваемого спора, так как прокурор выступает в интересах неопределенного круга лиц. Считает необходимым возложить на ответчика обязанность исполнить решение суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Представители администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – Управление Росреестра по РК) надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, поддерживая исковые требования прокурора. Управление Росреестра по РК представило в материалы дела доказательства привлечения ответчика к административной ответственности.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

Каджаия Т.Г. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает с согласия истца возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие

В связи с тем, что представитель ответчик не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве и вынести заочное решение по имеющимся в деле доказательствам. Принимается такое решение для того, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения, предоставить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав объяснения прокурора, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Петрозаводска осуществлена проверка, в ходе которой было установлено, что ответчик самовольно, без заключения с администрацией Петрозаводского городского округа соответствующего договора аренды занял земельный участок, расположенный на землях общего пользования в районе <адрес> в г. Петрозаводске Республики Карелия. На земельном участке расположен металлический павильон для торговли цветами.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика был составлен административный протокол по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании постановления должностного лица Управления Росреестра по РК от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Должностными лицами Управления Росреестра по РК ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчику выносились предписания, в которых возлагались требования об освобождении самовольно занятого земельного участка с установлением срока их выполнения.

Указанные предписания ответчиком в срок не выполнены, нарушения законодательства не устранены, земельный участок не освобожден.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Каджаия Т.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>.

Прокурор, мотивируя свои доводы, ссылается на положения части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Несмотря на то, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляя торговую деятельность в павильоне на спорном земельном участке, суд соглашается с доводами прокурора и считает, что исковые требования подлежат разрешению в суде общей юрисдикции.

Пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, в каких конкретных случая прокурор вправе обратиться в арбитражный суд.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основными критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав участников правоотношений и экономический характер спора, а в случае обращения в суд прокурора, условия для его обращения, предусмотренные соответствующим процессуальным кодексом.

По мнению суда, возникшие правоотношения не относятся к отношениям в области предпринимательской деятельности, поскольку между муниципальным образованием и ответчиком не возникло гражданско-правовых отношений по поводу пользования земельным участком, так как земельный участок занят индивидуальным предпринимателем самовольно. Обращение прокурора направлено на защиту прав и законных интересов как муниципального образования, так и неопределенного круга лиц.

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пункт 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в материалы дела не было представлено возражений относительно заявленных прокурором требований, не предоставлено доводов и доказательств в обоснование своей позиции, в опровержение доводов и доказательств прокурора.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик самовольно и без заключения с администрацией Петрозаводского городского округа соответствующего договора аренды занял земельный участок, расположенный на землях общего пользования, разместил на этом земельном участке павильон для розничной торговли. Меры реагирования в отношении ответчика, в том числе, привлечение его к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, результатов не дали. Земельный участок до настоящего времени не освобожден.

Поскольку факт использования земельного участка без получения разрешения, то есть самовольно, установлен, суд, руководствуясь названными выше нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, которые подлежат удовлетворению.

Частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о возложении на ответчика обязанности совершить действия по освобождению земельного участка, суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность исполнить решение суда в течение месяца с момента вступления решения, считая срок исполнения разумным и соизмеримым с необходимыми действиями.

Расходы по государственной пошлине по иску подлежат взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со статьями 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> (подпункт 3 пункт 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования прокурора города Петрозаводска удовлетворить полностью.

Обязать Каджаия Т.Г. за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в районе дома <адрес> в городе Петрозаводске Республики Карелия, демонтировав находящийся на участке павильон в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Каджаия Т.Г. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховый Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2015 года.