Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-428/2016 от 29.04.2016

Дело № 12-428/27-2016 г.

РЕШЕНИЕ

15 июня 2016 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Токмакова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Киселева <данные изъяты> на постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении

Киселева <данные изъяты><данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, Киселев Н.А. как должностное лицо - член единой комиссии Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, выразившегося в отказе в допуске к участию в аукционе в нарушении требований ч.5 ст.67 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 года (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб..

Не согласившись с данным постановлением, Киселев Н.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ФАС России по доверенности Иванов С.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же возражения на жалобу Киселева Н.А., в которых полагал, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Киселев Н.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, при этом указал, что при принятии решения руководствовался заключением экспертизы и справкой, предоставленной из строительной лаборатории, поскольку не является специалистом в области строительства, какого-либо умысла в его решении в отказе в допуске к участию в аукционе не было.

Его защитник по доверенности Площенко Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу, защитника, изучив доводы жалобы, исследовав предоставленные материалы, прихожу к следующему.

На основании п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013года N44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе по следующим основаниям: непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставление недостоверной информации; несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч. 5 ст. 67 Федерального закона № 44).

Согласно ч. 6 ст. 67 Федерального закона № 44, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать информацию: о порядковых номерах заявок на участие в таком аукционе; о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем; о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждого участника такого аукциона о допуске к участию в нем и о признании его участником или об отказе в допуске к участию в таком аукционе.

Ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок установлена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Управлением Министерства внутренних дел РФ по <адрес> (далее - Заказчик) ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение (№) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству объекта «10-ти этажный жилой дом по <адрес> в <адрес>» 4,5,6 этапы строительства (блок-секции 7-8, 9-10, 11-12) (далее - Аукцион).

Начальная цена контракта 218574051 руб. 09 коп.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе участнику с порядковым номером заявки 2 (далее - Участник) отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию: по позициям «Бетон тяжелый, класс В 7,5 (М100); бетон тяжелый, класс В15 (М200); бетон тяжелый, класс В25 (М350)» предлагаются характеристики «осадка конуса» - 10 см, что не соответствуют требованиям, установленным в аукционной документации». Согласно п.5 документации об аукционе на выполнение работ по строительству объекта «10-ти этажный жилой дом по <адрес> в <адрес>» 4,5,6 этапы строительства (блок-секции 7-8, 9-10, 11-12) первая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным Документацией об аукционе. Пунктом 1 раздела II Документации об аукционе установлены следующие значения показателя «осадка конуса»: 5-9 или 16-20 или 10-15. Заявка Участника содержит конкретные значения, в том числе, по показателю «осадка конуса», а именно: 10 см, что соответствует требованиям Документации об аукционе.

Таким образом, решение единой комиссии Заказчика об отказе Участнику в допуске к участию в Аукционе нарушает требования ч.5 ст.67 Закона о контрактной системе.

Членом единой комиссии Заказчика, подписавшим протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от ДД.ММ.ГГГГ и принимавшим решение об отказе в допуске Участнику к участию в Аукционе, является Киселев Н.А..

Из материалов дела следует, что при принятии данного решения члены единой аукционной комиссии, в том числе Киселев Н.А., руководствовались заключением эксперта Курской Торгово-Промышленной Палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сведения о технических характеристиках и показателях основных материалов (бетон тяжелый, класс В 7,5 (М100), бетон тяжелый, класс В 15 (М200), бетон тяжелый, класс (М350), указанные в заявках участников закупки №, № в форме электронного аукциона «Выполнение работ по строительству объекта «10-ти этажный жилой дом по <адрес> в <адрес>», 4,5,6 этапы строительства (блок – секции 7-8, 9-10, 11-12)» (реестровый №) не соответствует государственным стандартам (ГОСТ), действующим на территории РФ, в связи с чем не соответствуют требованиям Заказчика, установленным в аукционной документации.

В компетенцию Курской торгово-промышленной палаты входит проведение экспертиз, контроль качества, комплектности товаров (п.18 ст.13 Устава Курской торгово-промышленной палаты).

По информации о марках бетонной смеси по осадке конуса в Строительной лаборатории ИП ФИО5 (действующей на основании Свидетельства о состоянии измерений в лаборатории №.013.005, выданного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) следует, что бетонные смеси с постоянной осадкой конуса (например, 10 см) не могут быть изготовлены, а могут находиться в пределах 1-4, 5-9, 10-15, 16-20, более 20 см, в то время, как в заявке № участником аукциона ООО «ГК Центртрансстрой» указан фиксированный показатель осадки конуса равный 10.

Из заключения эксперта и информации представленной строительной лабораторией следовало, что бетонные смеси с постоянной осадкой конуса 10 см, указанные в заявке № ООО «ГК Центртрансстрой» не могут быть изготовлены.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено две формы вины за совершение административного правонарушения – умысел и неосторожность.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.

Таким образом, необходимым основанием для привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения является наличие вины члена конкурсной комиссии в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась такая возможность соблюсти требования законодательства – Федеральный закон № 44-ФЗ, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Законность принятого решения об отказе в допуске к участию в аукционе участку № ООО «ГК Центртрансстрой» подтверждена также решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 апреля 2016 года дело № А 40-202830/2015, вынесенного по жалобе УМВД России по <адрес> на решение Комиссии Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере государственного оборонного заказа от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «Виман» (дело № КГОЗ-351/15), от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «ГК Центртрансстрой» (дело №), а также предписание от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, из которого следует, что описание закупки ООО «ГК Центртрансстрой», изложенное в заявке № в указанной части не соответствовало требованиям аукционной документации. Также указано в решение, что ООО «ГК Центртрансстрой», подавая заявку, должно было выбрать один из предложенных вариантов конуса, в зависимости от подвижности бетона, а указывать какой-либо другой показатель со ссылкой при этом на ГОСТ не допустимо. При этом за разъяснением положений аукционной документации, ООО «ГК Центртрансстрой» не обращалось. Судом было установлено, что изложенный в оспариваемом решении ФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вывод о несоответствии требованиям аукционной документации характеристик материалов «…бетон тяжелый, класс В 7,5 (М100)…бетон тяжелый класс В 15 (М200)…бетон тяжелый, класс В25 (М350), в части указания осадки конуса: 10 см…» признается судом необоснованной.

Как усматривается из материалов дела, получив вышеуказанное заключение Курской торгово-промышленной палаты у Единой комиссии УМВД России по <адрес>, в том числе и Киселева Н.А., имелись основания для отклонения заявки ООО «ГК Центртрансстрой» на участие в аукционе на право заключить контракт.

То обстоятельство, что в действиях должностного лица Киселева Н.А. отсутствовал прямой умысел, свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Помимо этого, санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракте, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф может быть равен начальной (максимальной) цене гражданско-правового договора, предметом которого является поставка товара, выполнение работы или оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования, а также бюджетным учреждением или иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4-6 ст.15 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - контракт), цене контракта, заключенного с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ размер административного штрафа установлен для должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от 13.04.2016 года Киселеву Н.А. назначено административное наказание в размере 30000 рублей, что не соответствует санкции ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. Должностное лицо ФАС России при решении вопроса о размере административного штрафа сочло возможным назначить Киселеву Н.А. максимальный размер штрафа, установленный ч.2 ст.7.30 КоАП РФ без проведения соответствующих расчетов, нарушив тем самым положения закона.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.4.1-4.5 КоАП РФ). Назначение наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи, либо применение наказания, не предусмотренного ст.3.2 КоАП РФ недопустимо.

Пунктом 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ судья приходит к выводу об отмене постановления заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Киселева <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: